Sciences et blasphème
-
@icescream a dit dans Sciences et blasphème :
sérieux ????? comme quoi la stratégie de victimisation finit par marcher
Désolé, je ne vous connais pas assez pour admettre que vous puissiez posséder la science infuse. En conséquence veuillez me laisser seul juge.
-
@omega18 si vous ne connaissez personne sur quels critères vous basez-vous pour juger que punk doit avoir votre soutien ?
Je serais curieuse de le savoir...
Qui parle de science infuse ? J'ai dû mal lire. -
@omega18 ce qui m'a fait tiquer c'est l'expression qui comporte clairement un jugement de valeur alors qu'à priori il ne semble pas que vous ayez suivi les échanges dont il est question.
Je serai curieux de savoir qu'elle cause vous amène à considérer que des personnes prétendent posséder la science infuse.J'ose espérer qu'il ne suffit pas de dire ouin-ouin ils sont tous méchants avec moi ( parce que je soutiens que la terre est plate par exemple ) pour obtenir que vous catégorisiez d'emblée les autres comme des chiens qui hurlent
-
@Mai-Tai J' ai bien lu la charte du Forum. Et je l'ai approuvée en posant une petite croix dans une pastille carrée. Et j'ai fait cela parce que la lecture de cette charte ne m'a nulle part imposé d'adopter les mêmes convictions que celles qu'ont adoptés la majorités des membres. Ais-je mal lu ?
J'avoue que parfois je suis sensible à ce qui ressemble à un ressentiment général en vertu du principe affirmant "qu'il n'y a pas de fumée, sans feu" et généralement je rejoins la majorité.
Si le vilain petit canard dont il est sujet ici, me soutient que la Terre est plate, ou que jamais on n' a marché sur la Lune, ou que les Licornes existent, alors j' approfondirais le sujet avec lui, et j'avoue que cela me ferait plaisir, car trouver où se cache la source de l'erreur induisant l'erreur de jugement est ce que j'aime le plus au monde. Cela doit venir de mon métier qui consiste à chercher ce qui empêche un truc de fonctionner normalement.
-
@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
Et j'ai fait cela parce que la lecture de cette charte ne m'a nulle part imposé d'adopter les mêmes convictions que celles qu'ont adoptés la majorités des membres. Ais-je mal lu ?
Cette mauvaise foi ! Et cette déformation des propos !
Personne ne t'a demandé de suivre l'avis de la majorité, ça n'aurait aucun sens.
Mais cela n'a pas plus de sens de prendre parti d'office pour la minorité (ce que tu as pourtant fait).Bref, pour juger et exprimer son opinion sur un sujet, il faut avoir les données relatives à ce sujet. Sinon on s'abstient.
-
@Mai-Tai
sans parler de l'incohérence....@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
J'avoue que parfois je suis sensible à ce qui ressemble à un ressentiment général en vertu du principe affirmant "qu'il n'y a pas de fumée, sans feu" et généralement je rejoins la majorité.
.... alors qu'il vient de prendre partie, comme tu l'as fait remarquer, pour la minorité...
-
Je crois que la sanction pour louvoiement s'impose.
-
@Mai-Tai a dit dans Sciences et blasphème :
Bref, pour juger et exprimer son opinion sur un sujet, il faut avoir les données relatives à ce sujet. Sinon on s'abstient.
Question !
Ais-je ou n' ais-je pas de droit de me forger ma propre opinion ? Et à cela une personne honnête ne peut répondre que par oui, ou par non.
Alors : ais-je ce droit ? -
@omega18 tu lis les réponses ou bien ?
Je répète : si tu sais ce qu'il s'est passé, bien évidemment. C'est le cas ?@Punk-à-chien ma patience a des limites. D'un misérable petit avertissement l'autre jour, on passe aujourd'hui à un ban de 24h pour provocations incessantes.
-
@Mai-Tai Je constate que vous refusez de répondre à une question pourtant très claire, j'en conclu, que la malhonnêteté intellectuelle est la règle essentielle ici. Et que par suite habitant dans une région de France où le système mafieux est la norme, et qu'en la matière, j'ai déjà donné, je déserte votre cartel . Ne vous fatiguez pas à répondre, je ne saurais vous lire sans de fastidieuses manipulations informatiques et vous ne valez pas cet effort.
-
Je rebondis sur ce passage, qui m'intéresse tout particulièrement.
Depuis l'aube de l' Humanité, métro-boulot-dodo est notre crédo et notre destinée.
Nous avons, il me semble, une vision biaisée du paléolithique. Marshall Sahlins a notamment démontré dans les années 70 que les Hommes préhistoriques passaient moins de temps que nos contemporains au travail, en se limitant à une forme de nécessaire. De ce fait, ils avaient plus d'espace pour les loisirs. Même s'il y a eu des variables, évidemment, car nous parlons de milliers d'années. Il n'y avait pas cette idée de rendement. Mettre de côté l'art, et ici, particulièrement, l'art pariétal est bien triste, à mon sens.
Je suis donc @Artelise dans ses propos.Ps. Au moment de l'écriture de ce message, je n'avais pas conscience du bordel qui suivait...
Of course, of course... But... MAYBE...
-
@Astyanax a dit dans Sciences et blasphème :
Au moment de l'écriture de ce message, je n'avais pas conscience du bordel qui suivait..
Et c'est tant mieux car tu es revenue dans le sujet en nous apportant des données très intéressantes
.
