La population mondiale s'emballe
-
@Myra-flore Visiblement je me suis mal exprimé et tu n'as pas du comprendre ce que je voulais dire.
Dans la consommation d'eau d'un individu, il y a deux variables à prendre en compte:- La consommation directe, à savoir celle que l'on tire depuis chez soit pour se laver, s'hydrater, laver son linge, remplir la piscine, etc.
- La consommation indirecte, qui est toute l'eau qui est consommé non pas par nous mais qui est nécessaire pour produire tout ce que l'on consomme qui n'est pas de l'eau à l'état pur... Produire un kilo de boeuf demande un quantité d'eau énorme (environ 13.500L pour approvisionner toute la chaine de production, jusqu'au moment où ça se retrouve dans notre assiette), et pour la viande en général, produire autant demande beaucoup d'eau, pour faire pousser tous les légumes que l'on consomme, il faut également de l'eau, et je pense que dans le chiffre que donne @Peri 4.000 L d'eau par jour ce n'est pas tant exagéré.
C'est donc de cette variable que je te parle pas de la consomation d'eau dans son ensemble simplement celle qui est nécessaire pour notre consommation de produits alimentaire ou non alimentaires. Acheter un vêtement, pendant sa production ça demande de l'eau aussi, alors en achetant un pull, on va "consommer" x litres d'eau. en achetant 1kg de boeuf, bah on aura "consommé" 13.500 L d'eau. Tout ça est alors rapporté sur une moyenne qui est lissé sur l'année.
-
@Martin a dit dans La population mondiale s'emballe :
@Myra-flore Visiblement je me suis mal exprimé et tu n'as pas du comprendre ce que je voulais dire.
Dans la consommation d'eau d'un individu, il y a deux variables à prendre en compte:- La consommation directe, à savoir celle que l'on tire depuis chez soit pour se laver, s'hydrater, laver son linge, remplir la piscine, etc.
- La consommation indirecte, qui est toute l'eau qui est consommé non pas par nous mais qui est nécessaire pour produire tout ce que l'on consomme qui n'est pas de l'eau à l'état pur... Produire un kilo de boeuf demande un quantité d'eau énorme (environ 13.500L pour approvisionner toute la chaine de production, jusqu'au moment où ça se retrouve dans notre assiette), et pour la viande en général, produire autant demande beaucoup d'eau, pour faire pousser tous les légumes que l'on consomme, il faut également de l'eau, et je pense que dans le chiffre que donne @Peri 4.000 L d'eau par jour ce n'est pas tant exagéré.
Laisse, c'est pas grave. Je ne retrouve plus ma source, et même si je suis sur d'avoir scrupuleusement retranscris ce qui y était dit, je vais prendre sur moi, et dire que c'est moi qui me suis trompé. Comme ça, tout le monde sera content, et on passera à autre chose.
De toute façon, ce n'était qu'un détail qui ne changeait pas le fond du post d'origine.
-
@Peri a dit dans La population mondiale s'emballe :
Laisse, c'est pas grave. Je ne retrouve plus ma source
Ah si je l'ai retrouvé :
"L'exemple de l'eau est révélateur. Biologiquement, un adulte a besoin de moins de 4 litres d'eau par jour. En 2010, les États-Unis ont utilisé 1 350 milliards de litres d'eau douce, soit plus de 4 000 litres par personne et par jour. "
Ceci étant dit, c'est un poil biaisé comme raisonnement, les moins de 4 litres faisant référence à de la boisson (l'eau qu'on a besoin de boire chaque jour) et les 4000 à un tout, englobant baignades, douches, apports aux produits alimentaire d'agriculture et d'élevage, etc...)
-
@Peri J'ai trouvé ce lien mais qui part plus sur 4 000L/mois à raison de 135L/jour en moyenne en France et qui concerne la consommation courante.
Calcul de consommation moyenne en eau
Sinon le PDF de ce lien vient confirmer les 4 000L/jour en prenant en compte les éléments ajoutés par @Martin
-
@Kallindra Ah merci, ça illustrera bien mieux mes propos je pense, et éclairera @Myra-flore plus efficacement
-
@Kallindra
Super intéressant, ce PDF !
Il permet de voir comment on peu agir :
Pour moi, pas de chasse d'eau ni d'arrosage mais je me rends compte que c'est notre façon de consommer qui fait vraiment la différence .
Parfois, c'est cornélien : Je reste indécise entre le local emballé et le pas local en vrac.
Quelqu'un a-t-il des éléments de réponse sur la question ? -
Enfin, quand je dis pas d'arrosage ...
Les deux réserves de 1000 l chacune y sont presque passées et il ne pleut toujours pas ... -
Je comprends,sous réserve que chaque jour,ce soit douche,bain,lessive lavage de la voiture,arrosage du jardin,chasse d'eau.........et plus!Est-ce bien raisonnable??
Ca me rappelle le passage d'un film,ou un petit gosse africain arrive ds une famille française;il a besoin d'aller au toilette,on lui montre l'endroit,et l'utilisation de la chasse;et il s'exclame,horrifié:
Vous pissez ds l'eau potable! -
@Myra-flore a dit dans La population mondiale s'emballe :
Je comprends,sous réserve que chaque jour,ce soit douche,bain,lessive lavage de la voiture,arrosage du jardin,chasse d'eau.........et plus!Est-ce bien raisonnable??
Ca me rappelle le passage d'un film,ou un petit gosse africain arrive ds une famille française;il a besoin d'aller au toilette,on lui montre l'endroit,et l'utilisation de la chasse;et il s'exclame,horrifié:
Vous pissez ds l'eau potable!C'est ce qui m'a convertie aux toilettes sèches ...
C'est propre, ça ne se bouche pas, très facile d'entretien avec des copeaux, à peu près inodore ( sauf au moment ou on vide, mais ça passe très vite, et c'est beaucoup moins désagréable que la fosse septique les soirs d'orage. De plus, j'aurai du compost ... dans 3 ans ! -
J'ai connu "la cabane au fond du jardin",lors de vacances en rase campagne!
-
@Myra-flore a dit dans La population mondiale s'emballe :
J'ai connu "la cabane au fond du jardin",lors de vacances en rase campagne!
Ça c'est modernisé : Avec les copeaux, pas besoin d'être au fond du jardin : Mes jolies toilettes en bois ont remplacé les vieilles moches blanches.
Et le composteur est dehors près de la cuisine, à côté du composteur végétal qui sent beaucoup plus fort que celui des toilettes. -
@maxi (Delnis) a dit dans La population mondiale s'emballe :
Je ne sais pas quelle est la fiabilité de ce machin mais on sait tous la tendance délirante de la démographie
Au dessus c'était le chiffre du 1 fevrier 2020, comparez le avec celui de ce matin
Quasiment 100 millions de plus en 1 an !
Alors le coronavirus peut tuer 1 ou 2 millions de personnes, ça ne changera rien à la tendance lourde et c'est une des priorités majeures des décennies à venir que ce soit pour les ressources, l'émission de CO², l'alimentation, l'eau, l'emploi, etc...
Le monde vit désormais sans grandes pandémies mortelles, sans grandes guerres perpétuelles qui tuaient les hommes jeunes, c'est à dire les reproducteurs, sans famines, sans la mortalité périnatale qui était terrible et qui atteint une valeur proche de zéro dans le monde moderne. Toutes ces horreurs sont heureusement en déclin et quasiment disparues, mais il faut les remplacer par quelque chose et il faut le faire maintenant.
A ce rythme là le monde sera invivable dans 50 ans.
-
@Myra-flore a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :
Pour suivre le sujet,j'entendais hier aux infos un journaliste en sanglots,dramatiser pq la natalité en France a baissé!
Ben ce journaliste n'est pas très malin, si tu pouvais me dire lequel c'est je le mettrais sur ma liste noire des gens à ne pas écouter.
Que la natalité baisse, sachant qu'on est tous en surpopulation et que cela détruit notre environnement autant que nos sociétés, c'est au contraire une excellente chose, faudrait que ce soit le cas sur toute la planète et de façon durable parce qu'on a besoin de réduire la population globale dans les prochaines décennies si on veut avoir un avenir.
-
@Wolfen et les prévisions ne sont pas bonnes. Des chercheurs prévoient que la population mondiale atteindra 11 milliards d'humains en 2100. Soit le double des années 80, quand le progrès technologique était déjà extrêmement avancé. Et pourtant, aussi quand sévissait des migrations boat-peopliennes de masse, des catastrophes environnementales gigantesques liées à l'activité humaine, des guerres et des génocides, la famine et des inégalités pauvres-riches déjà à vomir à l'époque
-
@Marie-Thérèse Remarque, si on continue comme ça, toutes les questions seront résolues, il n'y aura jamais d'année 2100 pour l'humanité, comme ça ce sera réglé.
11 milliards, avec une partie des zones côtières aujourd'hui déjà surpeuplées qui seront en plus devenues inhabitables du fait de la montée des océans, ce sera totalement ingérable, quoi qu'on prenne comme mesures.
-
@Wolfen et tu as raison. Les plus à blâmer ne sont pas ceux qui vivent avec un euro par jour et pour qui l'enfer et bel et bien sur terre, qui n'ont aucune marge de manœuvre. Mais les privilégiés et pseudo-sachants qui nous riaient à à la barbe quand déjà dans les années 70 des scientifiques alertaient sur la déforestation, la pêche intensive, l'agriculture productiviste pétrochimique et leurs conséquences vers l'extinction de masse des especes vivantes, la pollution de l'air et de l'eau et l'explosion des maladies...
Nous y sommes et les enfants de ces privilégiés préfèrent cracher sur grerta thunberg, le nez dans le guidon avec des œillères. -
@Wolfen Je comprends parfaitement le principe de ta réflexion, mais à cela il faut opposer l'argument principal qui est que l'humanité fait partie du règne animal. Pourquoi dire cela, juste parce que l'humain a le même instinct de préservation de son espèce que n'importe quel animal et cela même s'il a une intelligence plus développé lui permettant de comprendre les enjeux d'une surpopulation. Cependant, quel pays acceptera de voir sa population décroitre volontairement pour éviter la surpopulation ? Quel pays économiquement parlant peut se permettre de ne pas renouveler ses générations ? La France fera comment pour préserver son système social si particulier s'il n'y a pas assez de "jeunes" pour financer ce système ?
Bref, partons du principe que l'on arrive dans les pays riche à trouver le moyen de le faire. Le problème n'est pas là finalement, car la surpopulation globale se trouve dans les pays de l'hémisphère Sud. Je vois mal les pays riches arriver et expliquer cela ce qui les feraient passer pour des pays "colonialistes". Il y aurait automatiquement rejet de ces idées de contrôle des naissances. L'Inde ne fait pas ce contrôle des naissance et d'ici quelques années, ils vont dépasser la Chine en terme de population. La Chine a abandonné la politique de l'enfant unique afin de remédier à ce déficit dans le renouvellement des générations. Le seul exemple de pays voyant sa population reculer, c'est le Japon et cela pose d'énormes problèmes. On vit plus ou moins la même chose avec le vieillissement de la population en Europe et plus spécifiquement en Allemagne.
Avec ces quelques exemple, on se rend compte qu'il y a un problème insoluble. Au moyen-âge, on régulait la surpopulation par le biais des épidémies et de la guerre. Alors ? Maintenant on fait comment ? On met en place des gouvernement autoritaire comme en Chine et on met en place une politique de l'enfant unique partout dans le monde avec stérilisation forcée après le premier enfant ? Qui accepterait cela ? Les pays riches trop "intellectuel" et attaché à leur "libre arbitre" ? Les pays en voie de développement qui ne veulent pas que les pays riche les privent de leur développement sans parler du relent nauséabond de colonialisme européen ... Aller, venez on va faire une petite guerre à l'ancienne pour purger la Terre de son trop plein ...
Certaine étude, nous montre juste que la Terre peut facilement supporter la population actuelle, c'est juste qu'il y a une mauvaise répartition des richesse. Là encore se pose la question de qui est prêt à lâcher ses avantages aux profits de l'humanité. On en revient toujours à la même chose, à ce trait profondément humain: l'égoïsme.
PS: ouais c'est quelque peu décousue, mais j'espère que l'on voit tout de même où je veux en venir.
-
-
@Dryanaide Tu auras raison sur toute la ligne qd on verra ce qui va advenir des "guerres de l'eau",
ces pays qui détournent le cours des fleuves pour que le voisin crève de soif! -
@Dryanaide Le problème c'est que ce n'est pas une question de philosophie, d'idéologie ou autre. C'est juste la question que c'est soit le contrôle des naissances, soit on disparaîtra tout court, ou plutôt cela finira effectivement par une grande guerre exterminatrice, ce sera inévitable.
On n'a pas le choix parce que ce n'est pas vrai que la Terre peut encaisser une telle surpopulation. L'humanité n'a pas besoin que de richesses (Que de toute façon les pays riches refuseront toujours de partager) pour faire vivre tout le monde, elle est aussi très gourmande en énergie et en place. On est déjà en train de provoquer une extinction de masse, il restera quoi avec encore 3 milliards de personnes en plus ? Un monde à la "Soleil vert" ? Qui va supporter ça ?
Tous les mammifères prédateurs comme nous savent d'instinct que la surpopulation est à proscrire pour que tout le monde puisse vivre, eux comme leurs proies. Seul l'homme refuse de le comprendre mais la nature ne nous laissera pas le choix, elle aussi elle est programmée pour survivre et elle est plus forte que nous.
Pour revenir sur le sujet, la prochaine fois ce sera pas un Covid que notre surpopulation va favoriser, ce sera peut-être une nouvelle peste noire avec un taux de mortalité supérieur à 50%...
