aurait-il pu essayer de se lubrifier lui-même en utilisant le liquide (la "mare de sang" dont tu parles dans ton énigme) ?
(mais là, il faudrait que l'IA ait développé une conscience de soi... ^^ )
Bref.. il faut quelque chose de plus cohérent...
@Peri a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
@Peri
je brûle,To-ta-le-ment.
les frottements sans lubrifiants ont fini par faire chauffer et enflammer la machine?
merci ! 
à toutes et tous (j'avoue ne pas savoir comment applique l'écriture inclusive avec tous / toutes ^^ )
(note : ça fait tout de même bizarre de vous voir commenter des commentaires que je vois pas à cause du blocage; lol)
Les cartes de visites au format papier se pratiquent encore beaucoup !
Elles ont l'avantage de pouvoir se "refiler" sans que la "cible" ai besoin de donner son autorisation express ^^
Ici, j'en vois encore beaucoup avec, souvent, l'ajout d'un QR code qui permet d'accéder à un site web, par exemple.
@peri a dit dans Argent ou notoriété ? :
Y'a aucune faille
.
La question est simple: argent OU notoriété. Pas les deuxAlons donc au bout de la logique. Pas d'argent, c'est donc plus d'argent ? Du tout ? Plus une pièce, plus un centime jusqu'à la mort, c'est bien ça ?
Sans vouloir présumer des intentions et du sens que Rive bleue a voulu mettre dans sa question, je pense qu'on est plus dans le choix du :
Une occasion se présente : tu as le choix entre
Merci pour ce quiz. Très divertissant une fois encore.
Je suis sincèrement désolée.
Kahoot me cause encore du soucis.
Mon abonnement ne semble pas pris en compte lorsque je cherche à accéder aux données et aux résultats de mon quiz.
Il va falloir attendre la réponse au mail de protestation que je leur ai envoyé.
Alors déjà, on a pas trop l'occase d'aller au cinéma, donc, il n'y a que rarement débat sur ce qu'on aimerait aller voir au ciné ensemble. Ensuite, pour les films, on a la chance d'avoir une sorte de plateau commun (SF, fantasy, action, super-héros) et, en dehors de ça, nos propres univers que chacun respecte.
Mais comme on n'aime pas trop regarder un truc tout seul, parfois, ben, on... je regarde des trucs qu'on que je n'aime pas trop pour lui faire plaisir... (genre les films de Wes Anderson). Quand il regarde du sport le soir, j'opte pour un bon livre.
C'est au niveau des séries télés parfois que ça pose un peu plus de difficultés. Ma dernière déception en date, c'est pour la série "Die Kaiserin". (The Empress ou l'Impératrice) qui raconte l'histoire de l'impératrice Elisabeth (Sissi). N'étant pas sûre que ça lui plaise, j'avais regardé la première saison en solo. Mais comme j'avais aimé l'approche qu'ils avaient du personnage, des situations politiques et que j'avais trouvé la réalisation plutôt moderne, je me suis dit que ça l'intéresserait peut-être de découvrir, comme moi, ce personnage historique sous un nouveau jour.. Du coup, un soir, alors qu'on ne savait pas trop quoi regarder, je lui ai suggéré d'essayer ne serait-ce que pour qu'il me donne son avis. Eh bien il n'a pas vraiment fait l'effort de seulement essayer de suivre ou de vraiment regarder - et vas-y que je me lève toutes les deux minutes, que je fais du bruit ... - Bref, au bout d'un quart d'heure, je lui ai dit : "tu écoutes ? " et il m'a dit "bof, ça m'intéresse pas" - ben t'as pas vraiment essayé d'écouter, non plus, hein.. " - mouais, ça m'intéresse pas"
^^
L'hiver dernier, j'ai comblé des après-midi en regardant des films de Noel (j'avais un bingo à remplir ) Du coup, il arrivait qu'il soit là (les samedi et dimanches) et je ne lui laissait pas trop le choix ^^ non mais !
Il a apprécié un ou deux trucs... (-mais bon, c'est pas super profond comme scénario, hein ! et puis c'est très attendu au niveau de la chute... et moi de lui répondre : c'est ça le but : un truc pas prise de tête et feel-good et c'est ça qui fait du bien" - bon pas vraiment convaincu le gars, mais je m'en fout, ou du moins, j'ai apprit à ne pas tenir compte de son avis ^^
Voilà.
en vrai j'adore la partie sifflée au début. Et tu les tiens vachement bien les notes aigues à la fin ! Bravo
@Punk-à-chien
pour faire avancer le débat...
Il me semble clair, lorsque l'on pense que l'on peut changer, que l'on admet qu'il y a des points de références (notre enfance, notre adolescence, avant le mariage, après le divorce, par rapport à hier.... etc.).
Mais dans ta manière de voir les choses, quel est le point de référence ?
A quel moment estimes-tu être devenu celui que tu es et dont tu es convaincu qu'il ne changera pas ?
Penses-tu que l'on est déjà l'être qu'on sera toujours dès la naissance? Et si c'est bien le cas quid de l'instruction, de l'éducation, de notre culture... ?
Je pense qu'on parle de l'invention du Wi-Fi.
Je me pose la question depuis des décennies ! Vraiment ! depuis que j'ai cessé d'avoir des cours d'anglais !
Au début, c'était surtout une question théorique, n'ayant pas accès aisément au v.o.
Puis avec l'essor des différents outils sur internet la question a commencée à devenir plus réelle. Mais à ce moment-là, j'étais déjà en train d'apprendre, péniblement une troisième langue. Et même si j'ai caressé l'idée durant un moment de m'aider à conserver mon niveau d'anglais en regardant les films en v.o (avec ou sans sous titres), au final, j'ai toujours fait le choix de privilégier l'idée de prendre du plaisir et de me détendre en regardant le film et en en profitant pleinement, plutôt que d'en faire un support pédagogique.
Il y a quelques temps, j'ai voulu regarder une série sur Netflix. Et j'ai réalisé qu'elle n'était disponible qu'en v.o. avec sous-titres soit en anglais soit en allemand (ou autre) mais pas en français.. J'ai donc décidé de la regarder avec le soutien des sous-titres en anglais. J'avais les yeux posés sur l'écran très souvent durant les premiers épisodes, puis j'ai découvert que je comprenais certains personnages. J'ai donc fait l'effort, autant que possible, de détacher mes yeux du texte lorsque ces personnages intervenaient. Au final, j'ai le sentiment que j'ai amélioré mon oreille.
Mais même si cette expérience s'est avérée enrichissante, j'en ai également tirée une conclusion toute personnelle : oui, mais non.
Je comprends tout à fait les arguments qui consiste à dire que c'est un bon moyen d'apprendre, que le plaisir est différent avec les voix d'origines et tout et tout. Mais, pour moi, regarder une série ou un film ça reste et ça doit rester un moment de détente et de plaisir.
Après, j'imagine que ça dépend énormément des gens. Qu'il doit y avoir des gens chez qui, ça a un impact réel et efficace et qui vont vraiment apprendre en visionnant et écoutant un film en v.o. mais ce n'est pas mon cas. Si c'était le cas, je pense que je parlerais bien mieux en allemand après 15 ans à n'entendre que ça autours de moi, dès que je mets un pas dehors.
ton commentaire m'amène à réfléchir.
Je crois que finalement, pour répondre à la question, il ne suffit pas de chercher à définir ce que sous-tend la notion de "changer". Mais aussi de réussir à définir de quoi l'on parle, de savoir qu'est-ce qui est concerné par ce changement.
Pour ma part, lorsque je m'interroge sur la notion de changement en ce qui me concerne, j'essaie, autant que possible de me considérer dans mon entièreté.
C'est difficile à expliquer avec des mots. Mais, c'est un peu comme si on parlait d'une maison. Il y a les fondations, puis, il y a tout le reste, les murs, les fenêtres, les portes, les différentes pièces, le toit... Et il y a encore tout ce qu'on met dedans ou autours.
Concernant notre Soi, les fondations, ça pourrait être notre personnalité primaire, celle qui se construit lors de notre petite enfance. Puis, il y a tout ce que rajoute au fil du temps et des expériences. Ce à quoi il faut ajouter les conséquences de nos décisions et des aléas de la vie.
Au final, c'est l'addition de tout cela qui fait ce que nous sommes. Et même si les fondations ne peut que difficilement changer, tout le reste peut être soumis à des changements, volontaires ou non.
Donc, pour moi, oui, on change. 
je pense l'avoir reconnu.
S'agirait-il de Hedy Lamarr ?
@Cygoris a dit dans Thés, tisanes, infusions... :
"...évidemment, ni avec la menthe..." ah ? pour quelle raison, stp ?
Parce que - et j'ignore pourquoi - la menthe me gâche le sommeil autant que la caféine.
il fait partie des films que j'ai vu et regardé avec plaisir, mais que je ne souhaite pas revoir à nouveau. La charge émotionnelle est juste trop importante. A l'instar de "La vie est belle" de Roberto Benigni, j'ai dû passer un bon quart d'heure à pleurer à la fin, en mode fontaine inconsolable.
Sinon, parmi les films qui m'ont le plus marqué, il faut également ajouter :
C'est grâce à ce film que j'ai compris à quel point un film pouvait nous transporter, nous faire frémir, nous faire voyager, nous amener à la rencontre d'univers dont on ne connait rien... Bref, c'est ce film qui m'a fait aimer le cinéma.
Je vais reprendre mon argumentaire (oui j'ignore volontairement l'intervention de @Punk-à-chien )
Reprenons donc.
Au sujet des axiomes.
A quoi servent-ils au juste ?
Essentiellement à ce que les scientifiques puisse s'accorder sur les noms et les définitions que l'on peut donner à un phénomène "évident".
Ainsi, lorsqu'on dit qu'une ligne droite va se définir comme étant un trait qui relie deux points entre eux et se poursuit indéfiniment de chaque côté de ces points, c'est une définition, un axiome, qui va pouvoir servir de base claire et commune à la communauté scientifique. C'est indémontrable et pour cause, ça n'a pas de raison d'être démontrer. Demander à scientifique de démontrer que la droite correspond à sa définition est une absurdité, un non sens. Le but d'un axiome n'étant pas de définir la réalité, mais de donner une base commune, une sorte de lexique ou de dictionnaire, à la communauté scientifique qui, partant des cette base commune peut émettre des hypothèses qui, elles demanderont à être prouvées.
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
cette vérité est changeante
Ce ne sont ni la vérité ni la réalité qui sont changeantes, mais la compréhension que l'on parvient à en avoir. De par nature un scientifique en a parfaitement conscience et c'est pour cette raison que les chercheurs cherchent : parce qu'ils savent que notre compréhension du monde est encore imparfaite et qu'il y a encore bien des choses à découvrir pour compléter ce puzzle infini qu'est la réalité de notre monde.
Et enfin, vas-tu enfin de décider à écouter ce qu'on te dit ?
Brujah l'a pourtant bien expliqué dans son message précédent.
@Brujah a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Les champs scientifiques se définissent par l'instauration de moyens, de protocoles, de procédures pour produire des notions vraies et justifiées
(je rajouterai : démontrées) .
Il y a une méthode qui n'existe pas dans les croyances, une méthode comprenant des procédures de justification, qui obéissent à un certain nombre de normes, ... Chose qu'une croyance n'a pas...
je vais essayer d'enfoncer le clou, juste une dernière fois.
On croit en Dieu(x), aux fantômes, aux anges gardiens, à la vie après la mort, à Elvis réssussité ... etc.
Ce sont des notions qui sont du domaine de la conviction personnelle, et dont l'existence ne peut être prouvée par aucune méthode, aucune expérimentation.
Je rajouterai, parce que j'ai l'esprit ouvert, qu'on ne peux le prouver en l'état actuel de nos connaissances et compte tenu des outils dont nous disposons de nos jours.
On sait que la gravité existe parce que des hypothèses ont été émises, testées, expérimentées, que des méthodes scientifiques ont été mises au points et que des résultats jugés concordants et cohérents ont permit d'atteindre à un niveau de certitude suffisante pour que l'on classe la gravité dans la catégorie des faits scientifiques.
Pour finir, je rajouterais ceci aux intelligents propos de @Brujah : la science à ceci de formidable qu'elle progresse grâce à des gens qui ont cruellement conscience que ce qui a été défini comme vrai un jour peut / doit être remis en question régulièrement. Les universités, les centre de recherche, les bases scientifiques grouillent de monde qui n'ont qu'une envie : mettre au point de nouvelles techniques, de nouveaux outils, de nouvelles approches, de nouvelles méthodes scientifiques pour tester à nouveau, expérimenter à nouveau et améliorer encore un peu notre compréhension du monde. C'est grâce à ces gens que la science avance. Certainement pas grâce aux quelques individus qui voudraient faire passer leurs croyances pour des connaissances. Je rappelle tout de même que si l'esprit scientifique ne l'avait pas finalement emporté sur les croyances, nous continuerions de croire que la terre est plate et que le soleil tourne autours de la terre. Et je ne parlerai pas de nos savoirs en médecine.. ^^
alors, je ne sais pas comment se passe les choses dans les galaxies lointaines, très lointaines. Peut-être que la Force existe et que les objets tombent en faisant des cercles concentriques de plus en plus large. Mais une chose est sûre, tant que ces choses n'auront pas été observées, croire que les lois scientifiques que nous avons péniblement et lentement découvertes au fil de notre histoire ne sont pas universelles... ben, pardon, mais ça tient de la croyance. Puisque jusqu'à présent, tout ce que nous avons pu observer au plus loin que nous avons observé répond à ces règles. Le seuil et unique seuil que nous connaissons et où certaines lois gravitationnelles semblent pouvoir / devoir être remises en question, c'est quand on descend en dessous du niveau quantique. Et quand bien même, on se rend compte que les lois de la gravitations semblent ne plus vouloir s'appliquer, cela ne veut pas dire que la loi de la gravitation est une erreur ou qu'elle ne correspond pas à la réalité ou à une vérité. ça veut simplement dire que nous avons réussi à trouver un seuil au delà duquel ce sont d'autres lois qui s'appliquent, qu'il nous reste à découvrir et qui nous permettrons, une fois découvertes de mieux comprendre encore notre monde.
