j'ai une idée pour la 27... Mais j'ai une heure d'avance ^^
rhaaaaaaaaaaaa
bon, outre le fait que je ne sais plus lire l'heure... ^^
je propose : Elsa de Didier Barbelivien
Le truc qui tournait en boucle au début des années 80 en alternance avec les valses de Vienne.
@Barbouille a dit dans L'allaitement prolongé/tardif/long :
Et ça veut pas dire qu'un bébé non allaiter ne peut pas l'être, hein.
Ben, en fait, quand tu dis à quelqu'un : "l'allaitement, ça fait des bébé costauds" tu sous-entend forcément que le biberon n'aura pas cet avantage-là.
Je vous ai lu jusque là sans intervenir avant aujourd'hui. Mais, il y a une chose que j'aimerai clarifier afin d'être sûre de te comprendre, Barbouille.
Je vais prendre un exemple:
Une femme en bonne santé, un enfant en bonne santé. Pas d'allergie, pas de contre-indication médicale, l'enfant a la capacité de prendre le sein (il pose sa langue correctement sous le téton) et la mère dispose du temps nécessaire au moins dans les premiers mois.
Selon toi, dans ces circonstances, la mère, si elle fait le choix de ne pas allaiter, fait un mauvais choix et refuse à son enfant ce qu'il y a de meilleur.
C'est bien ça ?
Je pense que tu va répondre oui.
Et c'est là que tu commenceras à avoir des propos culpabilisants.
Le soucis, c'est que tu t'obstine à ne prendre en compte que les aspects nutritifs et "médicaux" du lait maternel. Et que tu refuses d'entendre que le choix d'un allaitement va bien au-delà ce cet aspect des choses et prend en compte bien plus de paramètres. Et que parfois quand on met dans la balance les pour d'un côté et les contre de l'autre, ben, la balance va pencher vers les contres et même si le lait maternel reste le meilleur lait possible, l'allaitement, lui, ne sera pas forcément la meilleure solution, la meilleure approche tant pour la mère que pour l'enfant ou même le père.
La qualité du lait et les bienfaits physiques voir psychique tant pour la mère que pour l'enfant ne forment qu'une partie de la liste de facteurs à prendre en compte et il ne faut pas faire l'amalgame avec l'allaitement.
@Barbouille a dit dans L'allaitement prolongé/tardif/long :
J'ai, "au pire", fais part de mon incompréhension que quand tu as les moyens de donner le meilleur et aussi le plus sain pourquoi faire le choix en conscience de pas le faire.
C'est l'idée que tu affirmes et à plusieurs reprise que l'allaitement est la meilleure et la plus saine approche possible qui nous chiffonne, nous. Que tu précises ou non "quand c'est possible", ne change rien à l'affaire. Nous contestons, nous que ce soit toujours la meilleure et la plus saine approche possible.
@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
Moi, j’ai parlé de l’anthropocentrisme,
au temps pour moi... J'avais lu un peu vite.
Ceci dit, je ne pense pas que faire de l'anthropomorphisme soit mieux que de l'anthropocentrisme ^^ d'où ma confusion, sans doute. Car, à mon sens, il faut à la base être anthropocentrique pour faire de l'anthropomorphisme.
je vais essayer de m'expliquer..
on est d'accord que l'anthropomorphisme, c'est le fait de prêter aux animaux des comportements, motivations et modes de pensées similaires aux comportements, motivations et modes de pensées humaines. Or, ne faut-il pas être convaincus, à la base, que seuls les comportements, motivations et mode de pensées humaines sont valables ou suffisamment cohérentes pour être prises en compte et avoir une certaine valeur ? Rejetant ainsi la possibilité que l'esprit d'un animal puisse être libre de toutes ces considérations et puisse se contenter d'être" et de vivre sans se poser de questions existentielles ?
La réalité, la dure réalité à laquelle tu cherches à te confronter ne serait-elle donc pas tout le contraire de ce que tu suggères : a savoir que l'Homme est vraiment le seul à se torturer l'esprit ainsi ? Et, cette conclusion ne serait pas issu d'un quelconque anthropocentrisme, mais simplement du constat que, jusqu'alors, on a jamais vu un animal trahir le fait qu'il se pose des questions existentielles, comme nous. (le rasoir d'Occam, du connait?)
@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
Mais c’est ton droit absolu d’aller croire que loisirs, tourisme et activités sportives, sont les plus belles inventions de l’espèce humaine. Mais ni le loisir de celui qui s’amuse à arroser de son artillerie une foule innocente, ni les magnifiques bilans de l’industrie du tourisme, et ni l’intelligence qui émane d’ une équipe de football ou d’un peloton de cycliste, ne me font rêver.
Mais à quel moment j'ai dit que c'était là les plus belles inventions de l'histoire humaine ??????
Si tu veux qu'on discute sainement, il va falloir que tu évites de déformer mes propos et que tu répondes honnêtement et clairement aux questions que je te pose.
Ici, clairement, tu ne réponds pas à mes questions, pire, tu déformes mes propos et suggère de manière particulièrement insultante que je considère la guerre comme un loisirs !!!
parce que comment, mais comment peux-tu songer que je considère la guerre comme un loisirs ?????
Loisirs : jeu entre amis et famille, partage d'un bon moment / repas / promenade avec des proches, des connaissances, des amis, tricot, couture, crochet, peinture, sculpture... Ce qui m'amène à attirer ton attention sur le fait que, en dehors de métro, boulot, dodo, il y a l'art aussi (quel que soit ton point de vue sur la question, que ça te débecte au pas). Sport : aller nager dans un lac, marcher le long d'un sentier de forêt, courir un peu, faire du fitness.. tourisme : aller visiter une ville, un lieu, aller à la découverte d'une culture, d'un pays différent d'une autre, aller à la rencontre des gens, de leur gastronomie... (et on peut très bien faire cela sans aller enrichir l'industrie du tourisme)
D'ailleurs la question n'était pas que penses-tu de ces activités, mais bien : en dehors de métro-boulot-dodo, admets-tu qu'il y a autre chose ??
"tain, j'ai l'impression de discuter avec Charlatan ^^
@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
Parce que, pour toi, en dehors de ces quelques "génies" que tu cites, personne n'est capable ni de penser, ni de réfléchir, et encore moins de s'interroger sur sa place dans le monde et du rôle qu'il a éventuellement à jouer dans le grand théâtre de la vie ?
Heureusement, tu te rattrapes ici.
C’est là justement l’objet de mon questionnement.
vas-tu répondre à ma question ?
Il n'y avait nul questionnement dans les propos qui m'ont fait réagir. Juste l'affirmation que l'Homme est une grosse merde incapable de réfléchir. (certes, je résume, mais honnêtement, je ne vois pas ce que tu as pu vouloir dire d'autre).
J'ai vraiment, mais vraiment l'impression de discuter avec un nouveau charlatan qui utilise des mots compliqués, fait de longues phrases sans queue ni tête et refuse catégoriquement de répondre aux questions qu'on lui pose.
@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
Effectivement ça commence mal. Voilà déjà l' anthropocentrisme qui montre le bout de son nez. Loin de moi l'idée de nier à l' Homme les facultés intellectuelles qu'on lui concède, mais tout de même, il faut relativiser. Et tenter de rester honnêtes. Pas de réflexions sans l' Homme dis-tu ? Cela reste à démontrer. Serait-il absolument impossible d' imaginer que le chat qui s'étire et ronronne dans un rayon de soleil, ne soit pas aussi en train de se dire que la vie vaut la peine d'être vécue
ah ... joli.. magnifique...
Si faire de l'anthropomorphisme est un mauvais début, alors tu démarres très très mal. Parce que, si imaginer que les animaux puissent se faire le même type de réflexion que l'Homme, ce n'est pas de l'anthropomorphisme, je ne sais pas ce que c'est !
@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
Depuis l'aube de l' Humanité, métro-boulot-dodo est notre crédo et notre destinée.
ah?? parce que l'Homme n'a jamais rien développé ou imaginé qui puisse sortir du cadre du métro-boulot-dodo. Aucun loisirs ? Aucun tourisme ? Aucune activités sportives ?
@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :
Et la capacité de réflexion que tu évoques n'est pas, et on en est loin, une qualité distribuée équitablement entre tous. En Sciences, par exemple on pense à des Thalès, des Démocrite et des Galilée, des Newton.. Fais le compte : en 2700 ans quatre ou cinq génies qui ont vraiment changé le monde.
Parce que, pour toi, en dehors de ces quelques "génies" que tu cites, personne n'est capable ni de penser, ni de réfléchir, et encore moins de s'interroger sur sa place dans le monde et du rôle qu'il a éventuellement à jouer dans le grand théâtre de la vie ?
@Shanna a dit dans Saurez-vous retrouver *collectivement* ces titres de chansons ? :
(Cette explication convient aussi pour la propo de @Artelise ci-dessus !)
Je me disais aussi.. mais t'inquiète c'était surtout pour le plaisir de participer. Je suis déjà super fière de moi d'avoir trouvé girl on fire. 
@Shanna
27 - Libérée, délivrée...
Parce que la fille, c'est Elsa de la Reine des neiges. 
7 Girl on fire (Alicia Keys)
@Mai-Tai a dit dans Liseuse ou Objet livre ? :
On peut voir la progression, mais différemment. Par exemple la mienne je l'ai réglée pour voir où j'en suis en %
Certes, mais quand je parle de voir, c'est vraiment "voir", toucher, sentir l'épaisseur du côté lu augmenter tandis que le côté non lu diminue. Et visuellement, prendre le livre en main et constater visuellement où j'en suis de ma lecture. Les pourcentage, c'est vraiment, mais vraiment pas pareil ^^ 
J'avais téléchargé une application de lecture sur ma tablette, il y a quelques années. J'ai trouvé ça assez pratique, mais je ne trouvais pas les ouvrages que je souhaitais lire. ^^
Et puis, je l'avoue, j'avais la nostalgie du format papier que l'on peut toucher et sentir. Et je ne pouvais plus "voir" la progression de ma lecture en voyant mon marque page avancer entre les pages et ça, ça me manquait.
Et puis, on ne peut pas prêter un ouvrage que l'on a sur sa liseuse, ni le transmettre une fois la lecture finie. Ni voir la belle pile de livre s'entasser sur l'étagère ou la table de chevet ^^.
et il n'est pas possible de feuilleter un ouvrage sur liseuse pour y retrouver rapidement un passage que l'on a en mémoire et qu'on a envie de relire (ou citer convenablement).
Bref, je reconnais un côté pratique aux liseuses... mais, moi, je continue de préférer le format papier.
Une pub sur la sécurité routière ?
Une pub pour un produit alimentaire ?
Une boisson ?
Une voiture ?
Et pourtant..
l'article du wikipédia précise :
En 1882, 400 Tukadika (une branche des Shoshones du nord), résidant sur le territoire du Yellowstone, sont déportés de force vers la réserve de Wind River. Au nom d'un idéal environnemental, la création du parc se fait en effet au détriment des communautés amérindiennes locales, dont les pistes de chasse et de migration saisonnières se trouvaient sur ce territoire.
@agathe
et @ToTem
C'est bien la création du parc national de Yellowstone !
Le parc national de Yellowstone est un parc national des États-Unis, ainsi qu'un site du patrimoine mondial protégé par l'UNESCO, à cheval sur trois États : au nord-ouest du Wyoming (pour 96 % de sa surface), au sud-est de l'Idaho et au sud-ouest du Montana . Créé le 1er mars 1872 par le président Ulysses S. Grant, Yellowstone est le plus ancien parc national du monde. Il s'étend sur 8 983 km2 (898 300 hectares), soit une superficie plus importante que celle de la Corse.
@ToTeM
certes, mais lequel ?
Récap : Ulysse S. Grant... post 1870... parc national...
@agathe non... mais son initiative a bien un rapport avec l'aménagement du territoire américain.
récap:
politicien américain : oui - Ulysse Grant : oui
écrivain : non
Guerre de Sécession : non.
Action... est un bien grand mot. Je préfère parler d'initiative et de décision.
rapport avec les amérindiens : pas directement.
Ku Klux Klan : non
questions sanitaires : non
consommation d'alcool : non
voie ferrée ou bien un pont : non - mais son initiative a bien un rapport avec l'aménagement du territoire américain.