Punaise... Je viens de comprendre... ^^
06/06/2023.
Je vais laisser zhom l'acheter pour lui et vérifier si l'ambiance me convient (ainsi que pour notre fils). Ensuite, si il nous donne le feu vert, on finit de se ruiner.
Edit correction des infos grâce à Kallindra. 
@Guizmo alors, il ne connaissait pas non plus et les extraits ne l'ont pas emballé. Sorry.
Je connaissais pas.
Pas trop mon style.
J'en parlerai à mon ado de fils...
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
Tout à fait d'accord. La science ne prouve rien, jamais
Tu déformes volontairement mes propos et ignores cosciemment la definition que j'ai apporté au mot Loi dans le cadre de la science.
Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
J'ai suffisamment accordé du temps à ce sujet qu'on ne peut même pas qualifier de discussion.
J'espère juste avoir suffisamment apporté d'éléments à un éventuel nouveau lecteur pour qu'il comprenne quel genre de personne tu es et assez mis en évidence l'impossibilité de discuter avec toi.
@Punk-à-chien
Encore une fois, le débat n'est pas là.
Ce que je conteste, depuis le début, moi, c'est :
Pour répondre à ton idée de loi universelle.
Une loi, lorsqu'on est dans le domaine des sciences, est avant tout un moyen de décrire un phénomène de dire, en gros, de quoi on va parler. En gros, quand on parle de la loi de la gravitation, on parle du phénomène qui consiste à dire que la pomme tombe sur terre (et non l'inverse). Le fait que l'on parle de loi Universelle, implique que tant qu'on observera le même phénomène dans le reste de l'univers alors, on pourra continuer de parler de "loi de la gravitation" et continuer de baser calculs, hypothèse et théories sur la même base. Si d'aventure, on parvenait à atteindre HD 114762 Ab dans la Constellation de la chevelure de Bérénice et qu'on venait à constater que les pommes ne tombent pas mais restent en lévitation à X mètre du sol de la planète, alors, on pourrait 1) tester la loi de la gravitation (essayer de voir si elle s'applique toujours, mais que simplement il y a quelque chose qui s'y oppose) 2) définir une nouvelle loi qu'on pourrait appeler anti-gravitation (j'imagine) et lancer tout un processus pour voir comment ce phénomène pourrait s'expliquer et se théoriser.
Encore une fois, les lois qu'on les considère comme universelles ou non, ne sont que des "définitions", un cadre qui permet aux scientifiques de se mettre d'accord sur les termes et le cadre de ce qui devra constituer leurs recherches. Si on parle de loi de la gravitation, on ne sera pas en train de parler de la loi de Kepler. Tout comme, dans le monde animal, si on dit qu'on étudie les chats, alors tout ce qui ne sera pas un chat (avec tous les paramètres et descriptifs de ce qui définit un chat) sera exclu de l'étude. On parlera de chat et pas de lynx, de panthères ou tout autre félin et encore moins de chien ou de singes.
La loi, en elle-même n'explique ni ne démontre ni ne prouve rien. Elle sert de cadre qui permettra de mettre au point des hypothèses puis, éventuellement des théories (qui, elles pourront et devront être régulièrement remises en doute, voire réfutées).
Dans ton exemple concernant la méthode qui permet de mesurer la distance d'une étoile (ou tout astre ou phénomène astrologique), tu dis que
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
Cherchons à savoir à quelle distance se trouve une étoile lointaine. Une méthode classique est la suivante : on capte le spectre d'émission des atomes constituants l'étoile. On constate un décalage du spectre vers le rouge à réception sur Terre. Plus le décalage est important, plus la distance est élevée.
Hors, c'est totalement faux.
Pour connaitre la distance d'une étoile, on utilise .... la trigonométrie. On calcule la parallaxe d'une étoile.
On y croit donc pas. On l'a calculé, donc, on sait.
Il existe également une méthode indirecte qui consiste à comparer la magnitude apparente d'une étoile à sa magnitude absolue, mais cette méthode implique et admet qu'il faut d'ores et déjà réussir à mesurer les deux paramètres. Elle admet donc une marge d'erreur et dans ces cas là, on ne dira pas que l'on sait à quelle distance se situe l'étoile, mais qu'on a réussi à en faire une estimation.
Ah.. et pour finir...
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
Toute personne qui affirme "le petit nuage de Magelan est à 30 000 années lumières de la Terre" affirme cela par induction. Il faut y croire, car on ne peut pas le prouver (autrement dit, tout n'est pas prouvable dans cette affirmation).
Je crois que tu n'as toujours pas comprit.. je ne considère pas l'induction comme une croyance....
Et le soucis il est là : tu t'obstines à ne pas comprendre que tu es libre de croire que l'induction est une sorte de croyance, c'est TA théorie, Ta façon de voir les choses, Ta philosophie.
J'ai pour ma part, un autre point de vue, une autre façon de considérer les choses, une autre philosophie.
tu peux donc affirmer que selon toi, la Science est basée sur un système de croyance. Mais tu ne peux pas l'affirmer et l'énoncer comme une vérité absolue que tout le monde devrait partager et accepter.
Je ne te conteste pas le droit d'avoir ton propre point de vue. Je conteste, encore une fois ta démarche qui refuse obstinément que les autres puissent ne pas partager ce point de vue singulier et subjectif.
Dis-moi : pourquoi ma façon de voir les choses ne peux pas être valable ? Pourquoi ta façon de voir les choses est-elle censé être meilleure ? Parce que je suis stupide ? Parce que je n'ai pas l'esprit assez "éveillé et prêt" ? parce que je n'ai pas écrit de livre ou d'essai philosophique ? parce qu'il n'y a, dans le monde, qu'une seule catégorie de gens qui ont le droit de penser, réfléchir, philosopher et qu'une mère de famille n'a que le droit que d'adhérer aux théories et modes de pensées des autres et n'a pas le droit de penser par elle-même ?
Edit : petit correctif de balises
Mon bonheur et ma fierté du jour :
Ma fille vient de ramener un 20/20 en mathématiques !
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
@Artelise comment on détermine la distance d'une étoile lointaine ?
Encore une fois, le débat n'est pas là.
@Marcel a dit dans Les croisières :
Là, l'idée c'est de voir plusieurs "spots" sans rouler des heures et sans faire défaire ses valises sans arrêt.
Je peux témoigner du fait les road-trip sont tout à fait envisageable avec des enfants. Je l'ai fait plusieurs fois. Nos voyages en Ecosse ont toujours été réalisés sur ce principe : deux ou trois pied-à-terre et lorsqu'on est sur la route, ce n'est pas seulement pour aller d'un point A à un point B, mais ça fait intégralement partie du voyage, de la visite (il nous ait arrivé de faire à peine une centaine de kilomètre en plus d'une heure car on avait pris le temps de s'arrêter régulièrement pour profiter des paysages.
J'imagine que d'une certaine manière, les croisières peuvent apporter le même esprit (on longe des paysages) mais on ne contrôle pas l'itinéraire, on ne peut pas demander au capitaine d'arrêter le bateau parce que le point du vue sur la côte est trop trop beau et qu'il faudrait qu'on puisse avoir le temps d'en profiter pleinement ^^ Et puis j'avoue que le côté hôtel de luxe sur vague... c'est pas mon truc. Mais je conçois tout à fait que ça puisse plaire à certains !
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
si il y a des points importants auxquels tu aimerais que je réponde dans ton message, n'hésite pas à demander. j'ai certainement loupé des choses très intéressantes.
Alors, déjà, tu as complètement ignoré tout ce que j'ai pourtant mis en gras.
Ensuite, tu ignores totalement mon rappel de définition en ce qui concerne ce que l'on considère comme une loi en Science.
Enfin, tu ignores totalement le fait que je n'ai jamais considéré les scientifiques comme des charlatans. La personne que j'accuse d'être un charlatan, c'est TOI et uniquement TOI. Je t'accuse, toi et seulement toi, de prétendre être un scientifique. Tu fais peut-être de la science dans ta vie de tous les jours, c'est peut-être ton métier. Mais il ne suffit pas d'avoir un papier qui prétend qu'on est scientifique pour avoir un véritable esprit scientifique et de ce que je peux lire venant de toi, tout m'amène à penser que tu n'as pas un véritable esprit scientifique. Tu ne fais part d'aucune rigueur, tu ignores les argumentaires qui ne vont pas dans ton sens et tu fais d'une philosophie - un point de vue donc - une sorte de dogme supérieur, une vérité que seule les esprits supérieurs comme le tient sont capables de saisir. Ton arrogance me débecte.
Quand à ton "argumentaire" concernant l'induction qui serait selon toi la raison pour laquelle on peut dire que la Science est une croyance ou basée sur un système de croyance, tu ne fais que répéter ton argumentation précédente, ignorant donc ma propre argumentation.
Et arrête d'essayer de me flatter, encore une fois, ça m'horripile et ça ne marchera pas.. Pire, ton "bravo!" est hors contexte et déforme mon argumentation.
Des méthodes de charlatan... encore une fois.
@Marie-Thérèse
Oh ! un bonhomme de neige en crinoline ! 
c'est original ! 
@chouchou13
Dans quel état sont les joints ? adhèrent-ils encore correctement aux parois du frigo ? si le frigo est un frigo intégré, il faudrait penser à vérifier les charnières. Si elles ont un peu de jeu, ça peut suffire pour que la porte ferme mal et laisse passer juste ce qu'il faut d'air extérieur pour impacter sur la performance du frigo.
Etant sujette au mal de mer très facilement, je ne suis pas sûre de parvenir à profiter d'une croisière. Pourtant, je dois avouer que l'idée de longer les Fjords norvégiens ne me déplairait pas.
Ceci étant dit, je ne suis pas du genre à apprécier les vacances organisées avec un programme organisé et planifié par quelqu'un d'autre que moi^^ alors un croisière avec des étapes et des horaires sur lesquelles je n'ai aucun contrôle... nope. d'autant que la plupart des étapes sont programmées à des horaires peu pratiques pour les jolies photos, impossible de se dire je vais me lever avant l'aube pour aller photographier le lever de soleil... ou rester à terre au-delà du coucher de soleil pour tenter de capturer l'heure bleue...
@apis-32
Quand il s'agit de pleurer, trembler, avoir le nez qui coule ou même rire à gorge déployée, ce qu'on a du mal à accepter, en réalité, ce n'est pas tant l'émotion en elle-même que le regard des autres. D'ailleurs, la plupart du temps, quand on est triste (par ex.) on aura tendance à vouloir s'isoler et, à ce moment-là, les larmes, voire les sanglots, viendront plus facilement, plus librement.
Les démonstrations de tristesse sont encore considérée, dans notre société, comme des signes de faiblesse. Ce qui est faux. C'est une force au contraire que de savoir accepter ce type d'émotion. Car, l'acceptation pleine et entière, c'est le premier pas pour parvenir à les laisser nous accompagner le temps nécessaire, puis les laisser derrière nous lorsque le moment sera venu.
Pour le rire, souvent, si tu ris en public sans raison évidente (parce que tu discutes avec quelqu'un au tel ou parce ce que regarde une vidéo ou que tu lis un bouquin), on va te regarder de travers. Et pourtant, si tu éprouves l'envie de rire, tu as le droit de rire (en respectant les autres, un minimum, évidemment); sinon, tu te prives d'une partie de ce que le rire est sensé t'apporter (soulagement, sensation de joie, suppression de tout ou partie d'un stress que tu subis).
Et si un jour, il t'arrives de te retrouver face à deux évènements vecteurs d'émotions contraire, alors, il faut réussir à admettre qu'aucune des émotions ne devrait avoir la préséance ou ne devrait prendre le pas sur l'autre. On a le droit - je dirais même que pour notre bien être, on a le devoir - de les vivre pleinement l'une et l'autre. J'ai connu cette situation : mon beau-frère venait de survivre de justesse à un AVC et j'arrivais en même temps au terme de ma grossesse (j'entends par là que j'avais franchi ce cap où je savais qu'il pouvait naitre à tout instant sans danger pour lui). J'étais partagée entre une profonde inquiétude et une profonde joie. Je me suis interdit de vivre pleinement ma joie parce que j'avais le sentiment que je n'en avais pas le droit, que ça n'aurait pas été décent. Eh bien, si je le pouvais aujourd'hui, je remonterais volontiers le temps pour aller dire à mon moi du passé que ce n'est pas ce qu'il faut faire ; que j'ai tout autant le droit d'être heureuse que triste et inquiète.
Alors, je sais, ce n'est pas évident. Il faut faire un travail sur soi, mais crois-moi, tristesse ou joie, quand on les vit pleinement, notre vie devient bien plus sereine et "vivante".
Je m'essaie à cette technique depuis quelques années, mais je me heurte à un problème auquel je n'ai pas encore trouvé de solution : trouver les tissus qui pourraient me servir d'emballage.
je sais que l'on donne souvent le conseil d'utiliser de vieux vêtements ou de vieux draps ou autres pièces de tissus dans le même esprit. Mais en réalité, chez moi, les vieux vêtements sont soit trop usé pour être utilisables quelque soit l'usage, soit donnés à des oeuvres caritatives et pour mes draps, je n'en ai pas de trop que je pourrait utiliser ainsi ^^ et les vieux sont recyclés en chiffons pour le ménage.
Bref, il faudrait que je me fasse un stock de tissus dédiés au Furoshiki, mais je n'en trouve pas. Pas à des prix abordables, en tout cas !
On notera tout de même que le Bot du Chat GPT rappelle régulièrement qu'il n'a pas d'existence physique et qu'il ne peut donc pas "comprendre" ce qu'un humain peut ressentir avec ses sens humains; il rappelle également souvent qu'il n'est qu'un programme avec toutes les limites que ça implique. La première étant la base de donnée dans laquelle il peut puiser. Et c'est cela en premier lieu - à mon avis - qui explique les progrès exponentiels des différentes IA : le fait qu'on les utilise et qu'on enrichisse ainsi petit à petit leur bases de données.
En ce qui concerne l'art, je pense que le mot n'est pas abusé.
Dans l'absolu, qu'est-ce que l'art ? C'est une technique que l'on apprend et que l'on utilise pour produire quelque chose le plus original possible. Ainsi, je ne vois pas vraiment de différence entre une personne qui va prendre ses pinceaux, les tremper dans de la peinture avant de les appliquer sur une toile en suivant la ou les techniques qu'il aura choisi pour la réalisation de son oeuvre et un programme qui va utiliser les mêmes principes et techniques - même si c'est une version numérique - pour produire une oeuvre originale.
Pour moi, le mot d'art est plus souvent abusif dans les démarches des "artistes" modernes qui se contente d'empiler deux trois trucs en disant "c'est une sculpture" ou en remplissant des centaines de feuilles de points de couleurs (niveau maternelle ^^) et de les brûler en disant "c'est de l'art".
Quand à savoir si une IA serait capable de sortir un "chef d'oeuvre", je l'ignore. Mais je ne pense pas que ce soit impossible, puisque - de mon point de vue - un chef d'oeuvre est d'abord et avant tout un objet (au sens large - film, toile sculpture, pièce d'architecture, livre...... etc.) qui provoque une émotion intense et profonde. Une IA pourrait très bien, dans l'absolu parvenir à un tel résultat. Maintenant la question qui reste à se poser est la suivante : qui serait à l'origine du chef d'oeuvre en question ? Pourrait-on considérer que c'est l'IA qui aura su transcender son programme pour réaliser l'oeuvre d'exception, ou le(s) programmeur(s) qui auront su imaginer le programme et rassembler la base de donnée indispensable à la réalisation finale de l'oeuvre ? Chacun pourra tirer sa propre conclusion.
Je me doutais bien que j'étais pas bien douée pour poser des énigmes^^
Je vais vous donner la réponse et on va passer à autre chose.
Ce tripoint est particulier et insolite parce qu'on y a installé des tables de camping de telle sorte qu'il est possible d'y partager un picnic tout en restant chacun dans son pays. Il s'agit du tripoint que partagent l'Autriche, la Hongrie et la Slovaquie.
Je pense que Doc a eu un éclair de génie.
L'idée de base, c'est que le temps est comme un fil que l'on parcourt de manière linéaire et dans une seule direction. Mais Doc a comprit qu'en fait ce fil est emmêlé, genre chaos total et il aurait trouvé le moyen de passer d'un morceau de fil à un autre grâce à son convecteur spatio-temporel qui parvient à créer des ponts d'Eistein-Rosen.
Le petit bonheur du jour, c'était hier...
Faire un tour sur le marché de Noel de ma ville et y dénicher deux ou trois petites choses pour notre sapin ou - pour ma fille - de quoi agrémenter la déco de sa chambre.
Alors, j’ai pris le temps de réfléchir et surtout je m’accorde un peu plus de temps pour formuler les résultats de mes réflexions…
Tout d’abord, précisons : Le but de mon intervention est simple, je pense que la Science n’est pas basée sur un système de croyance, contrairement à ce que tu affirmes.
Ton affirmation est basée sur l’idée que l’induction est en réalité une forme de croyance.
Ce que je conteste. L’induction n’a rien à voir avec la croyance. C’est une méthode, une approche, un outil, l’un des premiers pas que l’homme effectue lorsqu’il cherche à appréhender le monde et à comprendre comment il fonctionne. Cette méthode se base sur l’observation et le rassemblement de données et d’informations. Une fois cette collecte effectuée, l’être humain a deux possibilités :
On peut donc remettre en doute l’efficacité de l’approche inductive. On peut évoquer ses limites et ses contraintes, on peut parler en long en large et en travers du risque d’imprécision et de sa marge d’erreur, ça n’en fera toujours pas une croyance, elle restera un outil, une méthode, une logique sur laquelle l’esprit humain s’appuie depuis la nuit des temps et qui lui aura permit, malgré tout ce qu’on peut lui reprocher, de passer de l’âge du feu et de la pierre, à l’âge atomique et de se retrouver au seuil d’une ère quantique.
Par ailleurs, à bien y réfléchir, est-ce vraiment la méthode inductive qui est limitée ?
L’induction se base d’abord et avant tout sur l’observation, sur ce que l’Homme peut voir, observer ou constater. Plus l’Homme est limité dans cette capacité d’observation et moins ses conclusions seront précises et fiables. La vraie limite de la méthode scientifique vient donc, à mon avis, non pas de l’induction, mais de nos capacités limitées à observer ce qui se passe vraiment autours de nous. C’est sans doute pour cela, d’ailleurs que les scientifiques n’ont eu de cesse, au fil du temps, de chercher à améliorer les outils d’observation à leur disposition, qu’ils ont multiplié les moyens d’observer le monde tout en se demandant s’il ne serait pas possible d’observer le monde autrement, sous un autre angle. D’où la mise au point d’outils aussi divers que variés que les thermomètres, les télescopes, les microscopes, les radars, divers senseurs capables de voir, percevoir, sentir, entendre … ce que nos sens ne sont pas capables de voir, percevoir, sentir, entendre… etc.
Une autre chose à laquelle j’ai pensé aussi. Tu sembles vouloir affirmer que la méthode scientifique a pour objectif d’imaginer des lois universelles
Une loi, en Science, se contente de décrire un phénomène qui a été observé : la pomme tombe de l’arbre -> loi de la gravitation. Une fois cette loi établie ou décrite – et qui va permettre aux scientifiques de savoir de quel phénomène précis il s’agit de parler – on va pouvoir mettre en place des méthodes scientifiques et essayer de comprendre le pourquoi du comment et le comment du pourquoi et aboutir à une ou plusieurs Théories.
Maintenant, quid de l’objectif final de mon message et des raisons qui m’ont poussé à y consacrer plusieurs heures de réflexion et de rédaction ?
Je voulais, évidemment, mettre en évidence quelques approximations dans ton argumentation et quelques raccourcis trompeurs. Ensuite, je l’ai déjà dit dans mon précédent message dans ce sujet, il s’agirait tout de même de rappeler que ce que tu cherches à défendre avec tant d’opiniâtreté est une opinion, une façon de voir les choses, un point de vue, une Philosophie. Il ne s’agit en aucun cas d’une vérité absolue à laquelle chacun se devrait d’adhérer.
Le but de mon message (outre de chercher à apporter un contre-argumentaire afin de montrer qu’une autre façon de voir les choses existe), c’est de t’inciter à cesser de nous faire croire que nous sommes tous trop stupides pour comprendre ou que nous ne sommes pas prêt à intégrer la philosophie à laquelle tu as décidé d’adhérer. Tu prétends nous respecter. Prouve-le. Présente-nous ta théorie si tu le souhaites. Essaie d’apporter autant d’arguments que tu veux. Mais cesse d’affirmer que tu as raison et que ta vision des choses est la seule valable.
Ah une dernière chose : comprend bien que ton argument qui consiste à essayer de nous /me convaincre que ta vision des choses est la meilleure en disant, je te cite :
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
La plupart des scientifiques actuels sont de cette mouvance.
n’est pour moi d’aucun poids. Ce n’est pas parce qu’un point de vue est largement partagé qu’il est plus valable qu’un autre point de vue (rapidement laconiquement parce que ça y est, j’ai consacré suffisamment de temps à tout ça – héliocentrisme, Galilée).
En outre, et encore une fois, ce que je conteste ce n’est pas de savoir si il faut remettre en doute l’induction et les méthodes inductives. Mais le fait qu’on puisse affirmer que la science se base sur une croyance ou un système de croyance (cf mon argumentation au début de cette réponse).
Enfin, et avant d'envoyer ma réponse, je confirme : Je n'ai jamais accusé aucune des personne que tu peux te plaire à citer dans ton argumentaire de charlatanisme. La seuls personne que j'ai pointé du doigt à ce sujet, c'est toi. A cause de la façon que tu as trop souvent eu pour nous répondre : esquive de certaines de nos questions ou commentaires ; tentatives fréquentes de changer le postulat de départ pour nous donner l'impression que c'est nous qui répondons à côté de la question ; interprétations purement personnelles de certains mots et refus d'utiliser leurs définitions communes et reconnues... etc. (ce que j'ai encore une fois identifié dans ce sujet lorsque tu as décris ce que tu as voulu décrire comme la (sous entendue la seule) méthode scientifique en parlant d’échafauder des lois alors qu'il aurait fallu parler d'hypothèse).
Si vraiment ta philosophie te tient coeur, alors apprend à la défendre correctement. Et alors, peut-être qu'on commencera à t'écouter.