Messages postés par Artelise

Alors, un camion transportant des billets de banque s'est renversé et tout le monde essaie de récupérer des billets !

@agathe

C'est la partie "capacité à réfléchir" qui est en berne.
La partie "connerie", ne dort pas encore !

@Ouma a dit dans Idée cadeau de noël pour une collègue :

Tout ça est fourni par la compagnie aérienne

La question n'est pas de savoir si elle en a déjà ou si elle va en avoir.
La question c'est de lui montrer que tu as noté qu'elle partait en voyage et que tu en as tenu compte dans le choix de ton cadeau. Et puis, honnêtement, je pense qu'elle appréciera de pouvoir porter un masque de sommeil qui ne soit pas estampillé du logo de la compagnie aérienne.

@agathe

En pleine nuit une sirène
Appelle au feu les pompiers
Et la Corée qui se réveille
Voit brûler l’usine de papier...

Il n’y a plus de temps à perdre
Sinon tout l’quartier va brûler
Oui mais voilà, pendant c’temps là
A la caserne on entend les pompiers crier

Pa la pa la pa la
Refrain :
Mais où sont passés les tuyaux, les tuyaux, les tuyaux
Mais où est passée la grande échelle, grande échelle, grande échelle,
Mais où sont passés les tuyaux, les tuyaux, les tuyaux
Les tuyaux, il nous les faut.

Edit : c'était pas les bonnes paroles, j'ai retrouvé les bonnes :

Qu'est-c' qu'on a fait des tuyaux?
Des lances et d' la grande échelle
Qu'est-c' qu'on a fait des tuyaux?
Pas d' panique il nous les faut

note : j'ai mis en italique les partie de la chanson que j'ai modifié pour coller à ma proposition : un incendie dans une usine de papier du coin.

(estimation des chances de voir juste : 0.0001%... mais je veux juste participer et je suis fatiguée. )

@agathe
je la trouve au contraire chaleureuse et vivante ^^

@Punk-à-chien

Non, tu ne me taquines pas. Tu me provoques.
L'universalis expose les différents points de vue qui se sont présentés au fils du temps et les différentes réflexions qui ont été effectuées.

Je vois dans leurs réflexions non pas une preuve de l'invalidé de la méthode inductive. Mais une mise en garde concernant ses limites.

Et encore une fois, revenons au sujet. La Science n'est pas Croyance. Elle n'est pas basée non plus sur un système de croyance. La méthode scientifique, qui reflète l'esprit scientifique, aussi imparfaite puisse-t-elle être, n'est pas basée sur la croyance (qui, je le rappelle ne doute pas et ne se remet pas en cause). L'induction n'est pas croyance, c'est une base de réflexion et de travail, qui, même si elle a ses limites, permet le doute et parvient à se remettre en question et se doit même, du fait de ses limites, se remettre régulièrement en question. Et c'est justement ce que font les scientifiques régulièrement !

Que fais-tu de mon argument à ce sujet ? Que je vais, une fois encore résumer ici :

Croyance : je crois en quelque chose et je ne remets pas le sujet en doute.
Science : j'ai des hypothèses que je prends le temps de vérifier, de les tester, de les expérimenter, je laisse sa place au doute et, à la fin, j'émets des théories qui pourront à terme faire force de loi tout en gardant à l'esprit que, dans l'avenir, ces lois pourront être à nouveau remises en cause suite à de nouvelles découvertes, de nouvelles expérimentations devenues possibles.. etc.

Note que je réponds à tes questions et réagit à ton argumentaire
et toi, quand répondras tu aux miennes?

Encore une fois, ne rebondir que sur ses propres arguments pour tenter de garder seul le contrôle de la conversation et esquiver les arguments de l'autre, c'est une méthode de charlatan.

@Punk-à-chien
Faut-il vraiment que je me répète ?

@Punk-à-chien a dit dans Paradoxe pénible :

Peux-tu prouver la validité de l'induction ?

@Punk-à-chien a dit dans Paradoxe pénible :

Mais cela ne démontre en rien que la méthode scientifique n'utilise pas l'induction.

Désolée.
mais ce ne sont pas les même questions !
Tu déformes donc, toi-même, et encore une fois, tes propres questions pour essayer de faire croire que c'est moi qui ne répond pas à tes questionnements. Je l'ai déjà dit : ce sont des méthodes de charlatans.

J'ai déjà répondu pourquoi je pensais que les méthodes scientifiques, même lorsqu'elles sont basées sur l'induction, me paraissaient tout à fait valables. Et pour quelles raisons, je pensais que l'induction n'était pas une croyance.

À l'origine, Pantone est une petite société, fondée en 1866, qui fabrique des nuanciers pour les fabricants de cosmétiques. Lawrence Herbert rejoint Pantone en 1956 et la rachète en 1962. Il y développe son premier système de couleurs Pantone Matching System (le fameux nuancier) pour l'impression en 1963.
La force de ce système, ce n’est pas seulement de faciliter le choix et l’agencement des couleurs entre elles. Elle fournit également à ses utilisateurs les moyens de reproduire avec exactitude les couleurs choisies.

L’idée de base part d’un constat : l’impression par quadrichromie, qui consiste à obtenir une couleur par impression successive des couleurs de bases (Cyan, Magenta, jaune et noir) donne des résultats parfois variables en fonction de divers paramètres – variation de la trame, variation d’encrage de la machine, support… Le système Pantone, quant à lui, permet d’effectuer avec précision un mélange de couleurs précis pour l’obtention d’une couleurs précise avant l’impression et ce en tenant compte du support (tissu, papier, architecture, cosmétique, plastiques…). Finalement, Pantone propose une palette de plus de 10 000 normes de couleurs.

Le Pantone Color Institute est un service de conseil au sein de Pantone qui prévoit les tendances mondiales des couleurs et conseille les entreprises (identité visuelle de la marque, développement de produits, application et intégration de couleurs en tant qu’atout stratégique). Reconnu, par ailleurs, dans le monde entier comme une source majeure d'informations sur les couleurs grâce à des prévisions de tendances saisonnières et au développement de couleurs, le Pantone Color Institute s'associe à des marques mondiales pour tirer parti de la puissance, de la psychologie et de l'émotion de la couleur dans leur stratégie de conception.

À propos de la « Pantone Color of the Year » - En français : Couleur de l’année Pantone.
Le processus de sélection de la couleur de l’année nécessite une mûre réflexion et une analyse des tendances. Pour parvenir à la sélection chaque année, les experts du Pantone Color Institute sillonnent le monde à la recherche de nouvelles influences chromatiques. Ils s’intéressent alors à des domaines aussi variés que nombreux. On pourra citer notamment le secteur des divertissements, de la production cinématographique, les collections de l’art du voyage, les nouveaux artistes, la mode, de nombreux secteurs créatifs et les destinations touristiques en vogue. Ils ne s’arrêtent toutefois pas à cela car ils prennent également en compte les nouveaux modes de vie, les façons de jouer et les conditions socio-économiques. Les influences peuvent également naître du progrès technologique, des matériaux, des textures et des effets qui influent sur les couleurs, des plates-formes de réseaux sociaux, voire de futurs événements sportifs sur lesquels seront rivés les yeux du monde entier.

Depuis plus de 23 ans, la couleur de l’année Pantone influence la tendance en matière de développement de produits et influe sur les décisions d’achat dans de nombreux secteurs, tels que la mode, le design industriel et d’intérieur, mais aussi la conception graphique et le conditionnement des produits.

Cette année (2023), la couleur de l’année Pantone, ce sera le « Viva Magenta »
La teinte prendra la référence de PANTONE 18-1750 et a été présentée comme un symbole de vitalité, de vigueur et de force par le fabricant de nuancier. Elle se veut en communion avec la nature et créer une déconnexion avec la technologie qui est aujourd’hui omniprésente dans nos quotidiens.

@Punk-à-chien a dit dans Paradoxe pénible :

Mais cela ne démontre en rien que la méthode scientifique n'utilise pas l'induction.

Ce n'est pas ce que tu m'as demandé de démontrer, non plus.

Encore une fois, je parle et j'ai l'impression d'obtenir autant de résultats que si je faisais pipi dans un violon. Tu n'écoutes que toi-même et à chaque fois que j'apporte un argument, tu tentes de faire dévier la conversation sur autres chose... allant même jusqu'à me reprocher de répondre à tes questions à côté juste parce que ma réponse ne te convient pas.

@Hornet

Alors, il semblerait que quand on a un compte familial, la rétrospective de l'année soit... familiale... ^^
Le premier titre de ma liste, je ne l'écoute jamais ^^

En fait, il y a surtout des titres que ma fille écoute dans sa playlist perso...

@Punk-à-chien a dit dans Paradoxe pénible :

La science utilise l'induction pour généraliser une série de faits observés. Peux-tu prouver la validité de l'induction ?

En réponse, je vais juste m'auto-citer....

@Artelise a dit dans Paradoxe pénible :

Le FAIT est que grâce à ces méthodes, on a pu progresser dans la connaissances et le savoir. Si ces méthode n'avaient jamais été efficaces et qu'on s'étaient obstinés à les utiliser, alors, oui, on pourrait parler de croyance, mais puisqu'on peut constater que ça marche et que grâce à ces méthodes - aussi imparfaites qu'elles puissent être à tes yeux ou aux yeux de tes maîtres à penser - on a pu comprendre toujours un peu mieux comment notre monde fonctionne, alors, on peut dire qu'elles sont valables. On ne croit pas en elles bêtement, stupidement, et aveuglément. ON SAIT qu'elles fonctionnent et qu'elles donnent des résultats probants.

@Punk-à-chien a dit dans Paradoxe pénible :

C'est assez insultant envers Hempel

Tu connais Freud ?
C'est un grand homme qui a dominé le monde de la psychologie durant... pff... longtemps. Il a même inventer sa propre méthode : la psychanalyse. Eh ben, je suis convaincue qu'il a dit tout un tas d'ineptie.

@Moilimouzi a dit dans Le Bonheur du jour ! :

faut qu'on arrête, on fait du hors sujet là 🤭

ben, pas tant que ça.
c'est une joie pour moi que de découvrir que finalement, les intersections de ma villes sont en fait hyper simples !!

@apis-32

free hug !

@Punk-à-chien

Alors, toi, tu es un vrai croyant, par contre. Il n'y a rien de scientifique en toi. Incapable que tu es d'accepter les preuves que l'on te fournit et qui ne vont pas dans ton sens.

Je n'ai jamais parler d'induction ni de déduction.
Je parle des définition de base. La croyance implique une chose en laquelle on croit sans preuve, ni remise en doute, ni remise en question. La Science, quelque soit la méthode que l'on applique implique le doute et le possibilité de remettre tout en question.
Le croyant va croire - point et basta.
Le scientifique va mettre en doute, d'office, et chercher à appliquer une méthode qui va permettre d'acquérir une connaissance, un savoir. Et si d'autres preuves viennent mettre ces savoir et ces connaissance en doute, alors on va de nouveau douter, tester, expérimenter. Et la méthode scientifique, qu'elle soit inductive ou déductive ou les deux en alternance, n'est pas non plus une croyance. Le FAIT est que grâce à ces méthodes, on a pu progresser dans la connaissances et le savoir. Si ces méthode n'avaient jamais été efficaces et qu'on s'étaient obstinés à les utiliser, alors, oui, on pourrait parler de croyance, mais puisqu'on peut constater que ça marche et que grâce à ces méthodes - aussi imparfaites qu'elles puissent être à tes yeux ou aux yeux de tes maîtres à penser - on a pu comprendre toujours un peu mieux comment notre monde fonctionne, alors, on peut dire qu'elles sont valables. On ne croit pas en elles bêtement, stupidement, et aveuglément. ON SAIT qu'elles fonctionnent et qu'elles donnent des résultats probants.

Et ce n'est pas la peine de venir me féliciter d'avoir donné "la bonne réponse" !
Je n'ai pas donné la bonne réponse ! J'ai juste complété l'énoncer pour que tout le monde ait une chance de comprendre comment ce mode de raisonnement logique fonctionne et comment il s'applique.

@Punk-à-chien

D'ailleurs tiens...

La science admet le doute donc ce qui n'admet pas le doute n'est pas de la science.
Or
La croyance n'admet pas le doute.

CQFD

Par ailleurs, dans un autre sujet, tu avais tenté de nous convaincre en disant qu'un scientifique devait croire en sa théorie.
Or, c'est ça le truc : un scientifique ne croit pas en sa / ses théorie(s). Il pose une ou des hypothèses et les met aussitôt en doute avant de les soumettre à des tests et des expériences. C'est ça, l'esprit scientifique.
Si une personne se présente et qu'il croit en ses théories alors il ne sera pas capable de les mettre en doute, biaisera ses expériences, refusera d'admettre et accepter les résultats qui n'iraient pas dans le sens de sa croyance. Cette personne ne pourra pas être considérée comme un scientifique pas plus que sa méthode.

Encore une fois, tu profites de l'ignorance de certaines personnes pour chercher à insuffler le doute.

L'équivalence entre implication et contraposition est fréquemment utilisée en logique.

Les deux propositions sont équivalentes logiquement mais elles n'ont pas le même rôle dans une démonstration.

Ainsi, je prends pour exemple le théorème " si un quadrilatère est un rectangle alors il est un parallélogramme ". Il sert à démontrer qu'un rectangle a toutes les propriétés du parallélogramme (côtés opposés parallèles et de même longueur, …).

Sa contraposée, " si un quadrilatère n'est pas un parallélogramme alors il n'est pas un rectangle " sert à démontrer qu'un quadrilatère ne vérifiant pas une des propriété caractéristique du parallélogramme alors il ne peut pas être un rectangle.

Pour les sortir de la géométrie. On pourrait formuler la contraposition suivante :

Les voitures ont des roues donc ce qui n'a pas de roue ne peut être une voiture.

Et dans l'exemple de tes cygnes il faudrait formuler la contraposition ainsi :

Tous les cygnes sont blancs donc ce qui n'est pas blanc ne peut pas être un cygne.

Le soucis, dans ton exemple, c'est que pour que la contraposition fonctionne il faut d'ores et déjà que la première proposition soit vraie.

" A implique B " ("s'il pleut, alors le sol est mouillé")

" non-B implique non-A ". ("si le sol n'est pas mouillé, alors il ne pleut pas")

Or, ce n'est pas le cas. On sait, grâce à un processus d'observation scientifique minutieux qu'il peut exister des cygnes noirs ou bicolores.

Et non, on NE CROIT PAS que les cygnes sont de telle ou telle couleur. Les ornithologues, après maintes observations, recherches et travaux de classification ont établis une liste de critères qui font que si les critères sont réunis on est face à tel ou tel oiseaux. Et s'ils ne le sont pas, alors, on est face à un autre type d'oiseau.

La science ne repose pas sur un système de croyance !
Elle repose sur un système de savoirs et l'acquisition de connaissance .

Observation, expérimentation et vérification ;
Théorisation ;
Reproduction et prévision ;
Résultat.

Abduction : création de conjectures et d'hypothèses ;
Déduction : recherche de ce que seraient les conséquences si les résultats de l'abduction étaient vérifiés ;
Induction : mise à l'épreuve des faits ; expérimentation10.

ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales
habileté, savoir faire que donnent les connaissances
domaine organisé du savoir

Alors par pitié arrête d'essayer de nous convaincre que les scientifiques croient. Car ils ne croient pas, ils savent.

@ToTeM

Merci pour cet article.
Personnellement, je n'ai jamais accroché. Mais Zhom a quasiment tous les bouquins (faut que je vérifie pour les deux derniers).
Curieusement, lorsqu'il a apprit le décès de son auteur favori, il a cesser de le lire. Il n'arrive pas à affronter l'idée qu'une fois qu'il aura lu l'intégralité de son oeuvre, il n'y aura plus rien de nouveau après. ^^

D'après lui, tous les livres ne se valent pas. Il y en a qu'il a adoré et d'autres qu'il a trouvé un peu moyen. Il y a des personnages qu'il n'aime pas et d'autre qu'il adore.

A noter, pour ceux qui aiment l'auteur et son oeuvre, la sortie d'un livre qui leur est consacré :

@Hornet
Je dois avouer que la bande annonce fait bien envie. Ce dernier volet semble renouer avec l'esprit et le rythme d'un authentique Indiana Jones.. ce que n'avait pas véritablement, à mon avis, le 4 (le crâne de cristal).