Messages postés par Artelise

@Cynthia80

j'ai l'impression de tourner en rond.

Je ne vois pas quoi dire de plus pour que tu finisses par comprendre ma déception et la raison pour laquelle je n'ai pas réussi à terminer la lecture de ce livre. Pire, en vrai, pour quelle raison je me suis sentie flouée et trahie.

Et si mon exemple culinaire ne te permet pas de mieux comprendre...

je vais tenter une dernière fois.

Imaginons que tu ais envie de manger chinois.
On te conseille un restau et on te dit que vraiment, on y mange une excellente cuisine typiquement chinoise et que au final, quand tu pousses la porte, tu te retrouve dans un restaurant italien. Ne serais-tu pas déçue ?

le livre, on me l'a vendue comme basé sur de la science, comme étant crédible scientifiquement parlant et je me retrouve avec un livre rempli d'incohérences scientifiques. N'ai-je pas le droit, dans ces conditions de crier à l'imposture ?

@Cynthia80

je ne pense pas chercher trop compliqué, non.
Simplement quand on me vend un truc et qu'on me fait une promesse, j'aimerai qu'elle soit tenue.
Sinon, c'est comme entrer dans un restaurant gastronomique étoilé, commander un plat de tournedos sauce au poivre avec ses pommes soufflées et me retrouver avec, dans l'assiette, un hamburger frite.

Si j'aime la hard SF, c'est parce qu'elle permet, à partir de véritables connaissances scientifiques, de se projeter vers des développement scientifiques dans un futur plus ou moins éloigné qui soit crédible (plus ou moins, évidemment). Et on peut s'interroger sur l'impact que ça pourrait avoir; ça peut servir de base de réflexion et ça peut enrichir nos connaissances scientifiques.

C'est ce que j'ai aimé dans La Saga du Commonwealth même si, en parallèle de développement scientifiques crédible, l'auteur nous développe une voie parallèle (censément issu d'une technologie extra-terrestre qui nous dépasse) qui tient plus d'une approche mystique que de la science.

C'est ce que je retrouve, en ce moment, dans ma lecture du premier tome de la trilogie baryonique.

@Kallindra

c'est fait.
j'ai signalé l'un de mes messages en demandant s'il est possible de transvaser la conversation d'ici, là-bas.

C'est assez rare, mais ça m'arrive.
Des fois, j'entame un livre et je me rends compte que, non, décidemment, non, je ne parviendrai pas à le finir.

C'est le cas avec Le problème à Trois corps.

Mes raisons :

Le problème c'est qu'il est vendu comme un livre de type "hard science". Les postulats scientifiques sont donc censés être vérifiables et basés sur des connaissances réelles.
Or, c'est bourré d'incohérences et d'inexactitudes scientifiques.

juste quelques exemples

Il n'est jamais expliqué ni justifié de quelle manière le protagoniste principal voit le fameux décompte qu'on lui impose. Il est impossible d'agir sur le fond de l'univers et pourtant, sans qu'on nous explique jamais comment, le fond de l'univers se met à clignoter juste pour convaincre notre protagoniste. Enfin, le coeur du problème : le fameux problème à trois corps... on est censé essayer de résoudre le problème d'une planète qui oscille et se débat dans un système à trois soleils.... soleils qui parcourent des distances astronomiques (sans jeux de mots) en quelques centaines d'années. On nous explique en effet qu'à certains moments un voire deux soleils sont tellement distants qu'ils se confondent avec le reste des étoiles lointaines. Et pourtant, d'un coup d'un seul, ces soleils sont suffisamment proches de la planète, en même temps, pour qu'on les voient tous ou au moins deux, pour qu'ils apparaissent aussi clairement que notre soleil à nous... mentionnerais-je également le fait que, destructions massives après destructions massives (qui imposent à la planète des millions d'années de reconstruction) non seulement la vie intelligente qui émerge suit toujours exactement le même schéma génétique... et que la dernière génération en date a conscience du fait que leur planète a déjà subit on ne sait combien de cataclysme ! ah et on m'explique comment la planète parvient à disposer de millions d'années de calme pour parvenir à se "reconstruire" et laisser l'opportunité à la vie d'émerger et qui vont grandir suffisamment pour devenir conscients de leur environnement et capable d'agir sur leur environnement alors que, une fois la vie apparue, il ne faut pas plus de quelques centaines d'années... pour qu'un cataclysme vienne tout balayer ? Et on m'explique également comment ces gens vont parvenir à mettre au point le voyage spatial à grande échelle et la technologie qui va avec et tout le travail d'extraction et de construction que cela implique avant notre civilisation ?

Et je ne parlerai même pas de la propagande pro-chinoise.

Spoiler

C'est un pauvre chinois, à la tête d'une entreprise qui n'a même rien de scientifique qui va réussir à intégrer une organisation secrète mondiale et qui va réussir là ou le FBI, la CIA, le MI6 ou qui sais-je d'autre ont lamentablement échoué et cela en quelques jours ! ^^

@Cynthia80

ah.. évidemment, si tu vois les choses comme ça...
Et moi, je suis tellement trop conne de penser que quand on parle d'observer le fond de l'univers et de la possibilité de le faire clignoter on est en train de parler de science. ^^ Mais vraiment, je suis trop trop conne. Merci de l'avoir mis en évidence.

@Cynthia80

Alors, il faudrait me présenter un scientifique qui puisse m'expliquer comment on peut

Spoiler

faire clignoter le fond de l'univers

ou comment

Spoiler

un homme peut voir un décompte s'afficher dans son champ de vision en permanence

ou.. ou.. ou .. voir mes premiers spoilers en fait.

@Cynthia80

La hard science-fiction (dite aussi hard science, hard SF, SF dure) est un genre de science-fiction dans lequel les technologies, les sociétés et leurs évolutions, telles qu'elles sont décrites dans le roman, peuvent être considérées comme vraisemblables au regard de l'état des connaissances scientifiques au moment où l'auteur écrit son œuvre.

Or, comme je le soulignais dans mes spoilers, ce n'est pas le cas de ce livre.
D'autant que le livre (le premier en tout cas) ne se situe pas dans un futur lointain. L'auteur situe l'action dans le passé et le présent. Il est donc aisé de vérifier si ses propos scientifiques sont crédibles ou non. Or, ils ne le sont pas.

Alors, que ça ne te gène pas, encore une fois, libre à toi.
Mais peut-être pourrais-tu enfin accepter que, moi, ça me dérange et arrêter d'essayer de me convaincre que j'ai tort. De mon point de vue, c'est une bouse, voilà.

Edit : Le livre : La Tragédie de l’Orque (La Trilogie Baryonique 1/3) part sur des bases scientifiques déjà bien plus crédibles et solides et pourtant, il est estampillé Science Fiction (et pas hard)

@Cynthia80

je ne remettrais pas tes choix en questions.
j'explique surtout que de mon point de vue, c'est rédhibitoire. Et ce qui me gène, en réalité, c'est que puisque le livre est estampillé "Hard SF" et qu'il est censé être basé sur des réalités scientifiques solides, les gens qui vont le lire vont naturellement en déduire que ce qu'ils lisent dans ce livre est vrai et scientifiquement crédible... ce qui n'est pas le cas.

C'est un peu comme si, dans un livre qui prétend se baser sur les connaissances de la science actuelle, on venait dire que la terre est plate. ^^ Et ça me gène profondément.

@Cynthia80

Pour le problème à trois corps, wiki annonce un roman de Hard Science Fiction (j'avais oublié le mot Fiction dans mon premier message)... et quand bien même on serait dans la simple SF, les incohérences que j'ai soulignées restent pour moi totalement rédhibitoires.

@Kallindra : ok... Science fantasy, je veux bien. Il n'en reste pas moins que je reste sur un sentiment décevant de "tout ça pour ça"... ^^

@Cynthia80 a dit dans [2023] Combien de livres avez-vous lu cette année ? :

Le problème à 3 corps le début est dur à comprendre, il faut avoir passé la moitié du livre pour comprendre

Le problème c'est qu'il est vendu comme un livre de type "hard science". Les postulats scientifiques sont donc censés être vérifiables et basés sur des connaissances réelles.
Or, c'est bourré d'incohérences et d'inexactitudes scientifiques.

juste quelques exemples

Il n'est jamais expliqué ni justifié de quelle manière le protagoniste principal voit le fameux décompte qu'on lui impose. Il est impossible d'agir sur le fond de l'univers et pourtant, sans qu'on nous explique jamais comment, le fond de l'univers se met à clignoter juste pour convaincre notre protagoniste. Enfin, le coeur du problème : le fameux problème à trois corps... on est censé essayer de résoudre le problème d'une planète qui oscille et se débat dans un système à trois soleils.... soleils qui parcourent des distances astronomiques (sans jeux de mots) en quelques centaines d'années. On nous explique en effet qu'à certains moments un voire deux soleils sont tellement distants qu'ils se confondent avec le reste des étoiles lointaines. Et pourtant, d'un coup d'un seul, ces soleils sont suffisamment proches de la planète, en même temps, pour qu'on les voient tous ou au moins deux, pour qu'ils apparaissent aussi clairement que notre soleil à nous... mentionnerais-je également le fait que, destructions massives après destructions massives (qui imposent à la planète des millions d'années de reconstruction) non seulement la vie intelligente qui émerge suit toujours exactement le même schéma génétique... et que la dernière génération en date a conscience du fait que leur planète a déjà subit on ne sait combien de cataclysme ! ah et on m'explique comment la planète parvient à disposer de millions d'années de calme pour parvenir à se "reconstruire" et laisser l'opportunité à la vie d'émerger et qui vont grandir suffisamment pour devenir conscients de leur environnement et capable d'agir sur leur environnement alors que, une fois la vie apparue, il ne faut pas plus de quelques centaines d'années... pour qu'un cataclysme vienne tout balayer ? Et on m'explique également comment ces gens vont parvenir à mettre au point le voyage spatial à grande échelle et la technologie qui va avec et tout le travail d'extraction et de construction que cela implique avant notre civilisation ?

Et je ne parlerai même pas de la propagande pro-chinoise.

Spoiler

C'est un pauvre chinois, à la tête d'une entreprise qui n'a même rien de scientifique qui va réussir à intégrer une organisation secrète mondiale et qui va réussir là ou le FBI, la CIA, le MI6 ou qui sais-je d'autre ont lamentablement échoué et cela en quelques jours ! ^^

Quant au livre de Damasio : on est face au même problème. On nous vend de la SF et au mieux, on a de la fantasy.

@wawa007

Alors, à l'heure où j'écris ces lignes, il en reste encore...
tu penses pouvoir arriver chez moi en moins de... euh... 36 heures ?

@Kallindra

Alors, hop, je suis prête.

Après un rapide bilan, il s'avère que j'ai lu 18 livres en tout dans l'année. Ce qui est plutôt bien, je trouve.

Voici la liste :

Flatland – Edwin A. Abbott.
Pyramides – Romain Benassaya
Ubik – P. K. Dick.
Les piliers de la terre – Ken Follet
L’étoile de Pandore (Judas démasqué) – P. F. Hamilton.
Morwenna – Jo Walton
Les miracles du bazar Namiya – Keigo Higashino
The little book of Ikigai – Ken Mogi
Déracinée – Naomi Novak
A la croisée des mondes (L’intégrale) – Phillip Pullman
Le portrait de Dorian Grey – Oscar Wilde
La horde de contrevent – Damasio
Phare 23 – Hugh Howey
Dans les replis du temps – Kate Atkinson
Le club des gourmets et autres cuisines japonaises – Ryoko Sekiguchi.
Et un recueil des poésie de notre enfance.

Ceux qui furent une agréable découverte pour moi, malgré quelques a priori au départ :
Flatland
Ubik
Le portrait de Dorian Grey.

Ceux qui ont été à la hauteur de mes attentes :
Les pilliers de la terre.
Phare 23
L'étoile de Pandore

Les flop :
Le club des gourmets et autres cuisines japonaises
La horde de contrevent

Le flop total, le livre que je considère comme une imposture totale et qui m'a fait perdre mon temps et que je n'ai même pas fini : Le problème à trois corps de Cixi.

Je vous souhaite à tout le monde une belle et heureuse année. Quelle soit remplie de petits bonheurs et de grandes joies, qu'elle vous apporte sérénité et épanouissement.

@Kallindra

alors, pour répondre, il suffirait de prendre les deux défis littéraires de l'année (abécédaire et challenge) et on aurait la liste de ce que j'ai lu cette année. Mais, là, euh.. c'est encore un peu trop tôt pour mes neurones ^^
J'essaie de faire un bilan... bientôt.

Notre bûche du nouvel an..
c'est la même que celle de Noël... Sauf que celle pour Noël, j'ai pas trop eu le temps de la photographier.

@Shanna

Merci pour ce jeu !
Je me suis vraiment amusée.
Réussir à imaginer un jeu et une animation est un exercice particulièrement difficile et tu t'en sors, une fois encore avec brio. Je suis certaine que la prochaine édition sera encore meilleure.

Je tiens à préciser que si je n'ai soumis que deux noms au moment de mon vote, c'est parce que je n'ai mis que mes soupçons propres, ceux issus de ma propre enquête et de mes propres réflexions sans me laisser influencer par le résultat de l'enquête d'Orabig.

Pour l'image du round 4, je ne suis pas surprise qu'elle ai été rejetée. J'ai cherché à tester les limites du thème et j'en suis sortie. L'invalidation est logique.

Je n'ai pas encore eu le temps de lire tout le monde. Mon abus de café, hier, semble avoir lessivé mes neurones qui ont un mal fou à se remettre en route ce matin ^^ je repasserait donc finir de vous lire tous un peu plus tard.

Je terminerais en félicitant tous les participants et, un peu particulièrement les bluffeurs. Il n'a vraiment pas été facile de vous isoler tant vos participations ont été pertinentes dans l'ensemble.

@Shanna

Quelle belle bataille !
Check @Music coupine !

Bravo @Lapin !

Il a fallu que je me concentre super fort pour celle-là. lol

everyday

@Shanna

ah non .. pas lui !! ^^