Mes élèves...

Bien le bonjour,

Littéraire non aigrie, nouvellement sur Orléans. Enseignante de français passionnée, bienveillante et sarcastique. Manquant cruellement de liens sociaux de qualité, traînant aux pieds des millénaires de déceptions, je suis heureuse de découvrir ce forum qui semble regorger de convivialité.

Au plaisir.

Je souhaite à tous les membres, à toute l'équipe, une belle année. Puisse ce forum prospérer et continuer de nous envelopper de cette douceur si singulière.

J'ai commencé le sport, perdu 10 kg en rééquilibrant mon alimentation ; mes problèmes de santé sont désormais bien loin.
Je reviens dans le coin et compte y rester.

Aller voir un groupe de Death avec ma fille. La voir s'amuser et faire son sport pour la semaine.

Je suis en rémission, après des années de galères et d'errance médicale.
Nous manquons quelque peu d'un Dr House, en France.
Reprendre le travail après des mois et des mois d'ici quelques semaines... Quel bonheur.

Quel sens pour la polémique ?

Si on se base sur la définition du CNRTL : Discussion, débat, controverse qui traduit de façon violente ou passionnée, et le plus souvent par écrit, des opinions contraires sur toutes espèces de sujets (politique, scientifique, littéraire, religieux, etc.) ; genre dont relèvent ces discussions.
Alors, je dirais que la polémique passionnée est toujours utile. Au moins pour soi, pour nos convictions du moment ; parfois pour les autres, pour avoir plusieurs faces d'un diamant.

Mais ce mot "polémique" est déjà polémique... Il semble de loin si péjoratif, et pourtant éternellement repris à toutes les sauces.
Si je serre les dents quand je lis "Chacun ses goûts", c'est probablement parce que cet axiome ferme toute discussion possible. Et pourtant, je les respecte bien les goûts de chacun…
De manière imagée et débile, je vois le débat de trois manières différentes.
1/ Chacun ses goûts (en gros pas de débat possible) : chacun regarde la pomme de l'autre.
2/ Un participant veut bouffer la pomme de l'autre et se lance dans des joutes verbales pour éprouver sa conviction et éprouver souvent la pensée dominante. (Coucou Socrate).
3/ On met chacun sa pomme au centre du napperon, on tente de trouver un consensus. On coupe les pommes en deux. Ou on élit démocratiquement la plus belle pomme.

Bon, je suis crevée, c'est décousu et chaotique. C'est pas ce soir que je vais accoucher d'une étoile.

Mais après tout, chacun son avis. Sourire.

Je dors 4h par nuit. Et je lis à une vitesse effrayante.
Je lis un roman tous les deux jours.
Mon cerveau ne sait pas trier les informations. Je ne fais aucune hiérarchie. Ou presque. Je suis souvent incompréhensible. Une sorte de légume cultivé.
Mon second degré me permet d'avoir quelques connaissances mais lancée un peu trop vite et café sans sommeil, je ressemble à un Abed dans Community.

Je ne cire pas mes chaussures et je bois 4 cafés chaque matin.
Depuis que je vous suis, je le crache régulièrement en riant. Je bois moins de café.

Je parcours un peu le forum.
J'ai fait un essai dans le cadre de mon Master sur le Le discours de la servitude volontaire de La Boétie.
J'aimerais donc ajouter simplement une contextualisation, car ces dernières années, notamment Jean-Luc Mélanchon, ont repris les propos et ont détourné le contenu originel de l'oeuvre.

Au XVIe siècle, le Discours était conçu comme "une protestation contre la remise en question par le jeune roi Henri II des préorgatives et des pouvoirs des parlements". En effet, La Boétie comme bien d'autres, et notamment son dédicataire, aurait été jaloux face à l'absolutisme des Valois. La Boétie ne s'adressait pas au peuple, mais à son milieu même : la magistrature.
Les copies manuscrites ont circulé dans un cercle restreint, et par ce biais, le célèbre Montaigne.

L'oeuvre est récupérée en 1574, de manière anonyme, par les protestants, soit peu de temps après les événements de la Saint-Barthélémy. L'édition est partielle et tronquée (80% !). Les protestants conditionnent la réception de l'oeuvre et en font un texte appelant au tyrannicide. Le discours devient alors un pamphlet, il revêt les traits d'un manifeste.

Que se passe-t-il ensuite ? On reprend au XVIIe siècle le flambeau pamphlétaire. La France risque l'édition au risque de la censure. L'oeuvre est déjà célèbre en Italie, on voit en lui le "pédagogue de l'humanité". Petit à petit (j'abrège, car je pense que j'ai déjà perdu mon lectorat !), il devient un pamphlet démocrate.

Au XIXe siècle, Le Discours est considéré comme "un complément incontournable des Essais", on peut se le procurer librement. A la suite de la Monarchie de Juillet, les insurrections s'emballent. On redécouvre encore et encore La Boétie. Le Tyran prend les traits de Louis-Philippe. Grosso modo, le Discours redevient un pamphlet d'opposition. Chacun y projette ses préoccupations du moment.

Un peu plus tard, l'approche historiciste perce. Bonnefon remet en perspective l'importance du contexte d'écriture de La Boétie.

Au milieu du XXe siècle, le Discours réapparaît dans la collection "Les Classiques du peuple", aux Editions sociales. Les choix éditoriaux des oeuvres étaient intimement liés à la pensée politique du Parti communiste qui rayonnait alors en France. Le glissement devient très étonnant : il s'agit d'un retournement complet du propos de La Boétie, devenant la voix du peuple.

Il faut bien comprendre que La Boétie n'écrivait pas son oeuvre, en son temps, pour le peuple qu'il nomme insidieusement "Le gros populas", mais pour quelques privilégis piqués par la curiosité intellectuelle et artistique, que l'auteur présente ainsi : "Tousjours s’en trouve il quelques uns, mieulx nés que les autres, qui sentent le pois du joug et ne peuvent tenir de les secouer ."

Durant la Seconde guerre mondiale, La Boétie prend les traits d'un parfait résistant sous la plume de Kurz, américain, qui traduit le Discours sous le titre : Anti-dictator. L'oeuvre circule comme un étandard communiste.

Il s'agit d'un grand texte, avec une force d'interpellation immense. Tellement forte, que nous cristallisons notre époque entre ses lignes.

J'espère n'avoir sincèrement pas emmerdé mes camarades de Popcorn.

J'ai dit n'importe quoi, car j'étais restée à la page 22. Ce qui explique mon problème.

Merci pour ce sujet très intéressant – et intimiste.

La littérature, de mon côté, m’a apporté autant de peines que de joies. Je lui suis redevable de toute construction.
Elle m’a offert un idéal. Un idéal tourmenté, à la manière d’un romantisme qui voit dans l’Histoire, dans le passé, une noblesse pleine de valeurs… qui s’échoue sur la réalité.
J’ai été élevée avec des bouquins décadentistes, qui haussent le beau, et haussent le non-sens. Adolescente, elle m’a rendue cynique, condescendante, dépressive, caricaturale, attirante. Je me suis alors éloignée de la société.
Léon Bloy, Huysmans…

Puis est venu le temps des idées.
Une fois l’adolescence éloignée, la poésie versifiée un peu mise de côté, j’ai découvert L’Homme sans qualités de Musil. Et par là… un semblant de philosophie.
J’ai commencé à recoller les morceaux d’idées disparates. J’ai commencé à voir de la beauté. Je suis descendue de ma petite montagne, et remontée de mon abîme.

Il y a des pages qui marquent.
Il y a cette sœur, incroyablement enjouée, qui récite Shakespeare et ne sait comment redescendre de son envol sans devenir ridicule. Elle tire la langue.
Ce contraste saisissant, qui joue avec la légèreté des pensées – aussi profondes soient-elles…

Aujourd’hui, je lis principalement de la philosophie.
Cela me canalise, me rend sceptique – pour le meilleur – et m’empêche de tomber dans des convictions excluantes et extrêmes.

J'ai commencé le sport, perdu 10 kg en rééquilibrant mon alimentation ; mes problèmes de santé sont désormais bien loin.
Je reviens dans le coin et compte y rester.

Le film a fait beaucoup de bruit, j'ai été tentée car j'avais apprécié l'ambiance de The Witch.

Quelle déception et quelle beauté à la fois.
Trop de détails ont suffi à me faire sortir du film : un charisme masculin qui frôle le néant, un message subliminal devenu trop évident pour être subtil, une robe qui semble cousue à la va-vite, une musique d’une platitude affligeante et une ambiance parasitée par un mélodrame digne des pires clichés. Quant à la voix...
Ne me tirez pas dessus...

Je suis en rémission, après des années de galères et d'errance médicale.
Nous manquons quelque peu d'un Dr House, en France.
Reprendre le travail après des mois et des mois d'ici quelques semaines... Quel bonheur.

Plusieurs livres, dont l'acquisition me donnerait presque les larmes aux yeux.
Jetez un oeil à la beauté de cette anthologie :
Le livre des ombres sous la direction d'Alex Paré.
Axé sur des oeuvres d'art uniques, principalement du XVIIIe et du XIXe, évoquant les spectres, les sorcières...
On y retrouve des toiles inédites du fameux Füssli, mais également des oeuvres que je n'avais jamais croisées auparavant...
Je ne sais plus si dans ce fil, nous pouvons agrémenter nos propos d'images.

Sinon, j'ai terminé Peau de Sang de Audrée Wilhelmy. Toujours dans cette quête de me réconcilier avec la littérature contemporaine. Un enfer personnel. Oui, c'est novateur, oui, c'est hypnotique... Mais bordel. C'est illisible.

Bonjour à tous,
Me voilà de retour parmi vous. Impatiente de rencontrer les nouveaux venus et de retrouver le sourire des tolliers.

Aller voir un groupe de Death avec ma fille. La voir s'amuser et faire son sport pour la semaine.

Je pense m'être enfin débarrassée de cette sorte de manie qui consiste à cristalliser sur n'importe qui. La réalité est plus pesante mais n'est pas si exempt de douceur.

Bienvenue.
Nous allons nous entendre.

@Egon Gagné !
J'ai absolument adoré ce livre.
Ma citation préférée :
« Voyez-vous, il y a à mon sens trois attitudes possibles devant cette vie absurde. D’abord l’attitude de la masse, hoï polloï, qui refuse simplement de voir que la vie est une blague. Ceux-là n’en rient pas, mais travaillent, accumulent, mastiquent, défèquent, forniquent, se reproduisent, vieillissent et meurent comme des boeufs attelés à la charrue, idiots comme ils ont vécu. C’est la grande majorité. Ensuite, il y a ceux, comme moi, qui savent que la vie est une blague et qui ont le courage d’en rire, à la manière des taoïstes ou de votre Juif. Enfin, il y a ceux, et c’est si mon diagnostic est exact votre cas, qui savent que la vie est une blague, mais qui en souffrent. C’est comme votre Lermontov, que j’ai enfin lu : I jizn takaïa poustaïa i gloupaïa choutka, écrit-il. » Je connaissais maintenant assez de russe pour comprendre et compléter : » Il aurait dû ajouter : i groubaïa, une blague vide, idiote et sale. »

Hop, je te lance la balle, Egon.