Meilleurs messages postés par leo

Mon dieu ! toi qui n'existe pas !!!! Mais où suis-je tombé Mais vous êtes inconscient-e-s ? Vous savez quelle époque nous vivons ????

Je vois de moins en moins de gens depuis un an, presque plus personne !!!!!

Tant de chaleur et d'amour d'un coup ! Vous êtes dangereux toutes et tous ici ! J'ai été obligé de me mettre deux doigts .... !
... de porto, pour me rasséréner et éviter une attaque !

Eh !! Faites gaffe !

@mai-tai a dit dans Les choses grotesques dans les films :

@Morphée et les nanas qui gardent leurs soutifs pour faire l'amour...

Et pas que... les draps ramenés sur soi en permanence (voir entre les deux partenaires), les culottes, slips, boxer, bas de pyjama, etc. pour sortir du lit et aller aux toilettes...

@Peri a dit dans Paris, grandiose ou morose ? :

@Delnis a dit dans Paris, grandiose ou morose ? :

Tout ça pour dire que si Paris est exceptionnelle c'est grâce à nos aïeux,...

Aïeux qui ont eux aussi été très sévèrement jugés par leurs contemporains.

La Tour Eiffel, aujourd'hui indissociable de la ville lumière, était, du temps de sa construction, considérée par beaucoup comme une verrue architecturale, qu'il fallait démanteler au plus vite.

Au même titre, ces structures modernes très décriées à leurs début, comme la pyramide du Louvre ou le Centre Pompidou, se verront progressivement réhabilitées par les générations futures.

Avec le temps, ce sera à notre tour de devenir ces aïeux qui ont fait un Paris exceptionnel.

La tour Eiffel oui, mais dès les années 20 je pense (appréciée). La pyramide du Louvre... Moui... Je doute d'une levée de bouclier si on décidait de l'enlever... Mais il y a une petite habituation. En revanche le centre Pompidou, non, toujours pas. Je ne connais en tout cas que des gens qui voudraient le voir remplacé. Tout comme les anciennes halles, laides selon la plupart :

qui avaient succédé aux magnifiques pavillons Baltard :

Mais qui ont été plutôt bien remplacées par la canopée :

@want-wish

Nan, mais je blague hein !!! Pas taper !!!

@Jonesy a dit dans Le mariage :

@Peri le prix des costumes

Pour les demoiselles d'honneur et leur reine, je ne pense pas que ce soit réellement plus cher que des robes normales. D'autant qu'il y a de fortes chances pour que tout ce beau monde soit habitué à fabriquer des costumes ;). La garde gondorienne a des chemises rouges médiévales avec un surcot qui ne doit pas coûter plus cher (et même sûrement moins) qu'un costume lambda actuel. Une bonne moitié de l'équipement (spallières, cotte de maille) du roi a très probablement été acheté bien avant le mariage et a dû servir souvent le we.... Reste le surcot de cuir armé de l'arbre blanc visiblement sur mesure et certainement cher, mais... plus qu'un costume de marié sur mesure ? (dont je trouve les prix assez facilement abusifs). Et puis la encore, il est fort possible que ce soit "fait maison".
Mais ils ont surtout su créer l'atmosphère et ça, j'aime bien. Quitte à aller à un mariage, je préfère ça.

@Laly

A mon avis, même s'il n'y a pas de résultats il faut porter plainte. Au cas probable où des flics du coin aimeraient les chats ! Et au cas où ce ne serait pas la seule plainte dans le coin !
La maltraitance d'animale est sanctionnée, et plus lourdement depuis 2015.
Ce n'est pas seulement rageant, c'est criminel.

@Laly
Je souhaite de tout cœur qu'il n'y ait pas d'autres fois, mais en ce cas, ne pas hésiter à y aller avec le chat, pour que les flics aient bien en tête le petit animal meurtri. Je suis sûr que ça peut en remuer certain-e-s. A l'origine un policier devrait pouvoir se sentir protecteur des faibles, et quoi de plus lâche que de frapper un être sans réelles défenses et dont vous faites dix fois à vingt fois le poids ?
D'autant que j'ai de sérieux doutes (et il ne faut pas hésiter à laisser planer ces doutes auprès des flics) sur une personne capable de faire ça à un animal concernant sa relation aux êtres humains...

Tant qu'on ouvre pas la boite le chat de schrödinger est mort ET vivant...

Tant qu'on ne couche pas une peinture sur une toile, un roman sur des pages, une mélodie sur une portée... n'a-t-on pas plus que l’œuvre finie, toute la diversité des possibles des œuvres qui pourraient naître de notre désir, de nos hypothèses, de nos rêves, de nos envies ?

@peri a dit dans Les choses grotesques dans les films :

@laetie1804 a dit dans Les choses grotesques dans les films. :

@LeaPierce ou il y a les clés derrière le pare soleil ........

Sans compter le plaisir de s'asseoir sur du verre brisé... Arf !!

@Mai-Tai

Le meilleur roman historique à mon sens. Puissance de l'évocation, précision des anecdotes... l'interaction réussie entre la grande et la petite histoire permet l'ampleur du récit, le sentiment de dépassement, une hauteur de vue qui rend le lecteur intelligent, ce qui est toujours un gage de plaisir plus consistant.
C'est amusant de constater que Piat symbolise tant l'adaptation (oui effectivement la seule aussi à mon avis qui soit à la taille de l’œuvre). La plupart des comédiens sont excellents, même si Piat crève effectivement l'écran de truculence. Pourtant Hélène Duc (Mahaut) que l'on adore détester comme tous les méchants les mieux réussis, Louis Seigner (Tolomei) croustillant de finasserie, d'intelligence espiègle ou calculatrice, d'une roublardise sans vilenie, et même Henri Virlojeux (Duèze, Jean XXII) d'une componction savoureusement drolatique...

@libellule

Ken follett est excellent aussi. Sa trilogie : Le crépuscule et l'aube / les piliers de la terre / Un monde sans fin est assez magistrale, et intéressante sur les mutations économiques, religieuses, culturelles durant près de 4 siècles d'Histoire anglaise. Mais, cependant, ses personnages, ou du moins leurs situations et interactions sont moins bien tournées (en particulier car inventé-e-s). On sent la fabrication, l'atelier de l'auteur, et c'est donc moins agréable, du moins pour moi.

@Delnis a dit dans Le mariage :

@Sylareen a dit dans Le mariage :

La solennité, les rites, dans une vie civilisée c'est primordial et surtout ça réunit des gens qui ne voient jamais.

Oui, mais ça se discute beaucoup ... Il y a des formes d'injonctions socio-économiques, ou tout au moins de pressions, pour certain-e-s, qui pèsent surtout sur les catégories les plus fragiles, manipulées (j'avais vu, chez une amie, une émission qui faisait apparemment de mariages une compétition, et pour beaucoup... de la dépense réalisée).

Ho que Oui , elle était tellement belle quand je l'ai vue rentrer dans l'église au bras du papa fier comme Artaban, au son de l'orgue, une émotion incontrolable, une image inoubliable et son sourire d'une joie indescriptible.

Nan, on dit Fier comme s'il avait un bar-tabac !

Il faut dire que c'était un mariage médiéval-fantastique, assez geek. Low cost aussi, on a tout fait nous mêmes parce qu'on n'avait pas trop de thunes, et on a réussi à trouver un emplacement cool pas cher, un traiteur cool pas cher, c'était vraiment bien.

Ah ça, ok, ça a l'air sympa

Ho ho ho ça c'est vraiment original ça m'aurait vraiment plu. Bon Avec du pognon j'aurais choisi l'Empire car les tenues sont incroyables.

L'Empire ? Un mariage SW ? Avec Darth Vader comme officiant ?

Bon, il faut avouer qu'il y a des mariages qui offrent de très beaux moments de rêves d'ailleurs (enfin pour celles et ceux qui sont sensibles à cela) :

@Laly a dit dans Le topic défouloir (quand t'as envie de rager) :

@leo j'ai quelques histoires de belles peurs en voiture à cause de "couillons" qui se prennent pour des as du volant et font n'importe quoi. Je crois qu'on a un topic qui parle de ce genre de chose non ? J'irai raconter mes anecdotes un autre jour... (ou je créerai le poste...)

Ton idée, ton fil ! Les "As du volant" c'est une bonne base pour un titre de fil là-dessus... C'est un fil qui risque de faire du score !

Je viens lire ce fil car j'ai effectivement appris ses intentions présidentielles... étrange et étonnant mais bon. Le personnage suscite des réactions intéressantes sur les représentations, le discours, la caricature, la radicalité des intervenants du débat public. Mais aussi sur l'idée de nation, l'immigration, l'intégration, les valeurs... Tout cela en faisant allègrement fi je trouve de nombreuses variables contextuelles : la démographie, les équilibres de population, les particularités culturelles, les intérêts aux désintéressements, la viabilité des structures économiques, la conflictualité face aux changements, les modifications conceptuelles du racisme (et du sexisme), les relations internationales, etc. etc.

@Delnis

Je te rejoins partiellement. Et donc aussi beaucoup celles et ceux qui défendent la liberté d'expression. Je pense que certain-e-s ont plus que d'autres tendances à déraper, et Zemmour en fait probablement partie, mais n'est-ce pas aussi la contrepartie d'une liberté de pensée qui prend des risques, avec, au besoin, des recadrements ?
Je me pose aussi la question du contexte des citations... Et, par exemple, quels sont les contextes de ces citations :

@Un-Ancien-Utilisateur a dit dans Éric Zemmour en roue libre :

• "J’appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire"
• "les recruteurs ont le droit de ne pas embaucher des Arabes et des Noirs"
• "Taubira protège les femmes et les jeunes de banlieues, elle s'en prend aux hommes blancs"
• "Je pense que l'autonomie totale en matière sexuelle est un mythe, et le consentement mutuel est un mythe."

Ce n'est que des exemples ... Il ne fait qu'attiser la haine. Et sur le dernier exemple c'est une totale dépénalisation du viol qu'il prône...

Il prône une totale dépénalisation du viol ? En es-tu certain ? Ça paraît un peu gros quand même, non ?

De même quand il est qualifié de facho... Cela me fait penser à une vision radicale anti-fa. La binarité tranché. J'ai l'impression qu'il est à droite plus qu'autre chose, et que son discours parle aux gens de droite, surtout, et à quelques autres parfois sur certains sujets.

Finalement, qui hait qui ? Et si haine il y a, y-a-t-il une bonne haine et une mauvaise ?

@Ragnar a dit dans Éric Zemmour en roue libre :

Oui c'est encore pire les Le Pen et compagnie, si un jour ils accèdent au pouvoir, en France comme en Europe d'ailleurs, faudra pas s'étonner de revoir l'ouverture de camps de concentration.

Ça me paraît problématique de penser que des gens pour qui vote près d'un quart des votants soit assimilables à des Nazis... Tout comme celles et ceux de droites qui assimileraient Mélanchon à Staline et au goulag. A quoi ce type de dérapage sert-il ? Si ce n'est à contester la possibilité républicaine elle-même, en dehors d'un juste milieu (un peu moins que les deuxième et troisième quartiles réunis) ? Si ce n'est à radicaliser à ce titre les uns et les autres ? Et cela ne se fait-il pas, finalement, au plus grand profit des radicalités ... et de l'immobilisme ?

On importe beaucoup trop je trouve certaines formes américaines du débat (ou du non débat). "Race blanche et race noire" deviennent par exemples des catégories utilisées maintenant par des noir-e-s alors qu'il me semblait qu'on était justement sorti de ces catégories. Ou du moins qu'une diffusion des connaissances scientifiques en avait marginalisé l'expression et surtout l'utilisation fonctionnelle.

N'y-a-t-il pas, surtout, l'envie d'en découdre devant l'inquiétude face à des enjeux difficiles, avec une préférence pour les positions faciles et rapides à défaut de pouvoir se positionner dans la complexité ?

@shanna a dit dans Les choses grotesques dans les films :

Quand quelqu'un se retrouve malencontreusement suspendu dans le vide, s'il ne s'agit pas d'un "méchant", la personne sera sauvée in extremis par un ami qui lui attrape la main au dernier moment.
Je sais pas si vous avez déjà essayé de soulever un corps pendu dans le vide, ou même de tenir votre propre poids à bout de bras, mais si vous n'êtes pas Schwarzenegger dans la fraîcheur de sa jeunesse bodybuildée, ça se fait pas dans la simplicité...

Un alpiniste peut peut-être tenir à bout de bras durant 20 sec. ? Mais de deux bras !

Le mieux étant donc les personnages capables de tenir leur poids par un seul bras... Plus à l'autre bras (main) un autre personnage...

Dans un autre registre, proche toutefois, je suis toujours amusé dans la quasi totalité des star wars films, séries, séries animées, de voir des Jedis faire des bonds de 300 m, se rétablir de chute libre sans limite, mais connaître d'innombrables moment de tension dramatique en s'accrochant désespérément au bord d'une falaise, d'un immeuble, etc.

@marie-thérèse

Ton intervention est pour moi typique marie-thérèse. Et comprends bien que je dis ça sans intention particulière vis à vis de toi. Ce n'est qu'un constat qui a du sens, je vais en parler plus loin : Toujours quelques vapeurs de critiques anti-racistes qui planent, sur toute réflexion... Non ?
Dés que des blancs, ou même parfois des "occidentaux" (et donc même des naturalisés occidentalisés), évoquent ces questions sensibles en sortant des impératifs idéologiques.
Premièrement, je pense que l'être humain n'est pas condamné par le réchauffement. Nous sommes trop nombreux pour atteindre avant longtemps le seuil de survie de l'espèce, probablement une centaine d'individus... et encore ! peut-être moins avec une certaine diversité des individus et des règles matrimoniales strictes.

Si l'être humain risque la disparition c'est, je l'ai indiqué déjà ailleurs, par un virus. Tout autre risque est infiniment faible (astéroïde - rire -, apo nucléaire, supervolcan, pourquoi pas extra-terrestres...).

Par contre des conflits autour des ressources, pourront provoquer la disparition de plusieurs centaines de millions, voire de milliards d'être humains. L'Histoire a montré que les glissements arrivent et qu'ils sont puissants. Or la démographie est "le problème"...
Mais, parler de démographie, @Delnis l'a montré et expliqué, c'est poser le problème de l'Afrique, pour une forte part. Car c'est le continent dans lequel la transition démographique n'a que très lentement commencé. Les taux de fécondité sont en moyenne autour de 5, même s'ils baissent mais lentement, trop lentement.
Perspective, statistiques

Donc, oui ! C'est en Afrique qu'il faut que les efforts soient portés ! Par tout le monde ! Avec les aides appropriées, mais aussi les contrôles de naissances...

Se poser la question pour les pays du nord n'a aucun sens. Les taux de fécondité sont partout en dessous du seuil de renouvellement. Si l'idée du grand remplacement est un peu abusive car demandant un temps très long, ce sont bien les apports migratoires qui renouvellent et augmentent dorénavant les populations européennes et américaines. Europe
Le taux de fécondité des non natives est plus élevé que celui des natives. Et il faudrait encore différencier les natives d'origine étrangère qui, même à deux générations parfois, modifient lentement leurs comportements reproductifs. Certaines plus rares adoptant très vite celui du pays d'accueil.
Différentiel de Taux de fécondité
Différences statistiques Angleterre/France

Mais l'Europe et l'Amérique du nord (pour laquelle je vous laisse chercher les données ?) ne sont donc pas des populations qui posent un problème démographique, quelles que soient leurs origines. Et les expatriations ne sont que rarement des migrations sans retour. Elles s'équilibrent pour ce qui est des pays "riches" entre eux et sont essentiellement liées au travail, à une période donnée de la vie active.

Un babyboom, est, comme son nom l'indique une explosion particulière de naissance, sur une période donnée. Il démarre puis se termine. Il provoque un pic de naissance visible sur une pyramide des âges. Cela n'a rien à voir avec l'évolution démographique de longue durée, que tu peux visualiser sur l'outil statistique que j'ai donné ci-dessus.
Le terme de crise démographique n'est donc pas lié à un boom mais à la progression exponentielle de la population lorsque la baisse de la natalité ne suit pas assez rapidement la baisse de la mortalité (les deux phases de la transition démographique), qui plus est lorsque cet accroissement pose des problèmes, de ressources, de réchauffement, de migration, et donc de conflits... (d'où "crise").

Il n'y a aucun racisme la dedans ! (oui je sais tu n'as pas prononcé ce mot, et tu ne le penses peut-être pas vraiment. Mais ... Je dis ça aussi car je sais que ce débat est souvent miné par cette difficulté ! En grande partie à cause de l'Histoire des représentations et des relations aux peuples et aux migrations).

En Inde, dans les années 90, des associations avaient financé des programmes d'aide à la stérilisation des femmes. Et des associations féministes américaines blanches avaient lutté contre ces programmes et les dénonçant comme "coloniaux" "impérialistes" "racistes" etc. Avant d'apprendre que les indiennes pauvres étaient très demandeuses de ces programmes, car c'était les soulager du poids patriarcal qui pesait sur elle et les obligeait à procréer alors même qu'elles auraient aimé s'arrêter à 2 ou 3 enfants, voir à n'en avoir qu'un parfois. Et que le programme prévoyait justement des formes de compensation/rémunération qui facilitait l'acceptation des maris et de la famille.

C'est un sujet complexe, surtout sur le terrain. En Afrique, au Mali par exemple, on a d'un côté Boko haram, de l'autre certains imams progressifs qui ont commencé à indiquer aux femmes (et donc aux hommes qui ne peuvent alors que suivre vu l'autorité religieuse), que la qualité des enfants (l'éducation) l'emporte pour l'islam sur la quantité d'enfants. Mais est-ce ce progressisme qui l'emportera ? Difficile à dire. Des politiques éducatives et des programmes d'aide (Unesco) sont plus importants que les trop fameux "ajustements structurels" du FMI. Celui-ci, avec la banque mondiale a d'ailleurs commencé depuis quelques années à orienter son discours sur ce sujet. A voir quant à son action sur le long terme...

Au final, le risque n'est pas celui d'une disparition de l'humanité mais de temps effrayants à vivre pour les générations à venir, d'où qu'elles soient ! Et si l'Histoire (colonisation, traites et esclavage, racisme, totalitarisme) n'est pas traitée comme du passé mais réactivée en permanence dans le présent, alors le pire est quasiment certain.
Je l'ai indiqué ailleurs, tous ces faits (colonisation, esclavage, etc.) ne sont pas le propre d'une civilisation, même si elle les a manifesté lourdement... Mais de l'humanité dans sa totalité ! Les Sans (bushmans) d'Afrique australe étaient les pasteurs cueilleurs de celle-ci. Ils se sont retrouvés cantonnés dans le désert du Kalahari par l'action cumulée des colonisateurs africains bantous (Zoulous) et européens (Boer). Je ne vais pas m'étaler mais les exemples sont évidemment légions et depuis des milliers d'années...

Et j'irai plus loin. Pourquoi sous prétexte de disparitions passées (soit disant vie et mort des civilisations et des cultures) ce processus se continuerait-il ? Par quelle obligation gravée dans le marbre ? Les cultures aborigènes d'Australie se sont un peu modifiées certes mais elles ont 40000 ans... Je n'aimerais pas que les cultures Sans ou Pygmées ou Dowayos ou Nambikwaras ou Samoas disparaissent. Et pourquoi les civilisations européennes, chinoises, moyennes orientales devraient-elles plus les unes que les autres disparaître ? Je dis cela car le déclin des cultures européennes est souvent annoncé, et même désiré, par une partie (peut-être petite) de la gauche et du centre. Désiré pour des raisons en partie opposées d'ailleurs : un certain altermondialisme à l'universalisme humaniste radical, et un ultra libéralisme tout aussi radical dans son universalisme mais pour des raisons économiques.

Alors oui, le débat est complexe. Mais quel avenir voulons-nous ?

@peri a dit dans Le Pr Didier Raoult :

Un député LREM (à gauche), chargé de défendre l'action gouvernementale autour de la vaccination, s'est littéralement fait défoncer par Philippe Corbé (à droite), le chef du service politique de BFMTV. Une mise à mort en bonne et due forme.

Un député LREM à gauche ? Ah non... ce doit être une erreur (d'accord, elle était facile...)

@jabba-the-hutt a dit dans Afghanistan :

@marie-thérèse Tout à fait, les chinois n'ont pas du tout les mêmes stratégies diplomatiques que les occidentaux.
Moins idéologique sur les droits de l'homme et la démocratie, beaucoup plus pragmatique économiquement parlant.

Ils arriveront à leur fin et leur influence grandira encore.

Les Chinois armaient et entraînaient des groupes islamiques du temps des russes déjà... L'Afhghanistan est l'un des pays d'Asie centrale les plus intéressant en minerais. Et les Chinois ont acquis depuis plus de dix ans des concessions minières, dont la deuxième réserve mondiale de cuivre avec la mine de Mes Aynak. Un gisement utilisé depuis l'antiquité et dont les vestiges d'occupation, ville et sculptures bouddhiques n'ont pas encore été détruit, du fait de la prudence du gouvernement Afghan après les destructions des Grands Bouddhas de Bamiyan par les Talibans en 2001. Le retour au pouvoir des Talibans et le pragmatisme chinois, surtout hors de son territoire augure du pire pour ces vestiges...
Mais ce sont également la quasi totalité des 17 terres rares (pas si rares dans les faits mais souvent difficiles, coûteuses, et polluantes à exploiter) si utilisées par les nouvelles technologies, ainsi que d'Or et d'Argent dont les vallées et montagnes afghanes regorgent (en particulier au nord du pays) qui forment un enjeu de poids. La Chine détient en effet un quasi monopole sur la production mondiale de terres rares, et a tout intérêt à maintenir et renforcer cette position. Toutes les compromissions sont donc acceptables pour le régime chinois très hostile aux religions mais qui, comme tu le dis, a une diplomatie de real politik beaucoup moins bridée moralement que les occidentaux. Mais l'inverse pourrait sembler également vrai pour les Talibans qui pour faire partie du prés carré chinois ont abandonné aisément les Ouighours proches.
Mais le calcul chinois reste aussi dans la longue lignée du Grand Jeu que représente la région depuis le 19e s. Les politologues Kenneth Katzman et Clayton Thomas résume ainsi les enjeux chinois :
"l'implication de la Chine en Afghanistan a principalement consisté a s'assurer un accès aux minéraux et autres ressources afghanes, à aider son allié le Pakistan à éviter l'encerclement de l'Inde et à réduire la menace militante islamique pour la Chine elle-même".
Il faudrait ajouter que l'expulsion des états-unis de la région était aussi un objectif géostratégique chinois, ainsi qu'une affirmation qui diminue toutes possibilités de place aux russes. Et le soutien aux Talibans est une forme de soutien effectif au Pakistan puisque ceux-ci y ont leurs bases arrières ainsi que leurs origines dans les Madrassas (écoles coraniques) du nord Pakistan, frontalier de l'Afghanistan. Or le gouvernement Afghan était effectivement, pour cette même raison, plus favorable à l'Inde, qui a beaucoup investi durant les dernières années en Afghanistan, en appui du gouvernement soutenu par les occidentaux.
La Chine a donc un intérêt géopolitique vis à vis de l'Inde et des occidentaux, et plus particulièrement géostratégique vis à vis des américains.
On pourrait même ajouter que l'exportation de drogue Afghane étant principalement à destination des pays occidentaux, là aussi les chinois ne peuvent qu'y trouver leur compte...

Mais la question qui se pose alors est celle de la duperie de chacun des protagonistes sur le long terme...
La puissance chinoise joue ce jeu, un peu dangereux potentiellement car elle est sure de sa force, de sa démographie et de son économie, planifiant certainement une réduction du pouvoir et des capacités de nuisances islamiques par la suite dans une logique de puissance, d'influence et certainement de force militaire.
Les Talibans se projettent, eux, dans un double objectif, de contrôle à court terme sur un territoire (et si ils ont encore des oppositions frontales avec l'état islamique, ils sont pour l'essentiel à nouveau refondu avec les membres d'Al Quaida), et d'expansion islamique sans fin, de Djihad total (mais si en mesure d'adopter des paliers et des déguisements opportunistes - Taqîya -). Ce qui fait dire au premier ministre indien , Narendra Modi, à l'occasion d'un déplacement dans le Gujarat, le 20 août, " Les forces destructrices et les personnes qui suivent l’idéologie de la création d’empires par la terreur peuvent dominer pendant un certain temps, mais leur existence n’est pas permanente, car elles ne peuvent pas supprimer l'humanité entière". On voit que l'ambition impérialisme islamiste est prise au sérieux même si peu crainte encore par les grandes puissances régionales.
Or l'endoctrinement, l'affaiblissement de l'éducation (en particulier des femmes), et une mystique de conquête (intime à l'Islam omniprésente dans le texte) adossée à un messianisme universaliste, forme un cocktail dont même ces puissances peuvent très bien ne pas prendre la vraie mesure de moyen terme, qui plus est dans une période de perturbation climatique qui peut très bien favoriser des engouements mystiques (on le voit en occident avec la remontée du newage).

@barbouille

Je suis d'accord avec toi sur le fait de ne pas accueillir sans possibilité d'accueil convenable. Plus, il faut aussi respecter des équilibres de populations, de manière à ce que l'intégration soit possible, sans créer des enclaves communautaristes qui disqualifient un état de droit.

Sur l'intervention et l'ingérence, c'est un problème complexe de la diplomatie. Certes, les intérêts économiques trop marqués et surtout trop concentrés doivent être limités. Mais si nous voulons une libre circulation des personnes, il faut aussi qu'il y ait libre circulation des biens, et là il y a nécessairement interdépendance, donc nécessité à s'influencer mutuellement entre nations, ce qui affaibli nécessairement les souverainetés...

Et l'affaiblissement des souverainetés n'est pas meilleur pour les pays européens que pour les jeunes nations africaines. L'abolition des frontières au nom d'un idéal d'une humanité fraternelle est un danger réel. Le droit-de-l'hommisme est un excès réel des droits de l'homme. Ceux-ci ont une fonction importante, mais ils perdent leur sens s'ils deviennent de la disneylandisation... Non, nous ne pouvons pas nous passer des frontières. Ni aujourd'hui, ni demain, et probablement pas avant longtemps (malheureusement peut-être mais factuellement).

Il faut, à mon sens, un protectionnisme modéré, aussi bien économique (déjà bien pratiqué dans les faits mais dévoyé par les multinationales), qu'humain. Car les deux sont liés !

@myra-flore a dit dans On a giflé Macron (choquant) :

@delnis Mais alors,foutez des claques aux abstentionnistes!
Il y a des français,qui respectent encore la république,et le président ,quel qu'il soit,qui les représente!

Jason Brennan, dans son livre "Against Democracy", classe les électeurs en plusieurs groupes :

Brennan établit une typologie en trois groupes des personnes inscrites sur les listes électorales. Vous avez les hobbits, qui ne s’intéressent nullement à la politique et se vantent de n’y rien comprendre. En toute logique, ils devraient rester chez eux les jours d’élection.
Il baptise hooligans ceux qui voient dans la compétition politique un spectacle divertissant et se prennent de passion pour un parti comme on soutient une équipe sportive. Aussi obtus et potentiellement violents, ils sont les responsables de l’élection de personnages fantasques. On pense évidemment aujourd'hui à la lignée Trump-BoJo...
Enfin, il appelle vulcains ceux qui prennent le temps de lire et de comparer les programmes, s’informent des réalités, ajustent leurs opinions aux faits. On comprend bien que c’est à eux qu’il voudrait réserver le droit de vote.

Je suis d'accord avec son analyse sur le discrédit grandissant de cette démocratie qu'on veut nous faire avaler à grand renfort de discours creux et débiles, tout en nous infantilisant.

Les supporters des personnages non fantasques sont-ils des hooligans ? Ils sont très peu à être en tout cas des Vulcains... (une référence au dieu ou à Spock ? Vu les hobbits...).

L'idée de fond, d'un permis de voter impose quelques remarques.
Au premier abord elle semble réinstaller une sorte de cens, mais sur le capital culturel plutôt qu'économique... Ce qui risque toutefois de se recouper en partie. L'élitisme est moins concentré que chez le roi philosophe platonicien mais procède du même sentiment élitiste. Rancière critiquait ce type de velléités dans la haine de la démocratie (2005), sans toutefois suffisamment de pertinence, notamment à mon sens en confondant démocratie et démocratisation. Car les maux de la démocratie sont bien réels et profonds. Surtout lorsque le terme a quasi fusionné dans le discours politique et médiatique avec la république, ou a dérivé pour en devenir un 'principe', comme chez Rancière, qui pour moi se laisse abuser en cela par l'idéologie de l'oligarchie dominante (et pas seulement gouvernementale, mais bien plus large).
Mais le permis de vote ne résout pas le problème du manque de diversité d'idées et de représentation, ou de l'électoralisme. Qui relève mieux du tirage au sort...
Et puis comment se fixerait le contenu du permis ? Comment les données seraient-elles protégées ? Et comment la structure du permis serait-elle protégée du pouvoir en place ?

@peri a dit dans On a giflé Macron (choquant) :

Les abstentionnistes sont et resteront les grands absents de toute élection, et n'ont donc pas voix au chapitre.

Ils ont beau être nombreux, ils ne sont rien.
Car ils ont choisi de n'être rien.

A celles et ceux qui souhaitent exprimer leur rejet de toutes les candidatures proposées, tout en conservant symboliquement leur droit à la parole et à la représentation, il y a le vote blanc. J'y ai plusieurs eu recours par le passé.

Je suis d'accord théoriquement, mais, pratiquement, en l'absence de reconnaissance du vote blanc, comme une invalidation de l'élection en cas de victoire de celui-ci... l'abstention revient au même pour le moment. Si le vote blanc était vraiment pris en compte, les votants se tournant vers celui-ci compenseraient très largement les Les 'démissionnaires' réels qui continueraient à s'abstenir. C'est bien pour cela que les partis refusent cette prise en compte. Elle serait réellement disruptive, au point de renvoyer à pôle emploi plus de 80 % de la classe politique actuelle en assez peu de temps (sauf à ce qu'ils se mettent à faire du politique plutôt que de la politique...)

élection volée par les médias = aucun respect de l'élection et de l'élu

Et allez, on retape sur "les médias", cet agrégat fantasmé, ce mot fourre-tout si pratique mais qui, à l'époque des réseaux sociaux, ne veut plus dire grand-chose.

Je ne suis pas d'accord. Il y a média et média, certes, mais il y a une sphère médiatique, plutôt parisienne ou parisianiste qui souffre d'un entre-soi massif, dont les membres sont issus plus que souvent des mêmes formations, ou se glissent dans le même moule pour faire carrière... qui plus est s'y ajoute l'emprise commerciale sur le champ médiatique par l'agenda des médias audio-visuels, comme le montrait Bourdieu dans son petit essai sur La télévision. Et cette sphère du champ médiatique partage avec les politiques du centre-gauche à la droite, et la plupart des dirigeants économiques, si ce n'est toujours les mêmes exacts points de vue sur tout, du moins une idéologie dominante, en particulier européaniste, croissantiste, anti-"populiste", méritocratique, inégalitariste, mondialiste, etc.