Messages postés par leo

@amigo

Excellent documentaire sur ces événements. Et j'apprécie particulièrement les deux interventions qui le clôturent, dans ce qu'elles disent de la production de la science, plus particulièrement à notre époque. Le fonctionnement des attributions de budgets dans la recherche, la spécialisation et le domaine réel de compétence, les aspirations et l'Ego de certain-e-s (beaucoup de) scientifiques, de la logique dangereuse de la course à la publication (très encouragée par les éditeurs de revues, très concentrées).

@Dirty-Cop a dit dans Arrêter de fumer :

@Jonesy La vie serait bien trop morne et grise sinon.

A ce point ?

@Ragnar a dit dans Arrêter de fumer :

15 jours de manque, ça ne donne pas envie d'arrêter. j'ai pas le temps pour supporter ça.

Question hautement philosophique... Faut-il du temps pour supporter le manque ? Ou d'autres choses ?
De manière générale, le temps est-il suffisant ou même utile pour tenir face à l'adversité ?

@Guimauve

Le surpoids est un problème d'alimentation, il ne faut jamais même essayer de le minimiser (je ne dis ça que par rapport à d'autres discussions). Il peut en revanche être aggravé par un handicap, une forte sédentarité physique, des médicaments.
Je pense qu'il faut d'abord le voir comme une addiction. Nous sommes des êtres d'addiction, le fil sur l'arrêt de la cigarette, assez actuel sur le site, le montre bien.
Lorsqu' @Egon parle de grignotage et d'exutoires, je crois qu'elle exprime un peu de ça. Le grignotage est, à mon sens, un exutoire à des insatisfactions, ou tout du moins des 'errements', des moments d'errance, peut être d'ennui parfois, de mal aise, de stress, de préoccupations parfois, etc.
Ce sont donc, le plus souvent, des éléments de vie, relationnels, professionnels, existentiels, etc. qu'il faut peut-être interroger, travailler...
Evidemment, @Egon a raison sur l'équilibre alimentaire à retravailler également. Le grignotage se tourne rarement vers une carotte, une tomate ou même une pomme (pourtant très efficace comme coupe faim), mais plutôt vers un gâteau (allez un seul... bon, deux max... un dernier et j'arrête !), une crème, des fruits secs, etc. du sucre et du sel, très présent et de ce fait très satisfaisant, et très problématique car renforçant l'addiction. Et l'industrie alimentaire maîtrise parfaitement ces mignardises en or !
Et je plussoie également l'activité physique, la plus régulière possible, sans en faire trop pour ne pas se décourager et en faire, à la fois un petit dérivatif, et un entretien physique.
Mais donc surtout, analyser le contexte, les causalités !!!

@Kachina13 Je serais le seul ici à n'avoir jamais commencé ?! Ayant essayé très tôt, pour voir, une cigarette à l'eucapyptus... (le vrai, hein, pas un bedo).

Je ne sais pas si ça peut aider à arrêter mais comment et pourquoi avez-vous commencé alors, toutes et tous ?

J'ai peut-être mal lu, mais... Tout le monde a fumé ici ???

@Delnis a dit dans "La France, tu l'aimes ou tu la quittes"... D'accord ! :

...abandonner 400 fromages, des milliers de cépages, du pain extraordinaire, la pâtisserie, la seule la vraie, la notre, les millions de restaurants, etc...

@WatchTheCat a dit dans "La France, tu l'aimes ou tu la quittes"... D'accord ! :

Je pense que si un jour mon conjoint me propose de partir de la France, je dirais oui sans même réfléchir, peu importe vraiment où on ira.

Pourquoi si lui te propose ?

J'avais lu en partie ce fil mais n'avais pas pris le temps de participer.

Je ne crois pas l'avoir lu donc, mais tout ceci me rappelle cette presque querelle des anciens et des modernes entre les facultés de médecine de Paris et de Montpellier durant la première moitié du 17e siècle. Presque car la médecine al-chimique, défendue par Montpellier, qui se voulait moins dogmatique et plus empirique que le respect de la tradition de Gallien et d’Hippocrate par les 'parisiens' ne renonce pas pour autant aux saignées... Mais la querelle est tout de même très vive, avec pamphlets et noms d'oiseaux. Et la guerre va se jouer en partie autour de l'usage de l'antimoine, avec du vin, comme émétique. Théophraste Renaudot, un temps médecin du roi, proche de Richelieu et quasi inventeur de la presse écrite avec sa Gazette, soutient les médecins de Montpellier, défenseur du vin émétique, contre la faculté de Paris, qui se fend, elle, d'ouvrages de recadrage et d'attaques contre ces 'nouvelles' pratiques. Attaques moins argumentées médicalement que statutairement. Riolan, et Patin (le probable Diafoirus de Molière), accusent l'incompétence des 'montpelliérains', expliquant qu'ils tuent plus qu'ils ne guérissent mais que "les morts ne mordent plus et ne ressuscitent pas pour se plaindre...", ils vont même parfois les supposer auxiliaires d'une médecine arabe (mahométane) fabriquée et traduite pour tuer des chrétiens ! (oui on peut aller loin à l'époque !).

Raoult et ses détracteurs, parisiens et autres, n'ignorent certes pas l'histoire médicale. Mais celle-ci n'a-t-elle pas créé des souvenirs, une opposition traditionnelle latente, une culture de la différence en attente du conflit ? Calme comme un volcan qui dort, mais toujours prêt à l'éruption au moindre séisme.

Les postures et les chapelles font, et parfois férocement, partie de la fabrique de la science... Dommage ou amusant (au choix) que cela s'affiche ainsi depuis un an (et pas qu'avec cet exemple). Mais n'est-ce pas possiblement un bien (l'extension / expansion du questionnement critique) pour un mal (l'anti-intellectualisme et l'égarement mystico-scientiste) ?

@Zion

Courage !!!

Jamais eu ce soucis, mais je l'ai observé quelques fois... C'est dur ! Sauf ... Si tu tombes amoureux-se de quelqu'un qui ne fume pas et ne tolère pas la cigarette. Là, la motivation et le soutien sont maximal et ça aide visiblement bien. Mais avec le risque d'y retomber lorsque l'idylle chutera...

Et !!! En profiter pour en parler à des jeunes !!! Leur dire de ne pas commencer, c'est le meilleur moyen qu'on ait trouvé pour arrêter !

@Koursk a dit dans Arrêter de fumer :

J'ai arrêté la cigarette plusieurs mois car j'ai une volonté de fer.
On m'a proposé des cartouches à 50 balles au lieu du prix standard et depuis j'ai doublé ma consommation.

@Delnis a dit dans Les femmes majeures de l'Histoire :

@leo ho mais moi je ne peux rien faire peut-être un admin, sinon tu crées ton sujet

Ah, je croyais que tu disais cela en tant qu'admin justement !!!

@Egon
@Koursk

Excellent !!! Les deux !!!

Koursk, tu nous fais la même sur la PGM ?

@canaille-sympa a dit dans "La France, tu l'aimes ou tu la quittes"... D'accord ! :

Bizarrement, je n'ai pas l'impression de fonctionner par pays mais par ville (ou à la limite région) !
J'aime beaucoup ma ville natale et sa région, j'ai vécu plusieurs années dans le grand Est sans réussir à m'y sentir chez moi, j'aime les villes du nord de la France...
La seule ville hors France où je me suis sentie "chez moi", c'est à Bruxelles

J'en parlais dans un fil sur Paris, les lieux ou nous vivons, on en parle souvent assez peu mais ce sont surtout des paysages. Or nous sommes des animaux très spécialisés dans la vue
De fait, j'ai parcouru la France en large (hmmm oui, ok !), en long (moui aussi...) et en travers (bon à peu près...), et c'est beau ! Certes je pourrai trouver ça beau en soi, par l'émotion même des couchers de soleil du Finistère sur l'océan. Mais ça l'est également comparativement, même si j'ai aimé des paysages dans toute l'Europe, l'Afrique, l'Amérique (je regrette de n'être jamais allé en Asie pour le moment).
Mais le paysage du quotidien, surtout dans la durée... Les repères comme disait l'une ! visuels. Et l'horreur de leurs changements défigurant parfois !!!

Il y a un attachement qui se créé. Si l'on dit que les voyages forment la jeunesse, ce n'est pas parce qu'ils ne forment plus l'âge mur mais parce qu'il est plus facile d'être moins attaché lorsqu'on les temps sont moins longs. On le voit pour Kallindra. J'ai eu une amie, fille de militaire qui avait même le problème inverse. Elle n'avait jamais fait plus de deux ans au même endroit jusqu'à 17 ans et elle ne pouvait rester en place, elle stressait. N'était-ce pas visuel ?

Sans parler de s'expatrier, ce n'est donc pas évident de se délocaliser, tout court. L'un des personnages les plus importants de la recherche du temps perdu n'est-il pas le paysage ? Combray, Paris, Balbek... Et n'est-ce pas d'ailleurs le personnage le plus charmeur ?

Après, le titre est aussi très ouvert... Et d'ailleurs, le terme de citoyen du monde de Hornet y fait sa place. Je ne crois pas pour ma part à cette citoyenneté idéale, pourquoi pas d'ailleurs de l'univers. Je ne dis pas que je n'aimerai pas un voyage sur Mars mais il faudrait une terraformation très longue avant que je songe à y vivre, même pour 10 ans. Les paysages, le climat, ont participé à l'élaboration d'une culture, ainsi que l'histoire, les empilements générationnels de sons, de saveurs, de gestes, de sang, de sueur, etc. On peut, idéalement, idéologiquement, vouloir le nier ou en nier la valeur ou la portée mais je suis convaincu qu'il y a là une erreur. Et, pire que cela, que l'effacement des cultures et des frontières qui est tendanciellement désiré et se fabrique au profit de la culture, des biens culturels, marchandisables, est un risque plus qu'une solution.

@Delnis a dit dans Les femmes majeures de l'Histoire :

@leo Merci de réserver ce sujet au catalogue des "oubliées" , c'est un topic d'hommage après tout.

Rien n'empêche d'ouvrir un débat et d'en discuter dans un autre sujet

Ok, tu veux le déplacer ? avec un lien ?

@Dryanaide

C'est mon problème depuis longtemps. Je me souviens d'une amie qui m'a dit il y a des années : " c'est un mouvement de balancier, les hommes doivent en baver un peu ou beaucoup, ça doit pencher de l'autre côté jusqu'à temps qu'on arrive à un équilibre "...
C'est la même logique que le stalinisme : Mettre à bas les capitalistes (voire les tuer) pour SUR-valoriser le prolétariat (en en niant toute négativité), en attendant les jours glorieux de l'égalité pure et parfaite...

Bon certes, puisque les femmes sont invitées à détester les hommes mais qu'elles ont bien du mal (pour quelques unes encore) à ne pas aimer DES hommes, elles ne peuvent pas les lapider comme les capitalistes d'alors, donc on en garde quelques uns ;).

En réalité je n'ai rien contre le fait d'ajouter des femmes dans l'Histoire, et il y en a déjà un nombre considérable (du moins lorsqu'on regarde l'Histoire de près), loin de se limiter à Jeanne d'Arc, Olympe de Gouges, ou Diane de Poitiers. Mais je suis ennuyé par la tendance actuelle de l'Histoire à revenir par ce biais sur l'Histoire des grandes personnalités, ce qui existait encore avant l'école des annales qui avait construit une Histoire moins hagiographique, une Histoire sociale, anthropologique, des mentalités.

Je n'ai pas encore pu jeter un coup d’œil approfondie sur l'Histoire féminine de la France et ce n'est pas inintéressant, mais je trouve cependant dommage de vouloir scinder des communautés, des recréer par le biais de l'Histoire, même si cela peut avoir parfois du sens, de la ségrégation, voire des oppositions. Je ne néglige pas la volonté de surfer ainsi d'ailleurs sur des tendances pour obtenir des budgets, vendre etc.

Donc deux problèmes selon moi, une résurgence hagiographique et une valorisation de l'opposition entre homme et femme, qui ne fait pas sens pour moi.

Il y a un peu la même tendance d'ailleurs avec le retour très anglo-saxon de la 'race' dans les débats.

@Virgoh

Oui, je ne détaillais pas mais la distance entre les valeurs morales telles qu'enseignées, et telles que pratiquées en fait partie. Ce sont bien des contraintes qui nous sont données par des adultes qui ne les respectent pas... D'où l'impossibilité de ne pas s'interroger dessus, et donc sur le reste.
Les religions sont excellentes pour ça. Mais elles sont tellement massacrantes de l'esprit critique, qu'il a le plus souvent été difficile de briser le carcan qu'elles avaient installé. Les gens se contentaient de "s'arranger" entre idéal et réel : demander pardon, faire des sacrifices expiatoires, etc. Dont profitaient celles et ceux qui, souvent les plus rusés, avaient bien compris (voir appris, eux, de leurs parents) le leurre et l'outil de domination que cet endoctrinement représentaient (pour leur profit tout justement).
C'est bien depuis les lumières et la démocratisation progressive de la critique qu'il est de plus en plus possible, voire aisé, de s'affranchir, plus ou moins rapidement, plus ou moins jeune, des différents carcans qu'on nous a "posé" durant les plus jeune années. Et encore est-il bien difficile de les attaquer tous ou de les attaquer complètement. D'autant que certaines limites utiles sont astucieusement mélangées à d'autres profitables aux seul-e-s exploiteurs et exploiteuses des faiblesses humaines. Il s'agit donc de faire un tri, très complexe, et ... peu avantageux pour celles et ceux qui dominent, mais pas seulement...
... Ainsi beaucoup choisiront de prendre la pilule bleue ! Ou même de revenir à la simulation... Car les avantages y sont importants lorsque tout a été si bien verrouillé qu'il est très coûteux de vivre en dehors de celle-ci.

Mais au final, non, Musk a tort, et il le sait. Il n'y a qu'un monde, un seul. Et ce n'est pas une simulation. OU... Si c'en est une, elle reproduit si intégralement le réel qu'elle est le réel, ou plutôt que ce réel est en soi une simulation, qu'il n'y a rien d'autre que du simulacre dans le fait d'être... Ce qui confine l'idée a une tautologie.

La vraie simulation est la culture. C'est à dire cet épais brouillard entre nous et le réel, la nature, dans laquelle nous pourrions construire nos propres vies, nos propres règles (mais ce serait bien des règles), notre propre jeu. Et plus nous sommes avancés dans l'histoire et la technologie, plus la culture est pesante. Et plus, en en ayant justement acquis récemment les outils critiques depuis les lumières, nous avons envie, légitimement, d'y échapper.

Rien d'autres aussi dans les descriptions de plus en plus courantes depuis le début du 20e siècle de dystopies... En gros depuis le meilleur des mondes d'Huxley, le Château de Kafka, 1984 d'Orwell, etc. Au 19e encore, c'était des utopies, du merveilleux scientifique. Marie Shelley avec Frankenstein pense moins à la société finalement qu'à la froideur scientifique et au danger de la perte morale et donc religieuse justement.

La réalité est que nous sommes dans cette simulation produite par nos ascendants, la foule de ceux-ci. Vouloir briser le patriarcat, les genres, les racismes, etc. beau programme, certes, mais à mon sens surtout indiciel de l'impuissance à faire mieux, sur les changements les plus importants : structure du travail, de l'argent, du politique... Et je ne pense pas que ce soit un préalable, ni nécessaire, ni même utile, plutôt une façon plus hypocrite encore de jouer le jeu...

Plus intéressant serait à mon sens, le questionnement sur les extra-terrestres et sur leur impact passé ou actuel sur notre monde.

D'ailleurs le corona virus, a-t-on soulevé l'hypothèse qu'il soit d'origine E.T. ? Voire....... Qu'il soit les E.T. !!!!!!!!!!!! INVASION !!!!!!!!!

D.V.

Doit-on vraiment valoriser des êtres (femmes ou hommes) 'majeur-e-s' ? Combien de femmes dans l'ombre des grands hommes ? Combien d'hommes dans l'ombre des grandes femmes ? Combien de cette masse (dont nous sommes) sans laquelle ils / elles n'auraient pas été éduqués, inspirés (par des petites choses et non des grandes), aidés, épaulés, fabriqués... De qui, de combien sont-ils, sont-elles le nom trop unique ?

@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

@leo : je ne peux que valider tes propos. Mais vois-tu, il y a tous les textes que je resitue dans leur contexte historique, écrits par des hommes qui vivaient dans tel type de société avec tel modus vivendi.
Ils ne peuvent pas par conséquent concerner notre époque.

Mais de fait pourquoi alors attribuer un sens autre que fictionnel ou historique, à quoique ce soit dans ce type de texte ? Et surtout pourquoi en choisir des découpages, qui doivent serpenter entre le pire pour pouvoir sortir des "perles" qui existent ailleurs, ou même qui sont des évidences humaines dont il n'est pas besoin de textes pour s'en revendiquer, et surtout de textes dont les contradictions mêmes vont atténuer, voire annuler, la valeur exemplaire ou le poids (autorité) textuel...

A propos des " méchants ", j'ai employé ce mot par rapport au Coran, très explicite sur le sens à lui donner :
" Frères, ne jugez pas les autres gens du Livre, Dieu en son temps vous expliquera vos différends. Dieu n'aime pas les méchants ".
Ne jugez pas : sous-entendu ne les condamnez pas et ne leur faites pas de mal.
Il s'agit d'une sourate éternelle, valable en tous temps et en tous lieux. Bien sûr, il y a aussi les sourates temporelles où la guerre est de mise, parce qu'elles correspondent à une époque où les 1ers musulmans furent persécutés.

On fera un fil de discussion sur le Coran...

On peut citer la religion zoroastrienne ( ok, c'est hors-sujet, mais les propos de JC concordent tellement avec ceux de Zarathoustra ) :
elle considère tous les hommes et toutes les femmes sur un pied d’égalité, indépendamment de leurs opinions, appartenance ethnique, race, nationalité, croyances religieuses, positions politiques.
Zarathoustra enseignait à propos de l’égalité entre les êtres humains : « Dieu a créé l’homme libre. »
Le credo tient en 3 mots : humata - hukhta - huvarshta = bonnes pensées - bonnes paroles - bonnes actions .
Religion écolo aussi puisque la propreté des éléments essentiels à la vie - l’air, l’eau, la terre et le feu - doit être assurée.
Si je devais choisir une religion, ce serait celle-là.

... Et donc sur les Gathas.

D'ailleurs penses-tu qu'il vaille mieux commencer par l'un ou les autres ? Pour au final faire une synthèse du monothéisme.

Je ne résiste pas au plaisir de vous mettre l'image de leur symbole le Farvahar : le Dieu suprême dans l'anneau de l'univers sans fin.
« Les bonnes pensées, les bonnes paroles et les bonnes actions » sont symbolisées par les trois branches d'une seule aile.
Le visage représente la sagesse et le petit anneau dans sa main l'amour.
Il se déplaçe en avant pour conduire l'homme vers la droiture.
Voili-voilou, vous saurez tout de ma position.

@rakotolabe
Quelle est ta langue d'origine ?

@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

@rakotolabe : pfff ! l'adultère à mes yeux est bien moins grave que le fait de battre sa femme !
La lapidation réservée aux femmes adultères ( et pas aux hommes adultères ) est une abomination.
Je ne peux croire que Dieu valide des mises à mort alors qu'il est un Principe de Vie.
En dehors de toute considération religieuse, j'ai inculqué à mes fils une règle qui tient en 3 mots et valable pour tous les actes de la vie, la règle des 3 B : faites autant ce faire se peut ce qui est beau, bon et bien, pour vous-mêmes et pour autrui.

Oh, il n'a pas dit le contraire si ?
Sinon dans la bible, Lévitique 20:10 "Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s'il commet un adultère avec la femme de son prochain, l'homme et la femme adultères seront punis de mort.".
Le lévitique (les règles de droit fondant le judaïsme) sont écrites au retour d'exil, probablement avec un assemblage de textes inspirés pour certains, recopiés pour d'autres, de textes babyloniens. C'est d'ailleurs probablement le cas de la totalité des livres de la bible à mon sens. Nous verrons pourquoi lors de la synthèse.
Or si les juifs lapidaient probablement déjà, vu ce qu'il faisaient d'autres, comme tout le monde à l'époque, c'est probablement le code d'Hammourabi (art. 129 sur l'adultère) qu'ils ont découvert à Babylone qui leur a donné l'idée d'en faire des lois écrites (et justifiée par dieu...). Dommage qu'ils ne fussent pas alors aussi conciliant que les babyloniens chez qui la femme et son amant pouvaient être pardonnés (par le mari).

@Virgoh

Effectivement on pense tout de suite à Bostrom, je rajoute un petit lien car depuis, l'idée a fait florès

https://trustmyscience.com/sommes-nous-oui-ou-non-dans-une-simulation-informatique/

J'ajouterais que cette idée est très très loin d'être nouvelle (caverne / Platon...). Et que dans certaines "sagesses" ont trouve le conseil de ne pas passer sa vie à s'interroger sur la vie (en fait existentiellement).
Cela peut avoir trait au réel, car ton ressenti adolescent n'est ni nouveau non plus ni vraiment rare. Je l'ai ressenti aussi, et cela m'a accompagné durant quelques années, et d'autres autour de moi, ce qui nous a fait bien rire quand, en en discutant finalement, nous nous en sommes rendu compte. Et Matrix n'était pas sorti !
Bon, en gros à l'adolescence, le monde extérieur est parfois assez gonflant, avec un milliard de règles sociales dont on ne veut pas, qu'on a pas choisit, sans parler de celles de la nature. Donc se demander si, en fait, tous les autres ne seraient pas de simples personnages un peu plus que secondaires, c'est très individualiste, égotiste, et assez normal dans une société qui valorise l'hyper/super marché individu tout en valorisant la mode, les normes (y compris celle de l'absence de normes ), le moutonnement singularisé (bel oxymore on ne peut plus normal dans une société malade des boyaux de la tête).

On peut en développer d'autres formes : l'existence d'esprits dans les choses, voire ailleurs !, de causalité-s supérieure-s, etc. Et donc en fait, la totalité de l'histoire de la pensée se fonde sur cette première étrange difficulté à accepter la différence entre son corps et son esprit ! l'un très visiblement limité (à tous les sens physiques du terme) et l'autre visiblement illimité (du fait qu'il juge de ses limites par lui-même, et qu'il ne peut donc pas en juger objectivement avant certaines confrontations spécifiques, à d'autres psychés). Arrivé à ce point, on pourrait s'interroger sur l'impact des hormones .

En fait, pour réorienter un peu le fil... Finalement, peut-on/ doit-on encore lire la bible ? Autrement qu'en version expurgée ou critique, comme le code Hammourabi ou la Mahabharata (cosmogonie hindouiste) ? Ou d'autres textes, dans la ligne de ce que fait (à mon sens avec justesse et intelligence) @Astyanax.

Et pour rebondir au passage sur les discussions autour de science et religion, les sciences (en particulier paléologie et astrophysique) disent bien quelques petites choses qui relativisent les écrits bibliques (essentiellement la genèse) et anciens plus généralement, mais c'est surtout l'anthropologie, effectivement, (et l'archéologie) qui déconstruisent l'intégralité non pas des textes, mais de la crédulité réaliste envers ceux-ci.

Alors finalement, quelle place (à part muséographique) pour ces vieilleries, ces textes, non pas seulement d'un autre temps mais d'une autre ère... ?

Tout d'abord, on peut faire l'effort, soit par la traduction littéraire, soit par une immersion contextuelle et philologique, de trouver de beaux textes dans ces textes anciens. Mais la réalité de leur écriture est essentiellement une pauvreté stylistique, basée sur des répétitions, des contradictions permanentes, des digressions fatigantes, etc. Alors, bien sûr, la patine du temps, l'aura de l'Histoire, etc. peuvent donner envie de leur attribuer une valeur. Et je ne parle même pas des expressions dithyrambiques qu'auront des croyants pour les "psaumes" par exemple... Dont certain-e-s y verront la quintessence de la beauté poétique (bon après d'autres y voient bien le verbe de dieu lui-même donc évidemment...). Mais la lecture linéaire des proverbes, et même, justement des psaumes, a de quoi stresser, agacer, le plus endurant des lecteurs de Robbe-Grillet.

Ensuite l'intérêt historique, des plus minimes dorénavant, fait de la bible un simple monument nationaliste, très souvent xénophobe (et d'une grande violence, même si commune à l'époque), survalorisant un petit peuple de guerriers paysans et leur divinité anthropomorphe (même si aniconique), contre d'autres peuples dont l'intérêt est au moins équivalent.

Enfin un assemblage de textes confus, variant d'un choix de textes à l'autre dont les écritures, ré-écritures (par transmission ou par idéologie), recopiages d'autres textes (sur moïse ou le déluge notamment, bien connus), forment un corpus théologique interprétable à l'infini, dans tous les sens possibles au vue des contradictions totales sur la quasi totalité des sujets (d'où les exégèses tout aussi infinies).

Doit-on alors, corrélativement, conserver des études bibliques, des dizaines de milliers de postes d'enseignants, voire de chercheurs sur ce texte... sur lequel existe déjà plus d'autres textes que sur n'importe quelle autre sujet ? Ne serait-il pas bien suffisant d'en avoir autant que de spécialistes de Virgile ? Et d'avoir un peu plus de biologistes ?