Messages postés par leo

@laetie1804

Ah mais aujourd'hui c'était plus variable... soleil, grêle, soleil, neige... et là soleil du soir très sympa !!!

@Egon a dit dans Pâques :

@leo a dit dans Pâques :

@laetie1804

Trop bien !!!
Tu nous l'envoie le soleil !!!! steuplait ! Passcque nous on a eu de la pluie et de la grisaille comme s'il en pleuvé !
Pis moi au printemps j'aime trop le soleil ! et les parcs avec les fleurs jaunes et toussa !

Tu le dis si tu veux un avertissement de la modération. En tout cas, la prochaine fois t'en gagnes un pour troll éhonté.

??? Pas compris ???

Connoître notre sœur pour nous connoître nous même !

@LeaPierce a dit dans Le chocolat: notre plus fidèle compagnon :

J'aime très beaucoup le chocolat. Je ne mange que des desserts au chocolat. En ce moment, je suis à la limite de l'overdose (ça me fait de la peine), on a des truffes, des oeufs de Pâques du boulot de mon chéri, des oeufs de Pâques des beaux-parents, un énorme lapin en chocolat de mes parents. Je ne sais pas comment on va tout manger

Plus de la moitié du petit chien en chocolat de mon chocolatier... bon, heureusement j'ai réussi à placer le noir pingouin avec son bec en chocolat blanc parfumé à l'orange et son ventre blanc ! Par contre je garde le mouton au frigo... Quo usque tandem !!! ... Mysterium !

Le pire étant que ma chocolatière va certainement, dès demain, faire des soldes sur ce qui reste... Ah ! cruelle, tu m'as trop entendu. Je t'en ai dit assez pour te tirer d'erreur...

@Egon a dit dans Le chocolat: notre plus fidèle compagnon :

@Sylareen Tu mets quoi dedans, 100% cacao + de l'édulcorant ?

Ma vie est entièrement dédiée au chocolat. Même avec une alimentation qui exclut quasi complètement le sucre, je ne peux faire l'impasse sur le chocolat. J'ai appris à apprécier la version 90%, on verra bientôt pour la 95%.

Le 100% passe très bien ! quand on aime on ne compte aps !

J'aime le chocolat tant qu'il n'est pas blanc et qu'il ne croise pas la route de fruits ou de caramel. Je me demande de quels esprits tordus sont sortis ces mélanges démoniaques.

Ah si !!! blanc, rose, orange... enrobant des fraises.... hummmm Et les crêpes chocolat caramel grand marnier... euh... enfin uniquement le 30 février !

@Sylareen a dit dans Le chocolat: notre plus fidèle compagnon :

@Egon Les beaux parents nous ont donné des tablettes de chocolat au lait sans sucre (avec de l'edulcorant à la place), c'est ça qu'on a utilisé. Pour faire les petits chocolats normaux on a rien rajouté, juste faire fondre et mettre dans les moules. Pour les truffes, j'ai rajouté un peu d'edulcorant liquide, pas beaucoup.

Mais les moules, c'est bien pour faire des formes ! tu ne remplis pas entièrement mais tu pousses pour que les bords soient au ras tu passes une spatule, tu passes au congélateur. Quand c'est froid, bien froid tu démoules et tu garnis avec une mousse de chocolat au citron vert ou de chocolat au café ou... enfin tu improvises et tu fais une plaque de fermeture pour tous les chocolats d'un coup...

C'est super de faire ses propres chocolats, du moins pour noël ! Le reste du temps il y a de tels artisans à faire travailler !!!

@laetie1804

Trop bien !!!
Tu nous l'envoie le soleil !!!! steuplait ! Passcque nous on a eu de la pluie et de la grisaille comme s'il en pleuvé !
Pis moi au printemps j'aime trop le soleil ! et les parcs avec les fleurs jaunes et toussa !

@Peri a dit dans Êtes-vous sur Twitter ? :

Ce qui a au moins le mérite de nous éloigner de la radicalité.

Et donc de nous abuser sur les risques qui sont réellement radicaux...

Je suis sûr que tu vois des exemples dans l'Histoire !

@Peri a dit dans Êtes-vous sur Twitter ? :

Car entre d'un côté refuser Twitter en bloc et de l'autre se retrouver addict et connecté H24 au site du petit oiseau bleu, il y a une infinité de nuances, voir peut-être même un juste milieu.

Nous sommes toujours partisans des nuances qui nous servent ! Et il y a une nuance entre ce qui est glissant sur le long terme et ce qui ne l'est pas...

Et puis... les êtres humains ont de la volonté, ce ne sont pas les techniques qui sont mauvaises mais uniquement ce qu'on en fait...

@Peri a dit dans Êtes-vous sur Twitter ? :

@Sky a dit dans Êtes-vous sur Twitter ? :

j'ai jamais testé , je connais pas trop , j'ai du mal à comprendre le principe , ca vaut le coup d'y aller pour blablater avec des humanoiides ?

Je dirais pas que le but est d'aller y blablatter (même si c'est faisable)
C'est pas comme un forum.

C'est surtout le site de "l'instant T", de l'actu chaude, and "the place to be" de l'internet, le carrefour qui connecte le gros des internautes entre eux, de la populace d'en bas au beau monde d'en haut.

Perso je m'y connecte parfois, juste pour voir ce qu'il se passe là tout de suite dans le pays, dans le monde. C'est souvent plus réactif que la presse mainstream (et donc parfois aussi plus incertain, faire attention).

Là maintenant, je viens d'y jeter un oeil. En tendance ça traitait de Loki, de Benalla ou même de Kurt Cobain. Voilà. A chacun de voir ce qui pousse ces trois là en top des discussions du moment.

Ah.... être pluggé avec le monde en temps réel... le pied, la vie, la vraie ! Vivement les implants cérébraux !

Et puis pourvoir exprimer toute la profondeur de sa pensée en 140, pardon, 280 caractères, Pfiou.... c'est d'ailleurs un peu long... il faudrait un "twetter 15.0" avec 15 car. max ou 5 gifs ! largeeeement suffisant pour exprimer l'épaisseur d'un être humain moyen !

Mince, j'ai du dépasser là, non ?

@want-wish

Nan, mais je blague hein !!! Pas taper !!!

@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

Entièrement d'accord. Seuls, les grands mystiques qui vivent vraiment leur foi au lieu de seulement l'intellectualiser sont capables
de cette relativité en conscience, et ce n'est qu'ainsi qu'ils deviennent de véritables humanistes, aptes à accepter les autres
dans leurs différences.

Oui !, mais ai-je faussement l'impression que tu penches cependant plus dans cette description vers une vision franciscaine contre une vision thomiste ? Or ce que je décrivais me semblait plus intermédiaire entre eux, voir plus proche de Thomas et d'une intellectualisation cependant très allégée et ouverte, dans la relation à la foi. En somme (non théologique donc - désolé, j'étais obligé de la faire...-), la constatation par la connaissance qu'il existe de nombreux plusieurs sens possibles à donner au monde. Ce qui procède de données anthropologiques (ethnologiques et historiques), assimilées avec la joie de la diversité des êtres, des cultures, et de données sur la nature, au sens de la physique, de la biologie, de l'astrophysique, etc. tout cela pour un retour à un émerveillement premier au monde (le beau), et à son intelligibilité (le vrai), dans une meilleure compréhension dialectique de la vérité du beau et de la beauté du vrai... D'où la sérénité d'une foi simple attachement personnel à un sens, à une secrète histoire, une ample et belle fabrication fictionnelle, à la star wars ou à la terre du milieu, dépassant un auteur originel, appropriation et construction collective bien comprise et acceptée comme telle, débarrassée alors de tout besoin d'ancrage de la fiction dans le réel. Et plaisir de la communion, comme pour les amateurs de game of throne ou de star trek lors d'une convention ! Presque un jardin épicurien, le plaisir de partager, entre initiés, le bonheur de cet imaginaire si vivifiant, si enthousiasmant, y compris en terme de valeurs, de comportements, d'idéaux, de modèles pour celles et ceux qui en ont encore parfois besoin.

Et sur l'humanisme... je trouve qu'il faut justement dépasser l'humanisme, ou peut-être veux-tu le reformuler... Mais pour moi il reste cet anthropocentrisme, relatif à une extension nombriliste pour les progrès de l'esprit humain de cette terrible erreur de la genèse qui soumettait la nature à l'homme et le plaçait au-dessus de celle-ci, "comme maître et possesseur" de celle-ci ! Malheureusement, les humanistes, beaucoup de ceux-ci en tout cas, étaient et restent les deux pieds dans la bible ! Dans ce qu'elle reprend de plus dommageable pour l'être humain premier néolithique (ppna).

" au-delà des divergences culturelles et historiques de leurs traditions respectives, 7 sages s'appuient sur leur expérience personnelle, inspirés par ce que les philosophes de l'Antiquité appellent " l'âme du monde ", la force bienveillante qui maintient l'harmonie de l'univers..."
La religion devait servir à atteindre la sagesse et cet objectif a été perverti pour devenir, comme tu le dis plus loin :
" ce sacré justificateur de l'ordre social...Est désigné comme sacré, par ceux qui en profitent ou espèrent en profiter,
ce qui justifie l'ordre social !"

Et bien, la religion..., mais là il faudrait peut-être distinguer entre plusieurs d'entre-elles, n'a pas toujours été de cet acabit. Et il y a eu, justement des innovations dangereuses qui ont été contournées ensuite mais qui sont revenues par la fenêtre. Disons qu'elles n'avaient pas été tant contournées que cela, et qu'une fois que le vers est dans le fruit...

Mais pour moi, Lenoir ne désacralise pas tout, il remet le sacré à la place qu'il n'aurait jamais dû quitter :
celle de l'étonnement au monde, comme tu le dis si bien.( J'adore t'écouter parler, éhé ).

Merci, te re-lire est une réelle stimulation !
Mais, de ce qui précède (le vers / le fruit), le conflit entre la lumière et les ténèbres est plus complexe qu'un sacré qui n'aurait qu'une fois basculé... Et notons que les grands mythes modernes que je citais (Star wars, Game of throne, la Terre du Milieu), réimplémentent chacun à sa manière, très proche, ce rapport de l'ombre à la lumière (et pas seulement du bien au mal) : la nuit est sombre et pleine de terreur vs R'hllor le maître de la lumière (du feu !!!), le sabre lumière (light saber, qui n'est pas un 'sabre laser') vs le côté obscur, la lumière d'Eärendil vs l'ombre du mordor.
Notons que la lumière se manifeste souvent par une arme, défensive (au moins dans son idée première)... repoussant l'ombre qui menace en fait plus souvent de submerger les héros de l'intérieur, comme une part d'eux même.
Rien de nouveau chez Arendt donc quand elle parle de la banalité du mal, qui ne reprend donc que ce que comprends la première sagesse perse sur la part en soi d'Ormutjz et Ahariman. Mais une sagesse qui vient du fond des âges, très peu nouvelle mais plutôt, déjà, elle-même redécouverte luttant contre ce qu'avait mis en place l'apparition de l'état, de la hiérarchisation.
Et j'ajouterai que la philosophie des "lumières"... qui veut se battre contre les âges "sombres" et "l'obscurantisme" est l'occasion d'une redécouverte de Zoroastre (les textes de l'Avesta sont traduits en français en 1771), qu'on voit se manifester dans la culture de l'époque entre le Zoroastre de Rameau (1749) et Die Zauberflüte de Mozart (1791). Mozart, franc maçon, y parle du grand sage des franc-maçons, nommé dans la Flute : Sarastro... ! Et dont le serviteur, détourné par la reine de la nuit se nomme Monostatos...

Je te laisse deviner les implications...

Un étonnement, un émerveillement même, qui doit imprégner tout l'être : autant le corps que l'esprit et qui va bien au-delà de la systématicité, ce qui évite la sclérose des concepts jusqu'à, chez certains, devenir une idéologie délirante et fanatique.
Il libère le sacré du matérialisme anthropique, pour reprendre tes mots car il a bien compris que l'obligation religieuse formelle
enferme les hommes au lieu de les libérer et de les épanouir.

Le mieux est de libérer du sacré tout court, cela évite les retours intempestifs, les morceaux qui restent dans les dents, etc.

Je dois préciser ma pensée : il n'est nullement question de transexualité dans le triple visage de Shiva.
Chaque humain a en lui les 2 énergies, yang et yin, masculine et féminine, dans des proportions différentes
selon que l'on est homme ou femme.
C'est ainsi que selon les proportions, on en voit certain.e.s qui sont des hommes féminins et des femmes phalliques ;).
Le visage du milieu de Shiva irradie une tranquillité sereine parce qu'il sait faire cohabiter harmonieusement en lui
ces 2 forces qui sont non pas contraires ni contradictoires, mais complémentaires.
Il est le visage de " l'âme du monde ".

Ah mais qui dit que justement le transexualisme n'est pas en partie, inconsciemment souvent même, une quête de réunion du yin et du yang, une façon de reformer l'androgyne originel d'Aristophane (Platon, le banquet), composé de la lune féminine (l'ombre ?) et du soleil masculin (la lumière?), pour dépasser le désir vers une ataraxie qui permettrait d'atteindre l'agapé ?
Bon, certes je concéderais aisément que le transexualisme n'en est pas encore là... Mais... sait-on jamais...

Pfff : Léo, tu écris des pavés et du coup, suis obligée de faire de même.
Obligée ? Que nenni, c'est un réel plaisir de discuter avec toi.

Et c'est donc un partage véritable !

@Doc-Cranium a dit dans Le racisme au quotidien :

Black is beautiful

N'est-ce pas raciste ?

@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

Il me semble que les chrétiens occidentaux le font de plus en plus :
beaucoup disent avoir la foi mais ne pas être pratiquants pour autant et considérer les textes dits sacrés rébarbatifs.
D'où une conduite plus que discrète de leur modus vivendi dans la sphère publique et même privée .

Oui, cela rencontre ce qu'en montre Frédéric Lenoir par exemple, et de manière générale la sociologie des religions en France. J'ai des amies très croyantes et pour moi souvent plus 'magiques' en tant qu'être à mes yeux car cette intériorisation créée une fermentation, un alcool rare parce qu'intime, une présence lumineuse parce qu'ombragée. La rareté créée la valeur... :). C'est peut-être ainsi, comme retour à un dynamique philosophique passionnelle de l'idée d'un sens, parmi bien d'autres possibles, à donner au monde, en toute conscience
de cette relativité, que le christianisme se construit un véritable avenir, non universel, léger, conceptuel, de nouveau gnostique...

Mais dans le monde oriental, on observe chez ceux qui deviennent de intégristes un durcissement des préceptes religieux ;
intégristes signifiant alors intégrer les mécréants....

Oui ! très justement observé !

Tu poses la question ( mais tu as, j'en suis sûre, la réponse ) : " pourquoi le sacré, quel qu'il soit, serait-il nécessaire ? "

Vilaine que tu es et qui commence à me trop bien connaître...

Lenoir garde le sacré, peut-être surtout contre Régis Debray par exemple, tout en reprenant la non nécessité du religieux d'une longue tradition dont, comme tu l'indiquais plus haut, la vision matérialiste de l'éthique de Comte-Sponville, qui, en plus d'être spinoziste est aussi proche d'un certain bouddhisme zen.
Mais rien d'étrange à cela, car il ne s'agit que d'une redécouverte des fondements chrétiens et bouddhistes dans la sagesse (non réellement déiste) de la quête de connaissance des mages perses (mage = savant, connaisseur des arcanes de la nature). Cette tradition de réflexion et de connaissance pour atteindre à la sagesse est aussi à la base de la philosophie grecque, Pythagore et les autres pré-socratiques se disaient "élèves de Zoroastre"... Le nom Zoroastre est d'ailleurs une traduction par eux de Zaratushtra !

Ne servirait-il pas la partie immergée de cet iceberg qui est bien politico-économique, comme aux temps de Jésus et Mahomet ?
Rien, de ces conflits de territoire , ne semble avoir vraiment changé.

Encore bien vu du point que j'en ai ! Oui, je tire le sacré, plus loin que Durkheim, non seulement dans ce qui est clos, défini, immuable, sanctuarisé, mais plus sociologiquement encore comme ce qui fabrique du rituel, de la transe, de la mise en scène des statuts au sein du groupe pour parler comme Goffman. Est désigné comme sacré, par celles et ceux qui en profitent ou espère en profiter, ce qui justifie l'ordre social !
Je comprends bien la volonté de Lenoir de 'désacraliser' alors ce sens du sacré en le psychologisant, dans un retour anthropologique à l'étonnement au monde, à la fascination pour la beauté des paysages, des êtres vivants, etc. (le beau), et pour les relations phénoménologiques, voire pour les capacités de l'intellect à les appréhender et les organiser (le vrai), qui sont à l’œuvre bien avant le néolithique mais... ne construisent un désir continu (une école) de cohérence, de systématicité que tardivement, il y a environ 3500 ans (et qui donnera donc autant les 'grandes' religions que la philosophie).
Il rend ainsi le sacré à un matérialisme anthropique sans obligation religieuse formelle. Mais cela me semble être philosophiquement problématique en ce que cette valorisation du sacré, au passage de sa vulgarisation, se dilue inévitablement en une validation de ce sacré justificateur de l'ordre social, voire des pires justifications des ordres hallucinés fantasmés par certain-e-s...

@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

• Albert Einstein aurait déclaré : « La religion du futur sera une religion cosmique. Elle devra transcender l'idée d'un Dieu existant en personne et éviter le dogme et la théologie. Couvrant aussi bien le naturel que le spirituel, elle devra se baser sur un sens religieux né de l'expérience de toutes choses, naturelles et spirituelles, considérées comme un ensemble sensé ».
• En 2010, Stephen Hawking et Leonard Mlodinow publient The Grand Design, un ouvrage de vulgarisation scientifique dont le titre français est " Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? " (parution en mars 2011 en France). Lors de la parution du livre, il est reproché aux auteurs de faire la confusion entre sciences, philosophie et vocabulaire religieux.
• D'après André Comte-Sponville, auteur de L'Esprit de l'athéisme, « spiritualisme et athéisme ne sont pas forcément opposés.
  En effet, les systèmes athées peuvent ne mettre en cause que le caractère transcendant du spirituel et le conserver sous d'autres formes immanentes. L'athéisme n'empêche pas la croyance en d'autres formes de pensée abstraite ou d'émotions mystiques. Ainsi, des religions, tel le bouddhisme, dont les dogmes ne font pas allusion à une notion de divinité surnaturelle, peuvent, dans une certaine mesure, être considérées comme athées ».
  Il affirme également : « Ma spiritualité est plutôt cosmique» . Et bé, bon courage.
  Mais ce que dit Einstein ici me plaît bien

Oui, enfin, heureusement beaucoup peuvent voir des miracles par moment à certains âges, et pas à d'autres etc. L'être est bien plus chaotique (en terme de physique probabiliste) que la linéarité que Einstein, selon ce texte, lui attribuerait. Mais d'ailleurs, même si cela le caricature, il est vrai qu'il a 'à un moment "donné"' pensé par exemple que dieu ne jouait pas aux dés... Et je suis plus proche alors de Borh ! Qui est donc Einstein pour dire à dieu (on peut d'ailleurs utilement entendre l'être humain au sens social) ce qu'il fait ou pas... Sous-entendu puisque la relativité n'est pas omnisciente...

@Peri a dit dans La Bible et ses lectures :

Néanmoins je pense que tout n'est pas à jeter dans ce livre Il réunit un recueil d'idées sociétales somme toute assez positives. Sur le pacifisme ("tendre l'autre joue"), sur l'universalisme ("ce que vous faites au plus petit de mes frères, c'est à moi que vous le faites"), sur l'auto-critique ("que celui qui n'a jamais péché lui jete la première pierre"), etc...
En gros j'ai une approche assez sélective de cet ouvrage.

Oui, et tu ne gardes d'ailleurs que le nouveau testament... d'où l'interrogation sur le pourquoi ne pas en écrire un autre, qui ajouterai d'ailleurs d'autres acquis humains, tel l'égalité entre hommes et femmes, l'innocuité de l'homosexualité, et même des transitions de genre, la relativité de l'obéissance, etc. ?
D'ailleurs si on suit Ayamé...
@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

au centre : l'union des 2 dans le visage de Shiva Mahesvara qui irradie une tranquillité sereine.

La transexualité serait un horizon de l'übermensch !!! Mais pourquoi pas !?

@Peri

Euh... Du recul ?

Les lieux de cultes sont là et je fait avec. Je les apprécient même. Une église ou une mosquée ont architecturalement plus d'intérêt que -mettons- une copropriété francilienne du début des années 90.

Tu 'fais avec' c'est donc que justement tu ne te poses pas de questions dessus... Et tu les apprécies car ils ont construit ton paysage mental. Tu peux regarder des illustrations de sf ou de fantasy et tu verras un millions de bâtiment, qui seraient sans difficulté aussi voire plus majestueux, fins, subtils, etc.

L'architecture contemporaine, disons depuis les années 20 / 30 est laide car surtout dominée par son fonctionnalisme, même lorsqu'elle essaie de se donner des airs d'art, avec des discours creux pour aspirants caciques de salons ministériels, tels Nouvel, Perrault, Berger, Michelin... essentiellement ils travaillent des matériaux dont les coûts de fabrication et d'assemblage vont bien avec les cahiers des charges auxquels ils répondent... Mais à mon sens c'était déjà le cas avec Le Corbusier... Et puis de toute façon les savoirs artisans sont maintenant si ce n'est perdus, du moins trop rares pour être abordables.

Mais critiquer le contemporain, pour ses nombreuses tares n'implique pas de ne magnifier que le passé... Et moins encore le passé religieux, même si les monastères sont parmi les plus beaux lieux encore existant. Mais il suffit de regarder des reproductions même en 2D de quartier de villes romaines, de villa, de temples, de cirques, de théâtres antiques... pour voir ce que l'espace peut-être, sans pour autant d'ailleurs s'y limiter...

Je mange du poisson le vendredi. Ou le jeudi. Ou quand je veux.

Les chrétiens sont devenus très léger là-dessus oui heureusement, mais ce n'est pas le cas de toutes les religions et il a fallu batailler d'ailleurs...

Les cloches ne m'importunent pas plus que ça. Il y a bien plus strident et aliénant comme agression sonore.

Il y en a eu pour s'en plaindre, mais l'appel à la prière est bien pire.

Le dimanche c'est repos. Il fallait un jour de repos. Sociétalement c'est tombé sur celui là. Je prends.

Il fallait ? ah bon ? et pourquoi donc ? Et pourquoi le même chaque semaine ? Et pourquoi pas trois ?

J'ai fait mon catéchisme étant petit, et n'y ai pas inscrit les miens. Ce qui n'a perturbé personne.

Les choses évoluent justement en désacralisation, et je trouve ça bien.

Ah oui, et en ce qui concerne les fêtes (Noël, Pâques, Epiphanie), j'ai l'impression que ce sont les grandes surfaces qui opèrent sur moi un forcing plus intrusif que les autorités religieuses.

Je n'ai pas dit qu'il fallait remplacer les fêtes religieuses par des fêtes commerciales, là encore, il faut voir plus loin. Les possibles ne se limitent pas à ce qui est ou a été...

@En a dit dans Les aventures de Covid-19 dans le monde... :

Toutes causes confondues, c’est important de décortiquer. L’augmentation du nombre de décès ne sont pas que des cas covid et ne sont pas dû que au covid.
C’est ce qu’ont fait les auteurs de l’étude.

Leurs conclusions ne vont pas à l’encontre des chiffres bruts publiés par l’Insee.

Si pas dues au covid, penses-tu qu'elles sont dues pour certaines à la crise engendrée par le covid, ou qu'il y a une augmentation d'autres causes (pollutions, maladies) masquées par cette crise ?

@Peri a dit dans La Bible et ses lectures :

Entre nous, à moins de recevoir la visite des témoins de Jehovah tous les 3 jours, j'ai pas l'impression d'être à ce point harcelé par les croyants, dans ma vie de tous les jours. Globalement on a la chance de vivre dans un pays et à une époque qui ne nous soumet pas tant que ça au prosélytisme religieux.

Il y a le prosélytisme actif des évangélisateurs, tels Paul ou Patrick, mais il y a aussi le prosélytisme pseudo passif, qui consiste à chercher à reproduire l'espace public tel que le religieux l'a défini, avec la distribution de l'espace autour des lieux de cultes, les fêtes, l'espace sonore, appels à la prière ou cloches, le temps, du travail, des loisirs, les aliments, etc.
Et le fait d'endoctriner les enfants pour reproduire cette 'occupation' du terrain, au point de leur faire refuser les autres idées, les autres possibles...

et ça, c'est le monde réel actuel !

@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

Tu sais, c'est vrai dans les 2 sens : les croyants sont aussi sujets de moqueries de la part des athées.
Ceci dit : je suis contre les signes ostentatoires religieux dans la sphère publique, ce sont eux que je trouve dangereux.
Tout ce qui concerne la religion, tout, doit rester dans la sphère privée.

CF. Ci-dessus décoloniser l'espace public et les imaginaires...

Comme tu le dis et je suis dacodac avec toi, cette" tolérance" est une porte ouverte par laquelle entrent les intégristes.
Ceux qui sont croyants ont bien le droit de nourrir leur réflexion avec des textes dits sacrés, ça, je le comprends.

Mais le meilleur moyen pour dés-inté-griser les pires, est de dé-sacraliser les textes. Et de manière générale de préférer l'éthique à la morale... Et de ce fait, pourquoi le sacré, quel qu'il soit serait-il nécessaire ?

@ayamé a dit dans La Bible et ses lectures :

??? Il n'y a qu'un seul Dieu, le même dans l'AT et dans le NT, qu'on l'appelle Jéhovah, Yahvé ou Dieu !
La seule nuance, c'est que Jésus a dit que le Père n'était pas un dieu jaloux et vengeur, comme il est dit dans l'AT,
mais un père qui aime ses enfants et souhaite le bien pour eux.
Tous les Juifs et les Musulmans ne vivent pas comme à l'époque de l'AT, je ne peux te laisser dire cela.
Ils ne sont pas tous des " fous de Dieu ", heureusement .
J'en connais qui sont modérés et qui ne veulent en aucun cas nuire aux " mécréants " ou même seulement les convertir.
Il y a une tendance actuelle qui va au-delà de l'oecuménime qui ne concerne que les chrétiens, qui recherche la cohabitation pacifique
de toutes les religions.
Il y a quelques années, là où j'habitais à l'époque, j'allais au café théologique où se réunissaient des gens de toutes confessions
pour discuter sur un sujet donné. C'était passionnant et tout le monde se respectait.
PS : les musulmans reconnaissent Jésus comme prophète .

Il n'y a qu'un seul dieu pour les trois religions du livre d'ailleurs. Mais c'est un dieu multiple, car il est souvent appelé le seigneur ou Elohim chez les juifs, ce qui se dit El, ou Bel, ou baal (le grand seigneur) du nord du liban au Neguev. Et Allah : et bien tu prononces El en arabe et tu vois d'où ça vient !

Multiple, car en fait chaque tribu avait son seigneur, son grand ancien (plus ou moins chtulloïde :), je plaisante... quoique... ) Et tous ces seigneurs avaient leur petit truc à eux, mais bon, quand on fait un grand brassage de tribus venu du sud de l’Égypte, du désert, de fuyards de l'est, de l'ouest etc. pour se fédérer ou se faire fédérer au forceps dans l'idée de se tailler un territoire là où des paysans vont peut-être accepter de se faire voler, piller et dominer... ben ça donne un dieu unique après des centaines d'années à avoir menacer, taper du pied, taper des poings, lapider, étriper celles et ceux qui n'étaient pas top d'accord pour lâcher leur Baallah à eux...

Et on lui affectera progressivement le caractère aimant et désincarné d'Ahura Mazda, revisité par le passage des élites (et elles seules bien sûr) à Babylon, occasion d'apprendre à faire autre de l'écriture que de la compta, et de recopier une bonne partie des textes disponibles sur place.

Les fous de dieu sont souvent plus proche des textes que les eocuméniques, qui, eux, sont dans une ré-interprétation et un découpage qui suscite moins l'admiration que la consternation... Car comme Wolf le dit très bien, pourquoi alors utiliser ces textes, surtout si c'est pour les travestir, découper, y piocher quand cela arrange, plutôt que de créer de nouvelles religions toute neuve, bien propres tous les 30 / 60 ans... ? Ou alors faire des mises à jour Biblos 3.15, etc. Un manuel de règle, mieux vaut jeter des règles pour en appliquer de nouvelles sinon c'est le boxon, chacun choisit sa règle... ce n'est plus très collectif en fait...

@Olivier a dit dans La Bible et ses lectures :

On peut aussi considérer la religion sous un angle spirituel non ?
Pourquoi à tout prix vouloir prouver que les textes anciens sont "vrais" ou "faux" ?

Pourquoi faire de l'Histoire alors ... ? Mais également pourquoi faire des sciences ? Uniquement pour les techniques ? De manière à faire de la croissance ?

La connaissance, d'une.

De deux, la déconstruction de ce qui a fabriqué de l'exclusion, de la violence, de la ségrégation, etc. etc.

N'ont-ils pas avant tout pour vocation d'accompagner un cheminement intérieur ?

Non, ce sont des textes qui ont eu des buts multiples, pouvoir, expansion, domination... Beaucoup plus qu'un cheminement intérieur.

Certains cheminent avec, d'autres sans... tant qu'on est dans une démarche positive et respectueuse de l'autre, c'est l'essentiel non ?

Oui, mais ça n'a que rarement été le cas avec ces textes...

Et si tu veux un côté spirituel, justement toute cette déconstruction a pour intérêt de remonter aux origines pour débarrasser, par exemple, le message d'amour et de connaissance zoroastrien, qui donnera très directement le bouddhisme, des pollutions qui s'y sont collées dans le judaïsme, le christianisme (un peu moins à cause des retours d'influences bouddhiste, grecque, et manichéenne dans le gnosticisme qui en accouche), et l'islam...

C'est bien tout le sens du travail historique en l'espèce !

Les textes sont des supports importants. Il y a même encore aujourd'hui une valeur magique à certaines formes de l'écrit. Il ne faut jamais le négliger !

@Olivier a dit dans La Bible et ses lectures :

@Wolfen je suis athée aussi, mais il me semble qu'on cherche trop à interpréter de manière littérale des textes écrits il y a plusieurs millénaires, dans d'autres cultures et contextes, traduits, amendés, etc. au lieu de les prendre pour ce qu'ils sont, c'est à dire des textes très anciens et des témoignages de l'histoire spirituelle de notre civilisation, et essayer d'en découvrir les messages fondamentaux...

Justement, aucun intérêt de considérer la Bible autrement que comme L’énéide ou Kirikou !
Il y a des messages fondamentaux dans tout ! (sauf les 3 derniers star wars puisqu'ils n'existent pas !).

Il y en a tellement...

@amigo

Oui, bravo !!! Hypatie !
L'une des plus importante figure féminine de la philosophie antique. Mathématicienne, néo-platonicienne (plotinienne), elle est née vers 355-60 d'un père philosophe Théon d'Alexandrie, à Alexandrie donc... Où elle a vraisemblablement passé toute sa vie. Les avis sont partagés sur ce qui reste de ses écrits, mais rien de clairement officiel, plutôt des passages de textes dans des œuvres attribuées à d'autres. Elle a écrit d'ailleurs des commentaires surtout, ce qui était la forme la plus courante d'essais philosophiques à son époque. Elle est païenne mais tolérante avec les chrétiens, et c'est ce qui l'a perdra, malgré ses amitiés avec certains de ses élèves chrétiens. Son aura intellectuelle l'a rend respectée de tous à Alexandrie et elle fait ainsi partie des conseillers du préfet (romain) d’Égypte, Oreste. L'église égyptienne est alors sous le contrôle de Théophile, un évêque violent et querelleur (y compris avec les autres pères chrétiens) qui fait pratiquer la destruction de temples paiëns. Lorsqu'il meurt en 412, il a imposé que Cyrille, son neveu, lui succède. Ce dernier est aussi 'chrétien' que son oncle, et s'en prend aux synagogues qu'il fait fermer par des hommes de mains, puis terroriser et massacrer des juifs. Il veut, de plus, le pouvoir égyptien tout court. Il s'en prend donc au préfet. En 415, la querelle s'envenime et Cyrille tente de faire assassiner Oreste. Ce dernier cherche alors, en particulier auprès d'Hypatie, les conseils d'une réconciliation. Pour échapper à une telle possibilité, Cyrille va simplement charger l'un de ses clercs, Pierre, de la faire exécuter par des moines. Elle sera amenée de force jusqu'à une église, ses vêtements lui seront arrachés et elle sera massacrée, démembrée, piétinée et ses membres traînés dans la ville puis brûlés...

Sainte église pacifique des premiers temps....

Les autorités ecclésiastiques font bien une enquête car l’événement ne passe pas inaperçu dans l'empire, l’évêque mafieux sera un peu réprimandé et on lui retirera (très théoriquement) l'autorité sur ses moines. Oreste mourra quelques années plus tard et Cyrille prendra le contrôle du conseil d'Alexandrie... Il sera canonisé par l'église et encore encensé en 2007 par Benoit XVI...

Hypatie sera récupérée sous le nom de Sainte Catherine durant le moyen-âge, avec une histoire recomposée qui élimine tout implication chrétienne dans sa mort et en fait une chrétienne convertissant des païens...

Au 18e s. elle est un symbole anti-clérical, très apprécié des philosophes des lumières.
Au 19e et 20 e s. elle est reprise plusieurs fois en roman et en pièces de théâtre.
L'affiche que Amigo a posté est celle du premier film sur elle, en 2010 : Agora, de Alejandro Amenabar, avec Rachel Weisz dans le rôle de la plus belle des philosophes.

Oui, très intelligente, on vantait de plus sa grande beauté (mais c'est une vertu qu'on attribuait un peu rapidement aux femmes célèbres).

En tout cas, je regrette de ne pas l'avoir connu...

@Kachina13 Humm... On pourrait dire ça, oui, peut-être. Sur certains points en tout cas, une pensée très proche, les mathématiques, la musique...