Hellow !
La Science est un domaine vaste et complexe, comportant de nombreux domaines qui peuvent ou non se frôler, s'apporter mutuellement. Je dirai que contrairement à l'astrologie, elle est régie par des lois assez strictes ainsi qu'a des méthodes scientifiquement et donc empirement prouvées. Je ne dirai pas qu'elle se base sur des croyances personnelles, de mœurs etc., comme Mercure rétrograde en je ne sais quoi ou encore le plus important c'est le signe lunaire. La Science, elle, explique, vérifie, se renouvelle si besoin... Par exemple, elle explique ce que l'on appelle l'effet Barnum, c'est-à-dire que si l'on se reconnait dans son signe astrologique, c'est que c'est dû à un biais cognitif induisant toute personne à accepter une vague description de la personnalité comme s'appliquant spécifiquement à elle-même (Wikipédia).
Et comment on en est arrivé à comprendre l'effet Barnum, ou encore d'autres théories actuelles expliquant le monde, l'humain, l'univers ? A l'aide de méthodes scientifiques et donc empiriquement fondées. Cela veut dire que l'on a vérifié, évalué que ces méthodes pouvaient être les plus justes possibles et donc qu'elles calquaient ou mieux représentaient le plus justement "la réalité". Ce que l'astrologie ou d'autres domaines relevant plus de la croyance ne font pas. L'astrologie repose uniquement sur des croyances comme les religions par exemple.
Un autre exemple, comment évalue-t-on la dépression chez une personne ? On peut utiliser l'échelle de Beck où la personne peut s'auto-évaluer à l'aide d'un professionnel (on coche des réponses à des questions). Cette échelle de Beck ne repose pas sur une croyance à la base. C'est-à-dire que l'on a étudié la maladie qu'est la dépression, on a répertorié les symptômes tant inscrits dans le DSM qu'en s'aidant des symptômes psychologiques, cognitifs etc. qui ne sont pas répertoriés dedans, avant d'essayer de construire une grille, une échelle. Cette grille, une fois construite, n'est pas validée et utilisée comme on publie un livre sur l'astrologie qui est "à la portée de tous". Non, ce travail est présenté et vérifié par des scientifiques certifiés et compétents, non pas par une personne qui a réalisé une formation à 100€ sur internet par un coach de vie non-certifié, ceux-ci (les scientifiques bien sûr) évaluent toute la recherche dont les biais comme : Est-ce que la grille ou le travail sont orientés ? Est-ce qu'il y a des biais ? Des erreurs ? etc. Ce que dans l'astrologie et d'autres domaines non-scientifiques qui relèvent uniquement de la croyance on ne vérifie pas. D'ailleurs, bien souvent ce sont des domaines qui se renouvellent très peu.
Quand je vois mon mémoire par exemple, il passe devant un comité éthique, ensuite je me présente devant un jury qui analyse mon travail et repère si j'ai des erreurs, des biais etc. Le but d'un travail de recherche ou de tout travail scientifique, c'est de laisser ses idéaux, croyances de côté pour ne pas orienter la recherche. Mon mémoire porte sur le Yoga, bien sûr que je suis convaincue que le Yoga peut apporter aux gens mais je dois laisser mes convictions personnelles (qui reposent aussi sur du concret, je le pratique depuis 6 ans et y'a déjà des articles scientifiques qui parlent des bienfaits du Yoga) et rechercher des articles scientifiques (parce que je fais un mémoire de type revues de la littérature / scoping review, c'est-à-dire que je consulte la littérature mondiale et actuelle sur le sujet au travers de sites scientifiques spécialisés et pas vraiment accessibles au grand public). Cela ne veut pas dire que j'oriente ma recherche en me disant que je ne vais que répertorier les articles scientifiques, études qui vont dans mes croyances. Non parce-que mon mémoire sera biaisé et donc pas valide. Je me mets en mode "professionnelle" et je recherche autant d'articles qui en parle en positif comme négatif, comme neutre etc. Les méthodes de recherche sont de plus en plus rigoureuses, évaluées, vérifiées. On ne publie pas un article scientifique parce que ça repose sur une croyance de départ.
Ou alors on peut émettre une hypothèse. Attention, une hypothèse n'est pas une croyance !
Définition d'une hypothèse selon le dictionnaire Le Robert : Proposition admise soit comme donnée d'un problème, soit pour la démonstration d'un théorème. Proposition relative à l'explication de phénomènes naturels, admise provisoirement avant d'être soumise au contrôle de l'expérience.
Définition d'une croyance selon le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales : Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose. Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime.
Au travers ces définitions (et d'autres similaires trouvables dans n'importe quel dictionnaire), on s'aperçoit qu'avoir des croyances et émettre des hypothèses c'est complètement différent. On ne peut pas dire que la Science repose sur des croyances ou qu'on émet des croyances avant de faire de la recherche. Je dirai qu'il y a plus des hypothèses au départ (et non des croyances) qui se fondent souvent sur des fondements et raisonnements scientifiques liés à la formation/travail/les études du professionnel mais aussi de tout son savoir scientifique acquis sur son domaine de compétence (ce qui peut être vaste et donc ne repose pas sur un système de croyances comme pour l'astrologie). Et le but des hypothèses, c'est de les vérifier. Donc de vérifier au travers d'expériences, de recherches... si elles sont validées ou réfutées et non si elles rentrent dans notre système de croyance personnel. D'ailleurs, dans le domaine scientifique (notamment la Psychologie qui est mon domaine de compétence), on ne parle pas vraiment de croyance, on n'utilise pas le terme parce que selon mes profs, les professionnels que j'ai rencontré... ce terme n'est pas vraiment adapté.
L'astrologie comme d'autres domaines de ce type ne vérifient pas, n'ont pas de consensus scientifiques, de réelles méthodes empiriques. Leurs affirmations/convictions ne reposent que sur des croyances mais n'ont aucune validité. Il n'y a pas d'hypothèses émises, des recherches. Ils affirment leurs croyances comme vérité générale : Dieu est en chacun de nous.
.
! Ou alors Jimi Hendrix, Janis Joplin...
! Elle a une voix 