Meilleurs messages postés par Peri

@icescream l'idée est très bonne.

@Hornet a dit dans Indiana Jones (série de films) :

J'ai vu le début du 4

(dans le sens "pourquoi aller regarder un N°4 réputé pas top, sans avoir vu les 3 autres, unanimement encensés")

@Shanna a dit dans Un Jeu des mauvais pitchs de films - Edition 2 :

C'était génial ! Merci pour ce super jeu @Peri !

Pas de quoi, ce fut un plaisir.

Mon pitch préféré c'est le 9,

Pitch 9
CLH d’une pauvre veuve. Le décès soudain de son mari va littéralement déchirer sa famille. Ses gosses vont finir endettés, quand ce n’est pas emprisonnés, et pour tenter de limiter la casse, elle finira dans les bras d’un gars toxique au possible qui, comble de l’horreur, va s’avérer être à l’origine de tout son malheur.
Là on serait tenté de considérer la situation sans espoir. Elle sera pourtant miraculeusement rattrapée suite au craquage d’une simple allumette. Le feu comme élément salvateur ? Pourquoi pas, après tout…

...en voyant la solution (back to the future II), ce facepalm de compète !!

Surtout qu'en plus, c'est le pitch du premier BTTF qui avait cloturé l'édition 1, et vous avait mis particulièrement en difficulté.

Et là, de voir ce pitch 9 rester lui-aussi insoluble jour après jour...
Une seconde, j'ai cru qu'il allait réitérer l'exploit de son grand-frère.

@Lapin a dit dans Les comédies françaises : on arrête quand ? :

@Marcel Oui, c'est un acteur qui a souffert d'une leucémie ce qui lui a laissé des séquelles qui font qu'il est très petit et a l'air particulièrement juvénile, il est donc souvent casté pour des rôles d'enfant/jeune ado alors qu'il a 22 ans. Mais ouais, le nom est ... particulièrement pète-cul.

Si un jour ils décident de sortir un biopic sur Goldman, c'est bon. On a Jean-Jacques enfant.

@icescream moi c'est bien simple, j'hésitais entre 4.

Les romcoms pour moi c'est comme le dark web. Je sais juste que c'est là, une quantité infinie de contenu, qui gravitent quelque part en dessous.

Indiana Jones 4 n'est à mon sens pas un mauvais film.

Je dirais que c'est un bon film... décevant.

Décevant pour de nombreuses raisons mais particulièrement parce que son personnage principal, qui est à l'origine de tout un folklore, tout une mythologie cinématographique, n'est ici plus que l'ombre de lui-même.

Et ce n'est pas qu'une question d'âge ou de cheveux gris, mais plutôt... de motivation.

Dans LADLP, Indy était motivé par retrouver l'arche d'alliance parce qu'elle lui apparaissait comme l'alpha et l'oméga de sa profession "Elle est tout ce qui nous a poussé à devenir des archéologues" disait il.

Dans LTM, il souhaitait récupérer l'une des pierres sacrées pour la restituer au village qui la possedait. Et au passage libérer des enfants de l’esclavage.

Dans LDC, il souhaitait retrouver son père, le sauver. La quête du graal n'étant ici qu’un moyen pour mener à bien cet objectif.

Dans LRDCDC, il souhaite retrouver le crâne parce que... le crâne lui a demandé ?

Parce que c’est bien ce qui se passe. Il y a un moment où plus rien ne pousse personne à continuer dans l'aventure. Y’a juste Indy qui s’est fait brainwashé par le crâne, et le reste de la troupe qui suit gentiment.

Au final, j’ai moins l’impression d’avoir vu « un Indiana Jones » qu’un genre de spinoff avec Indiana Jones dedans.

Deux extraits parfaitement dans le thème. Quitte à départager, ça sera Dupieux.

Je vote pour Egon.

@Shanna a dit dans La déception quand qqun qu'on aime n'aime pas les films qu'on aime :

Qui ?

Mon épouse.

Avec quel film ?

A peu près tous. Et c'est l'un des gros drames de ma vie.

On s'aime, on est super complices et complémentaires dans bien des domaines. Mais niveau ciné, elle n'a pas de curiosité. Elle ne s'intéresse pas aux sorties, a sa zone de confort tout faite, principalement avec des telefilms tout public de qualité moyenne, s'en satisfait, et plus je vais insister pour lui faire découvrir -ou qu'on découvre ensemble- d'autres choses, et plus elle va se refermer comme une huitre, pour peu que la première impression n'y soit pas.

Pour prendre des exemples...
Avant qu'on soit ensemble, son ex la saoulait avec le Seigneur des Anneaux. A tel point qu'elle s'était jurée qu'elle ne regarderait jamais. On sort ensemble. Dans les premiers temps, comme tout jeune couple, on est tous deux sur un petit nuage rose, ce contexte propice à s'imprégner de l'univers de l'autre. Elle accepte donc de découvrir cette trilogie qui me tient particulièrement à coeur.
Et elle a adoré. A tel point qu'elle s'est même dévoré les bouquins dans la foulée.

Mais c'est resté l'exception, rendue possible par ce que je continue d'appeler "l'effet petit nuage des débuts".

Depuis il y a eu pléthores d'excellents films et séries sur lesquelles j'ai essayé de la mettre, en vain. Pour les trois suivantes, elle a finalement cédé, mais selon moi plus par pression sociale et bouche-à-oreille venant de ses potes et ses collègues :

• Sherlock
• Breaking Bad
• Kaamelott

Aujourd'hui elle les kiffe.

Mais pour beaucoup d'autres choses, elle a juste décrété que ce n'était pas fait pour elle, et ce sans en avoir jamais regardé une minute :

• Tout Nolan
• Tout Dupieux
• Tout Fincher (sauf Se7en)
• Tout Cameron (sauf Titanic)
• Tout Spielberg (sauf E.T.)

Du coup, comme j'aime qu'on se regarde des trucs ensemble, je la laisse reprendre l'initiative. Et c'est moi qui m'adapte.

@Shanna un parent d'élève particulièrement mécontent ? Il a menacé de garder la classe en otage tant que le/la prof n'aurait pas rehaussé la moyenne de son gosse ?

@jool a dit dans It Follows :

C'est super bien filmé aussi, j'ai aimé les plans rotatifs qui balaient à 360° pour donner cette impression de "est-elle là ?"

Je crois que c'est ceux là qui m'ont le plus donné froid dans le dos. Bien plus que toutes les autres scènes montrant clairement "l'entité".

Notamment ce plan dans la cour de l'établissement, où la caméra se contente de panoter sur les élèves, sans montrer la moindre menace avérée, se contentant juste de nous laisser, pauvres spectateurs, jeter notre suspicion sur tel ou tel individu, individu que la caméra choisira d'ignorer pour continuer son mouvement, ne nous laissant que l'angoisse du hors champ, cette idée que la menace est peut-être là, se rapprochant de nous, pendant que nous choisissons de lui tourner le dos.

Ca pour le coup c'est vraiment dérangeant. Parce que ça nous renvoie à notre propre impuissance, celle d'être à la merci d'une camera qui semble sourde à nos appels et aveugle au danger.

"Regarde la elle ! Elle est face à nous ! Et elle se rapproche ! Je suis sur que c'est... non non, camera, arrête de tourner, reviens juste sur elle et... Mais non reviens !! Ah mais bon sang !!!"

J'ai beaucoup aimé le passage avec Harry Peteur.

Je vote pour Lapin.

@Lapin ils ont dû se dire que le titre VO sonnerait trop "biopic sur Meg Ryan".

Ca m'a évoqué cet article du Gorafi, sorti à cette époque où il était commun de fixer des Gopro sur le dos de rapaces apprivoisés :

Il accroche une GoPro sur un oiseau et ne la revoit plus jamais.

Sylvain Marchal garde un goût amer de son échec. Ce parisien de 24 ans, adepte des sensations fortes, comptait sur ce film pour lancer sa carrière sur You-Tube. Pour lui, ce sont six mois de préparation et de sacrifices qui sont partis en fumée hier. « J’ai du traquer pendant plusieurs jours un Vautour Fauve dans les Pyrénées. Pour l’attraper et pour attacher la caméra, j’ai dû payer de ma personne » confie-t-il en montrant les plaies qu’il porte aux avant-bras.

@jool a dit dans Cube :

Je l'ai enfin vu! Alors du bon et du moins bon...pas le chef d'œuvre auquel je m'attendais en ayant lu ici et ailleurs les critiques dithyrambiques sur ce film!

Bon si je l'avais vu il y a 12 ans j'aurais probablement un avis différent, il a dû ouvrir la voie à tous ces films originaux et malins d'enfermement...mais on voit bien que le budget n'était pas fou, et je ne suis pas du genre à m'émerveiller quand un film a peu de moyens...

"Il a été réalisé en seulement 4 jours avec 6 bâtons en bois, 4 pinces à linge et un drap, le tout filmé avec un Nokia 3310 "

Non quand c'est faible, c'est faible, mais le réalisateur a assez bien caché la misère cependant !

Mais ça passe largement, le pire du pire pour moi c'est le casting

Je ne suis pas très difficile sur le jeu des acteurs habituellement, mais là c'est extrêmement mauvais !!!

Ils jouent vraiment comme des pieds c'est pas possible

Le flic il surjoue à 300% et a un jeu essentiellement basé sur "faire les gros yeux"

petit florilège

La mathématicienne très dans l'excès du "je suis fragile et tremblotante"

La médecin très mauvaise aussi... y'a juste le mec architecte qui est pas trop nul!

Et dire que j'ai osé critiquer le jeu d'acteur dans Circle il y a deux jours

Et la chose vraiment lamentable c'est la version française, j'ai cru, au debut, être dans un film parodique tellement c'est mauvais, jamais vu et entendu ça

@Shanna si tu entends ce doublage un jour je t'assure que tu quittes directement la France

Bon j'ai évacué ce que je n'ai pas apprécié, parlons du bon maintenant !

L'idée du film est très bonne et le suspens très cool!

Spoiler

J'aime bien l'idée d'avoir enfermé 6 personnes (comme les 6 faces d'un cube d'ailleurs) ayant une compétence particulière qui sera utile pour le groupe et en théorie cette synergie ne peut qu'être gagnante !

• Le mec évadé de prison sait détecter les pièges
• L'architecte connait la structure externe
• La médecin peut aider pour la survie et les trucs médicaux
• la mathématicienne émet les théorie et mène le groupe
• l'autiste est une super calculette vivante
• le flic fait chier serait là pour la force et les trucs physiques

Sauf qu'ils s'entretuent plutôt, le changement enigme --> thriller entre les deux moitiés du film est sympa, on a vraiment envie que le flic y reste!

Le concept est quand même assez redoutable, des pièces à n'en plus finir, des pièges et une logique matheuse comme j'aime!

Bon que la meuf élabore 24 théories très complexes par seconde c'est pas très crédible mais fallait bien ça pour servir le film (mais au lieu d'une jeune étudiante surdouée j'aurais plutôt vu un vieux mathématicien..mais le flic n'aurait pas eu envie de le violer lui, alors ça se tient...)

Maintenant, parlons mathématiques...j'ai bien-sûr suivi avec attention les différentes théories et j'ai adoré !!! Je vais expliquer ce que j'ai compris en réécoutant bien les dialogues et en cherchant sur internet :

Spoiler

La structure principale est donc un cube géant composé de petits cubes qui sont les pièces.

Chaque côté de la structure cubique à 26 éléments, en largeur, en longueur et en hauteur ce qui fait un total de pièces de 26x26x26 = 17576 (c'est pas peu!)

L'enceinte (le sarcophage comme dit l'architecte il me semble) laisse un espace vide de la taille d'une pièce, et dans le film on comprend qu'une pièce spéciale comprend l'unique porte d'entrée-sortie, on a donc 17576+1 pièces en réalité.

Chaque pièce a un ensemble de trois nombres pour l'identifier et aussi pour prévoir son mouvement.

Oui je ne suis pas d'accord avec la théorie que seule la pièce additionnelle bouge, la mathématicienne le dit d'ailleurs, tout est en mouvement et elle l'explique avec la permutation des chiffres pour prévoir le mouvement de la pièce (mais j'y reviendrai plus tard).

Donc d'abord, tout ce truc c'est un cadenas géant qui est ouvert uniquement en position initiale, quand la pièce-passerelle est alignée avec la sortie, dès qu'il y a un mouvement, ça se verrouille et il faudra attendre que ça revienne à sa position initiale pour pouvoir en sortir.

Les nombres permettent trois choses : connaître la position initiale d'une pièce, savoir quels mouvements elle fera dans les trois directions et savoir si elle est piégée.

Connaître la position de la pièce :

Il faut additionner les chiffres de chaque combinaison de nombres pour obtenir les coordonnées dans un repère x,y,z

Exemple : 123 456 789

1+2+3 --> 6 (x)
4+5+6 --> 15 (y)
7+8+9 --> 24 (z)

Cette pièce se trouve initialement en 6ème position sur la longueur, sur la 15ème position sur la largeur et au 24ème étage sur la hauteur.

A un moment dans le film, elle bloque sur une coordonnée impossible pour elle : 27, qui ferait sortir la pièce du cube, et elle a raison car les nombres à 3 chiffres vont jusqu'à 999, donc ça donne une coordonnée de 9+9+9=27, ce qui dépasse des 26 pièces...c'est donc ensuite qu'elle comprend que c'est une pièce spéciale qui est une passerelle entre le cube et l'extérieur !

Connaître le mouvement de la pièce :

Elle dit que pour le mouvement elle doit soustraire les chiffres un à un (d'ailleurs énorme erreur dans la VF "il faut diviser les chiffres entre eux" , ce qui n'a aucun sens, je suis passé en VO et c'est bien "substract" qu'elle dit, honteux de ne pas réussir à traduire un truc aussi important dans la logique du film )

Donc pour connaître le mouvement il faut faire la différence des chiffres un à un :

123 456 789

x : 1-2 ; 2-3 ; 3-1 --> -1 ; -1; 2

Donc la pièce se déplace sur la longueur d'une case en arrière, puis d'une case en arrière, puis de deux cases en avant --> on est bien revenu à sa position initiale !

Et ce pour y et z aussi, donc on comprend que chaque pièce à 3 mouvement dans chaque direction avant de revenir à l'origine.

A noter que pour la passerelle, elle ne se déplace que dans deux directions et reste donc sur un plan parallèle au cube car l'un de ses 3 nombres est 999 (puisqu'elle est hors cube, elle a une coordonnée à 27=9+9+9)

--> 9-9 ; 9-9 ; 9-9 --> 0 ; 0 ; 0

Elle ne bouge pas pour l'axe considéré.

La seule inconnue là-dedans c'est le temps, quand est-ce que ça bouge ? Les mouvements x, y et z se font-ils en même temps ? Y'a jamais de choc entre les pièces ?

A cela s'ajoute un truc plus complexe et je ne suis pas sûr d'avoir bien compris...

Une pièce est piégée ou pas :

Au départ elle croit que si un des 3 nombres est premier, c'est piégé.

Un nombres premier est divisible par 1 et lui-même seulement (2 , 3 , 5 , 7 , 11 , ...le sont, 4, 6, 8, 9 ne le sont pas)

Mais elle comprend, une fois que le mec qui jette les chaussures se fait bouffer le visage par le gaz là, que c'est faux...et là la théorie est plus bizarre... j'ai noté les nombres donnés dans le film et voici ce que je pense.

Si un nombre, une fois décomposé en facteurs premiers, a un de ses facteurs premiers qui a une puissance, la pièce est piégée.

Après c'est pas très clair entre ce qu'elle dit et ce que l'autiste dit...il dit juste 3, 2, 2, 1, etc...

Elle lui demande pour voir si elle peut se fier à lui :

30 il répond 3, ok 30 = 3x2x5 on a bien 3 facteurs premiers

7 il répond 1, ok 7 = 1x7 on a bien 1 facteur premier (1 ne compte pas)

Par la suite elle dit 898 il répond 2

Ok 898 = 2x449 (ils sont premiers tous les deux)

Sauf qu'après pour 384 il répond 1 et ils en déduisent que c'est piégé. Sauf que 384 n'a pas un seul facteur premier dans sa décomposition :

384 = 2⁷ x 3

Ce qui me fait dire que si un des facteurs premiers de la décomposition a une puissance, la pièce est piégée. Elle dit un moment "c'est la puissance des nombres qui dit si il y a piège" donc ça me conforte dans cette idée!

Et donc quand l'autiste dit "1" ça serait pour "ce nombre dans sa décomposition, a un seul chiffre/nombre premier qui n'a pas de puissance"

Dans ce cas

384 = 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 2 x 3 pas bon puisque seulement 3 n'a pas de puissance

55 = 5 x 11 bon puisque ni 5 ni 11 n'ont de puissance

Pour ce dernier spoiler, @Peri ton avis?

Et bien en tout premier lieu félicitations, la logique des chiffres semble coller.

Je précise que je n'ai jamais vu le film qu'en VF (ce qui semble expliquer que la logique mathématique du truc m'ai toujours échappé, vu que la VO semble plus cohérente avec ça).

La seule chose que je saisis mal est que :

Deux très bon extraits, tirés de films que je n'ai pas vus.

L'un des deux m'a juste un tout petit peu plus hypé que l'autre.

Je vote pour Jool.

@soudnouss Bon sang, mais c'est une veritable mine d'or, ce site. Merci beaucoup !

Va falloir que je me surveille pour ne pas y passer des heures, en effet. C'est pourquoi je me contenterai du peu que j'y ai glané ce soir :

Dans les films, c'est super facile d'utiliser un virus informatique.

En effet, nul besoin pour ça de justifier de compétences particulières en terme de code et de programmation, pas plus que d'aller passer des heures à analyser le système/serveur visé, en quête d'un début de faille à exploiter...
Non non, le héros/le vilain a toujours sous le coude le super-virus tout-prêt-clé-en-main sur lequel double-cliquer pour infecter salement et durablement tout système qui se présente (celui-ci étant forcement dépourvu de toute protection).

Quiz fait. J'ai passé un moment... très épanouissant.

@Shanna a dit dans Aquaman :

(Et les X-Men, c'est en rapport avec d'autres oeuvres aussi ?)

Univers Marvel.

Le grand + des X-Men étant que c'est un univers tri-polaire, entre les bons mutants, les mauvais mutants, et les non-mutants (ou simple humains).

X-Men c'est un peu comme si la saga Harry Potter avait choisi d'impliquer d'avantage les moldus, plutôt que d'en faire des persos OSEF.

@Kallindra a dit dans Battles du cinéma (5ème édition) :

Cette scène m'a donné des frissons sur grand écran et c'est toujours le cas

Idem.

On va pas se mentir, elle est efficace, et aurait même constitué une pure apothéose pour le MCU, initié 10 ans plus tôt, s'il n'avait pas été décidé de continuer avec la mise en chantier d'une phase 4 assez molle du genou.

Je vote pour Lapin.

@Coyotito a dit dans Les choses grotesques dans les films :

Je me suis souvenu d'une chose à propos du film "Nimitz, retour vers l'enfer"
Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, en résumé, ce film de 1980 raconte que suite à un phénomène inconnu, le porte-avion US "Nimitz" se retrouve transporté dans le passé en 1941 à Pearl Harbour juste avant l'attaque japonaise.
Là où je trouve que c'est "grotesque" c'est qu'il y a une scène où les chasseurs modernes Grumman F-14 "Tomcat" affrontent des Mitsubishi A6M "Zero" de l'époque 1941.

Naturellement, forts de leurs supériorité moderne, les américains remportent plusieurs victoires.
Saut que ... il faut savoir qu'un avion, quelque soit son type, a ce qu'on appelle une vitesse de décrochage, c'est à dire une vitesse minimum pour rester en vol.
Le Tomcat ne peut pas voler en-dessous de 240 km/h, sinon il tombe. Le Mitsubishi A6M "Zero" a une vitesse de décrochage de seulement 80 km/h.
Il aurait suffit, si ça c'était produit dans la réalité, que les avions japonais volent en dessous de 200 km/h pour empêcher les américains de leur tirer dessus !
C'est une donnée technique qui a manifestement échappé aux scénaristes.

Bien vu, bravo.

Tiens, je profite qu'on en est à relever les incohérences cinématographiques autour du combat aérien -ainsi que du F-14 Tomcat- pour revenir sur la scène finale du film Top Gun Maverick...