c'est un beau sujet parce que stephen king a écrit tellement de trucs et y'a eu tellement d'adaptations que t'es obligé de trébucher sur une de ses oeuvres aujourd'hui.
on peut penser à la réflexion que lui fait george martin ("mais tu fais comment pour écrire autant ?")
Ce que Music dit est vrai parce qu'il est obligatoire qu'une adaptation en film obéisse à la philosophie de son réalisateur et à l'esthétisme cinématographique qui a ses propres codes. Dans Hunger Games, Percy Jackson, Harry Potter, Games of Thrones, t'as aussi des dissensions artistiques comme ça.
Mais, j'reste d'accord avec Icescream parce que finalement si tu veux du Stephen King faut aller directement à la source quoi, c'est impossible de capter son univers à travers les films.
Genre, ce que j'aime bien chez lui c'est qu'il y a une symétrie entre une forme de violence sociale qui passe par une description très crue, très vulgaire d'un groupe donné (famille, communauté, ville) et une forme de violence surnaturelle qui est véhiculée par l'iconographie fantastique (les vampires, les pouvoirs psychiques, etc.).
Et ces deux violences ont un écho partagé et se nourrissent mutuellement.
Du coup, tu peux avoir coup sur coup, la description dégueulasse d'un mari qui abuse sa femme sexuellement ou d'un groupe de gosses qui tabassent au bord de la mort un ptit garçon qui leur a rien fait; et, derrière, la description d'un mal surnaturel qui grandit progressivement et qui finit par être personnifié par une figure extraordinaire.
Après, ça peut être deux violences ou ça peut être une structure opposée avec une société violente et un pouvoir surnaturel bienfaisant. Mais, dans tous les cas, le surnaturel reflète ou s'oppose au mal présent dans la nature humaine.
C'est vraiment pour ça que je rejoins Icescream parce que ce sont des thématiques psychologiques super importantes dans ces oeuvres quand même, comme dans toutes les oeuvres fantastiques d'ailleurs.
J'aime aussi la façon qu'il a à amener le lecteur à suspendre son incrédulité et à le glisser dans l'irréel, dans l'extraordinaire. Vu qu'on est dans une époque où l'avancée de la philosophie et de la science font que les sorcières et les vampires font peur surtout aux enfants, c'est toujours sympa un écrivain qui parvient à te foutre un peu les chocottes.
Dans les bouquins, j'aime bien Salem. Faut que je lise Misery et Marche ou crève mais j'ai la giga flemme (alors que ces bouquins se lisent ultra vite pourtant).
Dans les films, franchement, j'aime beaucoup Ça. Y'avait aussi un téléfilm qui s'appelle la Tempête du siècle dont il avait écrit le scénario, c'était franchement pas mal.
Bon après, le type ne sait pas écrire de fins, bon c'est comme ça, c'est toujours éclatax les fins littéraires toute façon.
Et si on compare dans le genre fantastique, il est sympa à lire mais quand je lis Poe, Stoker, c'est autre chose quand même. Mais, j'pense que même lui assume cette filiation.
tl;dr : il est sympa, y'a forcément un truc qui va vous plaire chez lui, passez par les livres puis les adaptations si vous voulez
