(Merci pour vos gentils retours !
Et je voudrais juste dire pourquoi je vais faire cela en 3 parties : Je souhaite ne pas décourager en faisant un gros bloc qui prend 20 minutes à lire. Et je fais en sorte à ce que en scrollant vite vous retrouvez facilement les parties.)
1ERE PARTIE (1/3)
Comme vous le savez certainement, nos politiciens sont conseillés. Ils s'entourent bien des gens qui leur conseillent comment mieux servir la Grande Finance, comment mieux faire les corvées, les p... et le café. Le politicien ne fait pas de l'économie (il n'y connait rien la plupart du temps), donc il s'entoure d'économistes.
Par économistes, j'entends également ceux qui sont dans les think tanks ou collectifs d'économistes ; vous en connaissez sûrement quelques-uns : Institut Montaigne, iFRAP, les économistes atterrés (pour citer un truc très à gauche en dernier).
Pourquoi je vous dis cela ? Eh bien, la plupart de ceux qui conseillent nos politiciens ont quelque chose en commun. : ils ont fait des études en économie, et... ils ont étudié la même chose.
Je ne vous prends pas pour des idiots, vous avez bien compris : ils étudient le courant néoclassique, et en France particulièrement l'interprétation "de gauche" de ce courant (vous comprendrez pourquoi le PS n'avait socialiste que de nom).
Néoclassique, c'est quoi ?
Je ne vais pas faire Wikipédia ici. En bref, il s'agit d'un ensemble de théories qui forme un courant dominant en économie. On appelle ça l'orthodoxie, le courant orthodoxe, ou l'économie standard (donc voilà utilisez ces termes si vous voulez paraître en expert.)
Et je suis ici pour vous dire pourquoi ce courant séduit autant de gens, tout en étant très critiqué.
Nous sommes tous néoclassiques ?
Nous sommes au lycée. L'élève qui arrive en seconde découvre son nouveau cours de SES. Très intéressé, il apprend vite ce que veut dire une marchandise, la production, ce qu'est un ménage, et... ce qu'est une demande. Il pense donc pouvoir comprendre le journal de 20H lorsque ça va parler de crise économique et du pouvoir d'achat.
Le professeur projette ensuite au tableau un petit graphique, tout simple. "C'est la base", comme dirait un philosophe Orelsan. Il commence gentiment par la loi de la demande. L'explication du professeur est claire, simple, et l'élève peut confirmer que c'est "vraie", parce que ça lui parle cette loi de l'économie, telle une loi de la nature, une loi physique.
La loi de la demande
"Si vous avez 10€ à dépenser (entièrement), vous voulez une glace, et que la glace coûte 10€, vous en achetez 1," dit le professeur. "Si maintenant la glace coûte 5€, vous en achetez 2." La demande est toujours de 10 (€), mais le prix a diminué de 10 à 5, et la consommation a doublé : passant de 1 à 2.
Explication graphique (un chouilla matheux) : "Par conséquent, en ordonné (colonne) le prix, en abscisse la quantité : la courbe de la demande est décroissante. Plus le prix est élevé, moins il y a de quantité achetée. Plus le prix est bas, plus il y a de quantité achetée."
CQFD. Pour l'élève (et même pour nous tous), tout cela est logique. Cela n'a rien d'extraordinaire, et vous en faites l'expérience de tous les jours. Vous pouvez trouver ça immoral, parce que dans l'économie capitaliste néolibérale on fait baisser les prix pour consommer à l'infini. Voilà la critique normale de l'école néoclassique, mais je vous montrerai une autre (c'est le but de ce sujet).
L'élève devient étudiant à l'université. Il apprend la suite de cette loi de la demande. Au lycée c'était la version petite, de taille S. Maintenant, les "experts" vont lui apprendre la taille XXL. En de termes experts, il va s'agir de la demande au niveau macroéconomique. (Macro étant l'inverse de micro (comme dans microscope par exemple)).
Pour ceux qui ne le savent pas, pour faire simple, il n'y a pas réellement de frontière précise et nette. La microéconomie peut concerner un seul homme, ou un ménage (pourtant plusieurs hommes dedans), une entreprise (idem), tant que le tout est pris individuellement. La macroéconomie c'est un "grand" ensemble d'individus, de ménages et d'entreprises. Une vue globale de l'économie quoi.
Et... donc ? Rien de nouveau. Il apprendra d'abord qu'une demande agrégée/globale c'est la demande de l'ensemble des gens du pays. Et au lieu du prix d'une seule glace, on va parler de "niveau des prix", c'est à dire du niveau d'un ensemble de prix de tous les produits de l'économie.
Mais la loi reste la même. Une courbe décroissante : plus le niveau des prix est bas, plus les gens consomment. C'est logique. Il faut donc faire baisser les prix. Et comme vous n'êtes pas cons, vous pensez aux mesures de nos politiciens dans le but de faire baisser les prix (baisse des salaires, les "charges" sociales, les impôts sur les sociétés...). Et vous comprenez également pourquoi ils vénèrent la concurrence, censée faire chuter les prix !
Crache le morceau, Flandre !
Comme vous êtes intelligents, vous sentez que, autant la version lycée tout va bien, la version à l'université... ça sent un peu mauvais. Parce que, finalement, qu'il y a-t-il dans un prix ? Il y a le coût de production (salaires notamment) et ce qu'on appelle la marge de profit (pour le réinvestissement et les dividendes).
Qu'est-ce que la demande ? Pour qu'il y ait de la consommation/des achats, les gens doivent avoir de l'argent. L'argent qui vient.... des salaires, des aides sociales. Or, en baissant les salaires, les "charges" sociales (qui financent les aides sociales), comment les gens pourront-ils consommer davantage comme nous le dit la théorie néoclassique ?
La réponse est simple. Les néoclassiques ont pensé à ce problème (ils ne sont pas idiots). Et ils ont trouvé une solution simple, mais... qu'on n'apprend qu'en doctorat. Ils ont simplement fait l'hypothèse suivante : les variations de prix n'affectent pas les variations de revenu.
En de termes simples : lorsque les prix bougent, les revenus (des gens) ne bougent pas. Et ce n'est pas une blague. Cela fait bien partie d'un ensemble d'hypothèses de base (qui sont pour bcp aussi absurdes), tout comme les axiomes en mathématiques, que l'on apprend qu'en doctorat. On apprend bien les maths, la géométrie sans apprendre les axiomes d'Euclide. On apprend bien l'addition, les multiplications sans apprendre les axiomes de Peano. On apprend bien la loi de la demande sans ses hypothèses de départ douteuses.
Voilà. J'ignore si je l'ai bien expliqué (toute question/tout débat est bienvenu !), mais si ce n'était pas de la vulgarisation il y aurait bien d'autres à dire, ou même des précisions à apporter sur ce que je viens de dire. Comme par exemple, même au niveau individuel (donc version lycée, microéconomique), lorsque le prix d'un produit baisse, on peut consommer autant le même produit et utiliser l'argent qu'on a gagné pour consommer un autre produit.
Par exemple, si votre consommation de X vous coûte 100€ par mois. Son prix baisse à 80. Vous avez alors 20€ par mois pour consommer autre chose, généralement plus luxueux si vous le pouvez (parce que vous n'avez pas des besoins primaires infinis).
Il y a beaucoup à dire, mais sachez que pour que la demande agrégée/globale des néoclassiques soit vraie, il aurait fallu donc que : le revenu ne change pas avec le changement des prix ; et que le panier de consommation ne change pas avec le changement des prix. Il aurait fallu donc : une économie avec un seul consommateur, qui a un revenu qui tombe du ciel, et un seul produit (donc un seul prix).
Pour les plus experts d'entre vous, vous savez qu'en doctorat on fait des modèles néoclassiques avec un agent producteur-consommateur modèle (qui représente tous les agents de l'économie) qui maximise son utilité (des modèles qui peuvent être repris par les institutions internationales (FMI), les think tanks etc.)
Donc voilà, ça commence à faire long. Il reste encore des choses à dire sur cette partie, mais je sens que l'occasion se présentera de les dire en réponse à vos questions/remarques/commentaires.
A la prochaine partie, on essayera de comprendre pourquoi, même en acceptant cette loi de la demande, les économistes néoclassiques préfèrent faire baisser les prix plutôt que d'augmenter la demande !
Merci d'avoir lu
(J'ai essayé de ne pas abuser des parenthèses mais j'ai échoué, gomen nasai Kallindra T_T )