Meilleurs messages postés par Mai Tai

@Shanna les exhibitionnistes avaient quelque chose à redire au sujet du film ? Un message à faire passer ?

@En a dit dans L'effrayante Hoshi :

Quand je ne comprendrai pas une intervention, à l’avenir je m’abstiendrai de demander une explication.

Ça n'a strictement rien à voir avec ça.
Chipoter pendant 3 heures, c'est ça qui est lourd.
Et si tu ne comprends ce qu'Ayamé a mal pris, relis ton message de 15h19.

@pat22pat ces devoirs sont attendus de tous, pas seulement des fonctionnaires !
C'est juste que là il y a un texte.
Tout le monde t'a répondu pour te l'expliquer, alors merci d'arrêter de tourner en boucle.

Modération
@pat22pat Dernier avertissement, merci d'arrêter le HS ou il y aura sanction.

@Shanna ivres, ils se sont trompés d'endroit et sont entrés dans le cinéma au lieu du club libertin situé un peu plus loin...
Ils ont commencé à se désaper et ont été outrés de voir des gens venir avec des gosses !

Décès de Charlie Watts, batteur des Rolling Stones, à l'âge de 80 ans.

@Punk-à-chien en fait j'ai jamais dit ça. Juste que c'était un exemple, et qu'il fallait examiner tous les autres objets pour se rapprocher d'une conclusion.

Mais l'énoncé de ton premier message est faux :
Tu dis d'abord :
"Pour vérifier ça, on peut observer tous les objets non blancs et vérifier que ce ne sont pas des cygnes. Au lieu d'aller chercher des cygnes blancs dans la nature, on regarde des objets non blancs, par exemple autour de soi, et on vérifie qu'aucun n'est un cygne."

Ok, regardons TOUS les objets non blancs.

Mais ensuite tu dis" On arrive alors à ce qui semble être un paradoxe : voir une mésange bleue revient à confirmer que tous les cygnes sont blancs."

Eh bien non, pas du tout. En quoi le 1er paragraphe induit le second ?
Il n'y a aucun paradoxe, c'est l'énoncé qui est erroné.

@Lapin

@Shanna a dit dans Énigmes tirées de faits réels :

@Mai-Tai Non, aucun message de leur part en fait. Le film ne leur posait aucun problème.

@guizmo ouch ! Visiblement c'est plus facile de transformer un homme en femme que l'inverse !

@Punk-à-chien bah non, toujours pas

Je reprends le type de formulation que tu as utilisée pour la première proposition et je l'applique à la seconde :
On doit bien admettre que si on vérifie 100 objets, puis encore 1000 de plus, puis encore 1000000 de plus, on sera de plus en plus confiant dans notre proposition que ce qui n'est pas blanc n'est pas un cygne.
Donc il faudra vérifier bien plus qu'une mésange pour s'approcher de la certitude que les objets non blancs ne sont pas des cygnes, et donc que tous les cygnes sont blancs.

Très sympa
J'ai joué le jeu à fond, mes réponses sont d'une banalité affligeante !

@guizmo Miss Norris c'est la meilleure
Étonnamment j'aurais pas cru que Will Smith rendrait si bien.
Quant à Miss Efron, elle est bonne pour jouer dans les Feux de l'amour !

@Punk-à-chien a dit dans Paradoxe pénible :

Donc soit vous croyez pouvoir démontrer que l'induction est un procédé valable

Tu as changé le postulat de départ. La question n'était pas de savoir si l'induction était toujours juste, mais de dire que c'était un procédé scientifique et non de la croyance.
Encore une fois tu as dévié le truc pour essayer de nous mettre en défaut
Bref, je ne sais pas si tu trolles volontairement ou si c'est juste que tu ne maîtrises pas bien ce que tu essayes d'énoncer mais..

@Punk-à-chien a dit dans Paradoxe pénible :

Je crois que tu n'es pas prête. Rien qu'en essayant d'introduire ce concept d'induction, je t'ai visiblement fait sortir de tes gonds. Alors si tu entendais ma position qui est bien plus éloignée du scientisme, je crois que ça ne passerait pas !

Le procédé minable pour ne pas répondre. Waouh on touche vraiment le fond.

On ferme ce sujet ?

Ah je l'ai trouvé moins "évident" que le premier quiz ! Ça va être surprenant

@biquette oh lui il était déjà hideux étant petit.

@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :

Plus tard, je vous présenterai les avis d'autres Charlatans célèbres.

Si je peux me permettre, c'est toi qui as été traité de charlatan, pas eux.
Ce que tu disais et ta façon d'argumenter n'avaient que peu de choses à voir avec eux, qu'on soit ou pas du même avis qu'eux.
Encore une fois, tu ne devrais peut-être pas te mettre au même niveau que ces grands noms !

On les embauche pour nettoyer quelque chose de certains parasites, genre des vers qu'ils aimeraient manger ?

Ivana Baquero est extrêmement bien foutue, mais son visage bof.

@Punk-à-chien a dit dans Sciences et blasphème :

Charlatan, c'est l'insulte que la modération l'autorise à utiliser à mon encontre un peu partout sur le site. Tu n'as rien à voir la dedans.

On ne doit pas avoir la même définition du mot insulte.
On n'est plus à l'école maternelle, vous êtes censés pouvoir parler sans qu'on ait à intervenir pour un désaccord ou un mot qui ne plaît pas.
Alors soit, @Artelise veux-tu s'il te plaît ne plus utiliser cet horrible, ce terrible mot ?

Quant au fait qu'Artelise l'utiliserait partout sur le site ?
Tu veux jouer à ça ? Tu veux qu'on compte le nombre de fois et le nombre de sujets où tu as, TOI, remis le sujet sur le tapis, et ta haine de la modération ? Au point de t'attirer l'agacement de plusieurs membres ?

Bref, maintenant ça suffit cette histoire.
Stop.

@ANNE5983 si tu as répondu la première chose qui te passait par la tête, c'est ce qu'il fallait !

@dan229 l'acteur qui jouait le père dans La fête à la maison.
Ma jeunesse !