C'est justement ce qui est biaisé. Dans sa population traitée, tous les cas n'étaient pas représentés, il n'y avait aucun cas très grave. Donc on ne peut pas savoir si sur ces personnes, la période de 6 jours sera observée. Certes on a observé une diminution du virus dans l'organisme au bout de 6 jours, mais est-ce que sans le traitement on n'aurait pas observer la même chose ? On ne le sait pas car cette étude n'a pas été réalisée en double aveugle. Et surtout pour des résultats statistiquement fiables il faut une population de plus de 50 personnes. Parce que sur les 50, ça en fait 25 par groupe. Il y a toujours des décès, des départs, des cas écartés, donc les résultats sur si peu de patients ne veulent rien dire.
Je ne dis pas avec certitude qu'il est un charlatant car je ne suis pas médecin, ni épidémiologiste ni même ARC, je dis juste que son étude ne permet absolument pas de répondre à la question posée. Les résultats ont été orientés.
