@JL tu "contextualises" ta réponse alors que quand je t''ai demandé de préciser tu a généralisé. Tu utilises donc une des choses que tu reproches puisqu'en éloignant ma réponse de son contexte tu lui donnes une force qu'elle n'avait pas (tu déformes la réalité des propos dans ce cas)
L'argent, tu peux dire non si tu en as déjà assez pour vivre. Osez dire que ne peuvent se faire acheter en général (sans un contexte) que ceux qui ont des principes c'est de la pure démagogie. Il est beaucoup plus aisé de le penser lorsqu'on a mangé et qu'on ne voit pas ses proches souffrir jusqu'à mourir par manque d'argent. Je ne pense pas mais c'est que mon avis que les principes et la morale aient beaucoup de poids face à la survie ou même à la peur de mourir (la sienne ou ses proches). La morale elle même est un concept sociétale puisque elle ressort et s'adapte aux textes normatifs. Elle ne sera pas la même sinon. Le vol est un délit je le rappelle, ne pas donner à manger à une personne dans le besoin n'en est pas un du moment qu'elle n'est pas en dangers et qui peut le dire.
Un exemple contextualisé puisque ta réponse implique que tu souhaites une réponse contextualisé : récemment nous avons entendu notre gouvernement par le biais des médias nous imposer une attestation de sortie. Les réseaux sociaux (contre pouvoirs selon toi) ont fait circuler des articles et témoignages d'avocat (juristes) disant cette obligation n'en est pas une. Donc les personnes se sont révoltées "mon dieu, je me suis fais arrêtée et on m'a donné une contravention parfaitment injuste" (je dirai même illégale) mais cette brave dame a t elle tout autant que les autres contrevenants, engorgés les tribunaux en contestant cette contravention (tribunaux sui eux constituent textuellement, normativement un contre pouvoir)? Et ben la réponse est assez simple même sans chiffre puisque les tribunaux d'instance ne sont pas engorgés par les contestations malgré le nombre alllucinant de contraventions dressés dans ce cadre. Pourquoi ? Deux raisons selon moi, elles sont dressées par une autorité (qui détient le pouvoir)et une contestation est un risque de majoration importante de l'amende (jusqu'à 750€ je crois). Et même si la logique voudrait qu'on écoute les juristes qui disent attention ne payez pas renseignez vous, il faut soit une bonne connaissance des textes soit de l'argent pour se renseigner. Tout en sachant que si vous vous trompez le risque est de devoir payer une amende plus importante que la première déjà énorme. Je suis certaine que la plupart des personnes n'ont pas contestée malgré les injustices flagrantes seulement parce qu'elles ne le pouvaient pas par manque d'argent et imposé un pouvoir arbitraire dans ce cas car illégal ne constitue t il pas une violence envers les personnes dépendantes économiquement les contraignant ? Qui a le pouvoir donc ce cas?
je ne pensais pas à ça mais je peux comprendre cette vision de mon idée d'égoïsme même si pour le coup ce n'est pas vraiment la mienne.
. Team de la chocolatine avec l'accent qui va avec vitesse x100 par contre.
. Et puis je le dis ou pas 
