@Noodle a dit dans Peut on parler de droits quand il y a nécessité ? :
.

Enfin, tkt, on peut parfaitement être en désaccord et discuter, d'ailleurs juger et ne pas comprendre une opinion (ça m'arrive souvent, c'est humain je trouve) n'empêche pas selon moi d'observer les règles de savoir-vivre donc un débat d'exister et de se poursuivre courtoisement et en bonne intelligence.

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point et pour le reste je le prends comme un joli compliment, merci

@Delnis Je comprends mieux ton commentaire sur le côté pratico-pratique de la chose, merci.

@Noodle Je suis assez d'accord sur le fait de débattre de choses qui n'existent pas est assez délicat. Le fait est que bien que retiré depuis hier soir, le texte a été proposé et il prévoyait une possibilité pour le premier ministre d'instaurer une obligation ou une restriction en fonction, de circulation ou d'accès à un service public donc une possibilité sans intervention du parlement de restreindre des droits et libertés "fondamentaux". L'urgence sanitaire justifie t elle a elle seule cette atteinte aux droits de l'Homme consacrés en préambule de notre constitution. Un homme désigné par un autre homme élu par un peuple trop bête pour prendre des décisions raisonnables en tant de crises sanitaires auraient donc cette possibilité, ce pouvoir ?

Concernant l'exemple des enfants (oui l'école n'est obligatoire que jusqu'à seize ans, après s'ils ne veulent pas se faire vacciner qu'ils trouvent d'autres moyens d'étudier préparer leur avenir que le présentiel en lycée et université, institut de formation ou entreprise ?), il est donc selon toi cohérent qu'un vaccin peut être correct, mais extrêmement récent soit obligatoire pour une population pour qui les symptômes et complications sont moindres pour protéger les personnes à risque qui elles même seront également vaccinée ? Toujours pour comprendre et sans jugement, et toujours mon avis personnel que j'essaie de préciser, améliorer, renforcer

Après le topic était partir d'un cas en particulier pour répondre à une question plus large.

@Delnis La comparaison ne me paraît pas très opportune et nous nous écartons quelque peu du sujet qui est à la base l'existence réelle d'un droit lorsqu'il existe une nécessité.

Prendre le texte me semblait une bonne idée mais peut être trop actuel pour une réflexion objective. Cependant justement l'exercice me semble être encore plus pertinent et permet de prendre en compte différents points de vue plus ou moins objectifs. Peut être développer des arguments autour des réflexions les plus subjectives comme:
@Delnis la multiplication des contraintes administratives entraîneraient donc selon toi une restriction de liberté trop importante compte tenu du risque sanitaire que tu qualifierais de modéré? Ou les décisions de nos dirigeants te semblent incohérentes et liberticides au point d'envisager que la démocratie est en train de disparaitre ?
Toujours sans critique, je cherche juste à ouvrir un débat plus objectif.

@sibsib c'est cela même ! On est en train de le visionner là maintenant

Hey, pour ceux qui aiment les dessins animés et l'anthropomorphisme deux que j'adore et je ne suis certainement pas la seule mais il y en quand même beaucoup donc on peut pas tous les citer dans le questionnaire.

A mon avis : Tous en scène à une super BO (merci encore @sibsib pour le rappel)

et
Zootopia est vraiment sympa avec +1 pour Flash

Vive le thème des fêtes il y en a pour tous les goûts. Moi j'adore

@Myra-flore Donc ta réponse si je comprends bien c'est que cela te semble normal que certains soient dans l'obligation et d'autres non, que certains aient un choix que d'autres non pas. Que des adultes puissent ne pas avoir envie de ne pas se faire vacciner en avoir les moyens financiers (activités permettant de ne pas avoir de contact avec services publics ou absence d'activités, véhicules personnelles ...) et que nos enfants qui sont obligatoirement scolarisés (même si je pense qu'ils auraient dû mal à expliquer une vaccination obligatoire des plus jeunes on ne sait jamais avec eux) les étudiants en université par exemple, les lycéens majeurs par exemple, leur servent en quelques sortes d'essai clinique.
Ce n'est pas une critique je cherche juste à comprendre les différents points de vue.

Je vote pour TOM HANKS

Et oui, Bruce m'agace toujours autant, même peut être plus encore depuis qu'il gagne contre des acteurs comme Mel Gibson. S'il gagne contre Tom Hanks, je crois que je vais finir par fabriquer une poupée vaudou à son effigie !!!!

@Marie-Thérèse Je ne comprends pas tu considères que mon propos est tenu par objection de conscience. J'ai du vraiment mal m'exprimer parce que je ne comprends pas en quoi s'interroger sur l'existence pratique et non théorique d'un droit alors même que celui ci ne peut s'exercer s'il existe également une nécessité (économique ici mais elle pourrait être autre) est une objection de conscience.

Lien wikipédia sur l'objection de conscience

Ici je ne m'oppose pas à une décision d'autorité je m'interroge sur:
-l'effectivité d'un droit constitutionnel ou non (ici l'égalité) face à une nécessité

A moins de considérer le préambule de la Constitution comme un texte sans valeur (au vu des textes actuelles, c'est une possibilité ), je ne comprends pas et j'aime bien comprendre ça permet de faire évoluer mon point de vue, je veux donc bien entendre des précisions sur ton commentaire si cela ne te gêne pas bien-sûr.

@Myra-flore Le projet de loi déposé lundi par J.Castex permettait au premier ministre de rendre la vaccination obligatoire ou de conditionner l'utilisation des services publics (transports et/ou bâtiments publics) à celle-ci ce qui implique qu'une partie de la population aurait été dans l'obligation de la faire pour pouvoir exercer une activité (survivre). Ne s'agit il pas là donc d'une obligation déguisée et discriminatoire?
Les personnes vaccinés, les volontaires,seront de toute façon protégées par la vaccination.

@Myra-flore merci

@JL Petit aparté, en un sens je suis d'accord avec toi sur ta réflexion parce que je considère que dans le cas de l'urgence sanitaire de Covid il y a une infantilisation imposée par un gouvernement en utilisant à la fois la peur et la culpabilisation de la population. Gouvernement légitimé (Assemblée Nationale et Président) par une élection d'une population qui est trop bête et irresponsable pour être capable de prendre les bonnes décisions concernant sa santé et celles de ses proches.
Je suis aussi d'avis que les personnes fragiles ont une cette année, une année 2020 qui au lieu d'en profiter (espérance de vie très courte pour certains) ont eu à gérer psychologiquement le confinement, l'absence des proches, de relationnel, d'activités sociales et physiques, l'infantilisation et la culpabilisation. Ça fait beaucoup quand il ne reste que quelques mois à vivre voir une ou deux années. Ce n'est pas la majorité mais mourir dans ces conditions
Après je suis d'accord avec @Myra-flore, certaines personnes âgées veulent être vaccinées. Il y a les deux côtés d'où ma question facultatif ? Facultatif mais pour qui? Et si qui peut on dire qu'il existe un droit de ne pas le faire?

@Myra-flore Peut on avoir le lien stp?
Mais la question reste entière

@Barbouille C'est justement là, le sens de ma réponse que du coup je n'a pas réussi à envoyer. Ce tweet sous entend que c'est normal pour un gouvernement d'imposer une vaccination à tout le monde jusque là juridiquement ok pas d'inconstitutionnalité en terme de rupture d'égalité si l'accès aux vaccins est possible pour tout le monde gratuitement mais oser laisser dire que le vaccin peut être aussi facultatif mais conditionné c'est de la pure démagogie pour ne pas dire qu'il est obligatoire et en plus favoriser une partie de la population (en majorité celle qui à les moyens de survivre sans avoir la nécessité d'une activité)
D'où le sens de ma question peut on considérer qu'il existe un ou des droits pour les personnes qui ont une nécessité non pas dans le sens faut il priver de droit certaine personne au regard de l'urgence sanitaire mais plus général n'est il pas purement politique de faire croire à une population qu'il existe un droit de un droit à et dans la pratique que celui ci n'existe pas?
L'exemple de cela me paraît ici flagrant comment se fait il qu'une prof de droit nous dise qu'en gros l'égalité s'envole aussi face à l'urgence sanitaire et que certains seront les cobayes des autres par nécessité. Que cela paraît juridiquement valable? Je m'interroge toujours donc🧐

Alors j'ai eu l'idée de ce topic en me promenant sur Twitter ( je déconseille twitter à toutes les âmes sensibles, anxieux et autres, comme moi, après on ne dort plus )

Je fouinais à la recherche de quelques infos (je ne lis pas la presse, ne regarde pas les chaînes de télévisions et n'écoute pas la radio) et des fois Twitter c'est pas mal pour voir les nouveautés ( oui je sais ️ aux intox).

Et là que vois-je, un tweet d'une prof de fac qui en parlant du projet de loi sur la gestion pérenne en cas d'urgence sanitaire nous dit qu'elle ne comprends pas tout le "bruit" que ce projet de loi crée en parlant de

texte du lien

Ok déjà je commence à m'interroger🧐, les deux situations sont elles comparables? Et là je continue et nouveau tweet

Alors je tique un peu voir même beaucoup. Je prépare un tweet en réponse mais je suis une bille en informatique, réseaux sociaux et autres (vous avez déjà dû le remarquer une fois sur deux mes messages et topics ont des trucs qui clochent liens, images...) donc c'est trop long ou je ne sais pas quoi et j'arrive pas à répondre (je sais, je sais je suis vraiment ).

Mais c'est un mal pour un bien, du coup je viens discuter avec vous et pas avec ces trolls. Donc ma réponse aurait été :
"Je m'interroge également (Guignol2 désolé mais véritable question) : comment peut on parler de droit à ne pas se faire vacciner, de vaccin facultatif, en sachant parfaitement que seule une ou plusieurs parties de la population bénéficieront de cette possibilité. Je m'explique en interdisant l'accès de certains bâtiments, on oblige les personnes y travaillant à se faire vacciner, donc ils perdent la capacité d'exercer ce droit. En interdisant les transports en commun aux personnes non vaccinées on oblige toutes les personnes n'ayant pas le permis, ne pouvant pas le passer pour des raisons physiques, psychologiques, financières ou autres, à se faire vacciner. Qu'en est il de l'obligation pour les détenus en établissements pénitentiaires, les urgences dans les hôpitaux, les mineurs en foyer sociaux éducatifs fermés, les mineurs en général ... Que l'urgence sanitaire surpasse la liberté d'aller et venir me semble raisonnable mais qu'elle puisse être à l'origine d'une rupture d'égalité aussi importante entre les citoyens...En fonction des restrictions et interdictions décidées (par qui, comment autres questions, autre sujet), seule une petite partie de la population pourra réellement exercer ce droit. L'obligation de vaccins des enfants est une obligation qui concerne tous les enfants il me semble dès lors qu'ils entrent en collectivité. N'est ce pas par pur démagogie que de parler de droit, car à mon avis, droit il n'y a pas lorsqu'il y a nécessité et l'activité est une nécessité puisqu'elle constitue la source de revenus nécessaires à la survie de la plus grosse partie de la population?"

Bon (un topic méga long, je remercie d'ores et déjà tous les valeureux forumeurs qui y sont arrivés) du coup ma question pour vous, Qu'en pensez vous?
Peut on encore parler de droits, de libertés quand il existe une nécessité ou une obligation?

Les exemples sont nombreux à mon avis mais celui ci me semble être un bon point départ pour une réflexion ou si vous avez des exemples

@sibsib Oh Tous en scène j'adore ce dessin animé merci

@Hornet Je vote pour LeaPierce`

@sibsib Bien d'accord avec toi Code Quantum et son générique

@Dirty-Cop Aparté justifié, clairement dans cette publicité elle a une "tête à claque" pourtant je l'adore