@Wolfen je pense que ceci t'aidera à comprendre

@LeaPierce Je me doutais bien que ce garçon était persuadé qu'on est pas les seuls dans l'univers, mais je me demande si ce petit mot serait une allusion au fait qu'il pense que "d'autres" pourraient se sentir concernés par l'avenir de notre monde et pourquoi pas s'en mêler tôt ou tard...

Je pense qu'il a dit non humain car il est scientifique. Action->Réaction.
Quand la terre tremble suite à des forages, c'est une réaction de la croûte terrestre. Ce n'est pas une réaction humaine. La réaction humaine serait d'arrêter les forages.

@Marie-Thérèse Écoutes bien le contexte de sa phrase, il parle de connivences et du vivant, pas de réactions géologiques. D'ailleurs, on emploie pas le terme non-humain pour désigner des choses inanimées, ce sont des termes impliquant le vivant. Connaissant le personnage et son phrasé toujours précis, je me dis simplement que de dire "non-humains" plutôt que de dire "animaux", ce n'est peut-être pas innocent...

@Wolfen j'entends dans le terme non-humain, tout ce qui n'est pas humain. Les cailloux et les végétaux en font partie.
Et peut être ne devons nous pas nous attacher à une devinition littéraire du mot connivence telle que nous le comprenons généralement, mais à une approche d'avantage portée sur les sciences naturelles. Une brève recherche m'a confirmé que le terme "connivent" est utilisé en botanique par exemple, et signifie "qui tend à se rapprocher de".

@Wolfen
Aurélien Barrau situe l'humain comme un élément de son écosystème.
Il défend le vivant, c'est à dire les animaux ( dont l'humain) et les plantes.
Parler des relations non humaines, c'est ouvrir une fenêtre dans l'anthropocentrisme ambiant ...

Spoiler

Aurélien Barrau le nom parfait pour un film de boule

Spoiler

désolé j'ai pensé à voix haute

@Sky je croyais tellement que t'allais rebondir sur nos amis les aliens là

J'ai beaucoup d'affection pour Aurélien, c'est un astrophysicien quanticien et philosophe plus que brillant ! Un génie. Mais je dois rejoindre un peu Pascou. Il est proche de la tendance Rabhi, sur la sobriété mais aussi sur une dynamique spirituelle modérée (mais avec ce fond de new age parfois sympathique, parfois K.Dickien...). Une écologie bien comprise, qui comprend, très très progressivement, qu'il faut aller plus loin... Non, encore plus loin... allez encore !!
Et qui prends ses sources, sans remonter à Husserl ou Heidegger (on pourrait même préférer des français du 19e tel qu'Eugène Huzard ou Elisé Reclus), dans des penseurs précis de cette tendance à savoir Ivan Illitch et André Gortz. Une critique radicale de la technique et surtout concrète, tel sur que la voiture, le gaspillage, la fin du travail et l'emploi pour l'emploi, ou la condition animale déshumanisante...
Aurélien en a lu une bonne part, il est aussi proche de penseurs allemands tel que Hans Jonas et Jurgen Habermas évidemment, même s'il perçoit les difficultés, voire les limites, que pose la démocratie participative de ce dernier à l'action énergique et volontaire qui devient de plus en plus urgente et de moins en moins envisageable dans ce régime organisationnel.

Etre un génie peut permettre d'envisager des théories géniales en sciences dures, sur des phénomènes objectifs. Mais l'écologie politique traite de l'humain et de sa subjectivité, de son intersubjectivité extrêmement inertielle (la relativité générale à côté, c'est du pipi de chat - de Schrodinger bien sûr - ) et beaucoup a déjà été dit et imaginé. Depuis Illitch et Gortz, repris par Rabhi et de si nombreux autres, dont même des libertaires comme Onfray, l'action des petites fourmis que nous sommes pour changer chacun le monde à son échelle est devenue un leitmotiv. Mais également un aveu d'impuissance face à la complexité de la civilisation-monde.
L'agacement, la colère, le ton commence à monter car les masques, nombreux, de la 'nature' humaine ne tiennent plus. Le roi est nu. Oh ! ils étaient tombés depuis longtemps ces masques, certes ! mais dans la conscience de quelques minutes, de quelques heures. Or ils en viennent à être grimaçant comme celui de sganarelle, en permanence. Leur présence devient obsédante, et c'est là que l'être humain se tend, déglutis, sent le roussi, cherche, tout en faisant mine de continuer à sourire, à manger,

, une solution, un peu stressé... un peu plus, un peu plus... Les remarques aux autres deviennent moins amènes, plus acides, plus vives.

Et Aurélien le perçoit, comme de très nombreux écologistes, mais bien d'autres également d'ailleurs.

Un des responsables hollandais des négociations sur l'arrêt de la pêche électrique que pratique massivement les pays bas, expliquait, décomplexé, qu'il savait que le poisson se raréfiait à cause, en partie de ce mode génocidaire de pêche, et que "justement" les pêcheurs hollandais voulaient en profiter avant qu'il n'y en ait plus ! ....

---

La notion de non humain trouve ses sources dans les travaux de Jonas et Habermas sur la nécessité d'une fin de l'humanisme, mais plus précisément et spécifiquement au spécisme de Peter Singer : https://ethiquepratique.wordpress.com/2011/11/15/peter-singer-et-lethique-des-non-humains/
Et oui, essentiellement, il s'agit des animaux non-humains. Les plantes sont à interroger, voire les minéraux mais dans un second temps et en fonction des avancées, non seulement des travaux scientifiques sur les notions de vie et de sens, de sensation, mais également en fonction des évolutions éthiques et de leur rythme.