Messages postés par ayamé

@Artelise : dans des discussions où l'un est pour et l'autre contre, on peut argumenter pendant des heures, excuse-moi si je n'ai pas l'énergie pour ça. Je souhaitais juste apporter quelques infos, rien de plus. Il n'y a rien de malhonnête là.

Quid des 10% qui restent ? Une jeune femme de mes connaissances a attrapé ce cancer, elle a été soignée à temps car elle faisait les frottis en temps et en heure. Mais sans doute avec le vaccin, ne l'aurait-elle pas eu.
Dans la balance bénéfices-risques, il faut y mettre les effets secondaires parfois graves de ce vaccin. Voilà pourquoi je dis : en fonction de ça, chacune prend sa décision.

Avec une vaccination massive, on réduirait ce cancer. Mon article dit qu'il n'en est rien : toujours autant de ces cancers malgré une population fortement vaccinée.

Par ailleurs, je ne comprends pas ton argument du: il ne se fait que sur les jeunes. Genre, puisque nos générations n'y ont pas eu droit, les nouvelles générations ne devraient pas y avoir droit non plus ?

Je n'ai jamais dit ça, c'est moche de me prêter pareille intention. Je suis pour la liberté d'agir, dans un cas comme dans l'autre. Je m'inquiète juste des effets secondaires sur lesquels, une fois de plus, on n'a pas assez de recul.
Je te rappelle qu'il y a des procès en cours à ce sujet mais que toutes les dates de procès ont été regroupées et repoussées à septembre 2024 : ça, ça me choque.

@Artelise : sauf que le vaccin ne se fait que sur les jeunes. Il ne sert à rien sur les femmes de notre âge car nous avons très certainement été contaminées lors de nos 1ers rapports sexuels ( dixit l'article que j'ai mis ) et qu'à 90% des cas, on guérit sans séquelle.
Je ne cherche à convaincre personne, je dis qu'il faut écouter tous les sons de cloche et après, chacun.e fait ( comme pour le vaccin anti-covid ) ce que bon lui semble . Vacciner des gamines entre 9 et 14 ans ... perso, je ne suis pas convaincue que ce soit judicieux...mais chacun fait comme il veut.

@Marcel : 5 ans, c'est trop long. Tous les 3 ans serait raisonnable, à mon humble avis.

@Cynthia80 : ravie de voir que nous ne sommes pas toujours en conflit toutes les 2 .
Et oui, les cancers non hpv, ne les oublions pas ceux-là, car je crains que les femmes fassent moins de frottis, se croyant protégées par le vaccin ! Quand je travaillais en cancérologie, j'en ai vu mourir, des femmes, de ces cancers-là !

Je vais encore me faire traiter de complotiste, mais bon sang, posons-nous des questions au lieu de gober tout cru les diktats imposés par les labos pharmaceutiques qui ne pensent qu'à faire des profits, notre santé n'étant pas leur réelle préoccupation !

Actualité concernant cette vaccination revenue sur le devant de la scène, début mars, après les propos d’Emmanuel Macron.
Le laboratoire pharmaceutique Merck (MSD) à l’origine du 1er vaccin anti-HPV, le Gardasil, fait l’objet d’un procès aux Etats-Unis. En cause : une mise sur le marché, suite à l’approbation de la FDA en 2006, “basée sur des recherches trompeuses et des essais cliniques qui ont déformé l'efficacité du vaccin tout en dissimulant ses effets secondaires”. Des effets secondaires graves dissimulés aux utilisateurs. Des bénéfices exagérés quant à la réalité des faits.
Des recherches trompeuses parce qu’elles n’ont pas été menées par des scientifiques indépendants mais par des chercheurs directement sponsorisés par les laboratoires pharmaceutiques.
Les chercheurs financés par Merck se sont intéressés à l’apparition de lésions précancéreuses, signe avant-coureur d’un futur cancer dont on sait qu'ils disparaissent dans 75 % des cas, au bout d’1 an, 90% dans les 2 ans.
Les études en question n’étant pas suffisamment longues et les lésions en question pouvant disparaître spontanément, il est, là aussi, concrètement impossible d’établir l’influence du vaccin sur leur non-apparition ou disparition.
Pourtant, les scientifiques se sont contentés de cela pour conclure à une efficacité de 90 %, quasiment aussi miraculeux que les vaccins anti-Covid !
Propos de la Haute Autorité de Santé : “Près de 80 % des personnes seront infectées par le virus HPV au cours de leur vie. La plupart des infections ont lieu lors des premiers rapports sexuels. Dans environ 90 % des cas, le virus HPV aura disparu dans les 2 ans, et l’infection sera sans conséquence.”
De plus, si lésions précancéreuses il y a, ce n’est qu’au bout de plusieurs, voire dizaines d’années, qu’elles évolueront “peut-être” en cancers, laissant un temps suffisamment long pour se faire dépister et traiter si nécessaire.
Ainsi, avec un dépistage fréquent et un suivi adapté, la vaccination n’était pas une nécessité au début des années 2000.
Pourtant, à la manière d’un bon commercial, Merck a créé de la demande pour son produit, là où quelques mois auparavant il n’y en avait pas, et ce, à grands renforts de campagnes de “ sensibilisation ”, jugées “ alarmistes ” par les avocats des plaignants. En quelques années, le cancer du col de l’utérus est ainsi devenu “ un véritable tueur de jeunes femmes ”.
Tandis que le vaccin était présenté comme le seul moyen de s’en prémunir… négligeant au passage la prévention et le dépistage par frottis. Puisque, rappelons-le, quand bien même le vaccin serait efficace, il ne protège que contre quelques-uns (4, puis 9 dès 2015) des HPV potentiellement cancérigènes (une vingtaine sur les 200 connus actuellement).
De graves effets secondaires dissimulés au public ?
Selon les avocats des plaignants, le Gardasil aurait augmenté, voire induit, le risque de maladies auto-immunes...( je vous les passe ). Depuis 2020, de plus en plus de plaintes ont été déposées à la suite de tels effets secondaires.
Des effets qui ont même été observés lors de précédentes recherches, notamment en 2014, lors d’une étude conjointe de l’ANSM (Agence nationale française de la sécurité des médicaments) et de l’Assurance maladie. Mais qui ont été jugés minimes comparé aux “ bénéfices ” de la vaccination.
Des bénéfices exagérés, car l’incidence du cancer du col de l’utérus ne diminue pas dans les pays qui vaccinent le plus. Aux dernières nouvelles, toutes les dates de procès ont été regroupées et repoussées à septembre 2024.
Avec un tel dossier au tribunal, le gouvernement français ferait mieux d’en attendre le verdict avant de se hâter vers une campagne de vaccination aux risques non mesurés.
Mellie pour Santé Non Censurée.

@icescream : ah pardon, ok : non, l'écriture n'a rien de vieillot, elle est bien actuelle par rapport à celle des 18e et 19e siècles.

@icescream : perso, je ne trouve pas que le sujet ait vieilli car n'oublions pas qu'il nous manque toujours le fameux chaînon manquant, même si l'on sait que les primates se sont séparés en 2 branches, l'une donnant les grands singes et l'autre les hominidés. Peut-être la raison pour laquelle les auteurs ont décidé de faire une bd à partir du roman en 2022.

@Mai-Tai : à prime abord, la vision de l'homme peut sembler vieillotte, mais les extraits que j'ai mis, pour moi, montrent qu'il n'en est rien. Malgré les évolutions technologiques, les humains ont toujours des peurs irrationnelles, des tabous, des croyances, une violence animale, des luttes pour le pouvoir, le territoire et le profit personnel.
Notre cerveau reptilien n'a pas disparu, même si nos hémisphères ont grossi.

Pour ne pas surcharger mon 1er post, j'en ouvre un 2e juste pour mettre deux extraits du livre qui ne spoilent pas l'histoire.

P 229 : " Au fond, nous vivons de tabous comme les sauvages. Il faut, il ne faut pas. Rien jamais de nos exigences ou de nos interdits n'est fondé sur une base irréductible...Des interdits non fondés, qu'est-ce que c'est sinon des tabous ?
Les sauvages croient tout aussi fermement à la légitimité, à la nécessité de leurs tabous que nous croyons à celles des nôtres.
La seule différence, c'est que les nôtres, nous les avons perfectionnés. Nous leur avons trouvé des causes non plus magiques ou totémiques, mais philosophiques ou religieuses....
Je veux bien que dans l'ensemble ce soient de bons tabous. De très utiles tabous, assurément. Indispensables à la vie sociale.
Mais alors, au nom de quoi juger la vie sociale ? Non seulement la forme qu'elle a ou celle qu'elle peut prendre, mais si elle est bonne en soi ou simplement nécessaire à autre-chose qu'elle-même ; à qui, à quoi ? C'est aussi un tabou, rien de plus....

P 231 : " ...à quoi bon morale ou vertu si nous n'avions à endiguer et à vaincre ce que la puissante nature propose à notre faiblesse ? Oui, tous nos tabous, leur base est l'antinature...N'y aurait-il pas là une lueur ? ...La question est peut-être : les tropis ont-ils des tabous ? "

Ce roman écrit par Vercors et publié en 1952 pose la question du propre de l'homme. La BD qui en est issue a été publiée en août 2022.

Résumé de la BD : 1947... Un journaliste godiche participe à la découverte d'une nouvelle espèce tenant autant de l'Homme que des grands singes. Douglas Templemore prendra tous les risques pour déterminer si les « Manus » sont humains et les protéger de la sauvagerie de leurs cousins Homo sapiens... Hélène Bruller et Joseph Falzon réinventent en comédie - entre Indiana Jones et les Monty Python - un roman culte de Vercors.
Elle n'en reste pas moins fidèle au roman.

Résumé du livre : En Nouvelle-Guinée, une équipe de savants auxquels s’est joint le journaliste Douglas Templemore cherche le fameux « chaînon manquant » dans l’évolution du singe à l’homme. En fait de fossile, ils trouvent une colonie bien vivante. Une colonie de quadrumanes, donc de singes. Mais a-t-on jamais vu des singes troglodytes ? Enterrant leurs morts ? Tandis que les hommes de science s’interrogent sur la nature de leurs « tropis », un homme d’affaires voit en eux une potentielle main-d’œuvre à bon marché. La seule parade aux noirs desseins du sieur Vancruysen est de prouver l’humanité des tropis. Raisonner en zoologues plutôt qu’en paléontologues ne résout qu’à demi le problème mais offre à Doug Templemore un moyen d’obtenir la preuve nécessaire. Ce qui l’amène à risquer sa tête pour notre plus vif divertissement, et notre édification, car sous le rire de cette satire allègre se pose la grave question de ce que nous sommes, nous les « personnes humaines », animaux dénaturés.

La question cruciale se pose : dans quel camp la classer, celle des hommes ou celle des singes vu que ces hominidés ont des caractéristiques des deux ? Et d'abord, qu'est-ce qui définit l'homme et le différencie du singe ?
Et celle d'un homme d'affaire qui aimerait bien les exploiter pour en faire une main d'oeuvre bon marché si on arrive à ne pas les cataloguer humains. ( En-tête du livre : " Tous nos malheurs proviennent de ce que les hommes ne savent pas ce qu'ils sont et ne s'accordent pas sur ce qu'ils veulent être ").
J'ai beaucoup aimé cette BD que j'ai dévorée hier soir ( j'ai lu le roman dans ma jeunesse et l'ai retrouvé dans le grenier chez mon père ) parce qu'elle traite d'un sujet métaphysique mais sans se vouloir intello, elle veut rester légère et distrayante.
Il y a aussi derrière la recherche d'identification : intrigue, suspense, science-fiction, humour, amour, un peu seulement, et non, pas de sexe et on en vient à la conclusion que finalement les animaux dénaturés, ce ne sont pas eux, mais nous dans notre évolution qui nous éloigne tellement de la Nature que nous pervertissons sans complexe avec cette tendance mortifère à vouloir dominer et asservir.

10- une BD adaptée d'un roman : celui de Vercors " Les animaux dénaturés ", scénario de Hélène Bruller, dessin et couleurs de Joseph Falzon.
Résumé : 1947.Un journaliste godiche participe à la découverte d'une nouvelle espèce tenant autant de l'Homme que des grands singes. Douglas Templemore prendra tous les risques pour déterminer si les « Manus » sont humains et les protéger de la sauvagerie de leurs cousins Homo sapiens.
Hélène Bruller et Joseph Falzon réinventent en comédie - entre Indiana Jones et les Monty Python - un roman culte de Vercors.
Bon, j'en fait un topic qui incluera le livre.

@Cygoris : je ne la connaissais pas, elle est vraiment craquante, j'adore .

12 points pour n°7 ( j'adore vraiment cette chanson ).
11 points pour n° 12
10 points pour n°6
9 points pour n° 1
8 points pour n°11
7 points pour n° 9
6 points pour n° 4
5 points pour n° 10
4 points pour n° 5
3 points pour n° 8
2 points pour n° 2
1 point pour n° 3

@Doc-Cranium a dit dans Get Out (2017) :

ce que j'ai pas aimé c'est quand on se rend compte à la fin que tout était un rêve.
Et quand on se rend compte que c'est l'autre gars le traître, ça je l'avais pas vu venir.

J'ai regardé ce film que j'ai aimé, pour l'interprétation, le supense, les thèmes abordés qui s'entremêlent, allant de la psycho-sociologie ( rapports blancs-noirs et étude de diverses personnalités perverses ), la science et science-fiction.
Je suis d'accord avec nombre de commentaires.
Mais je n'ai pas vu que " tout était un rêve " ni que c'est " l'autre gars ( qui ? ) le traître ". Tu peux m'expliquer STP Doc ce qui te fait dire ça et qui m'a échappé ?

@Cygoris : cet hymne américain est toujours émouvant à écouter, c'est une merveille.

J'aime beaucoup également .

@Marie-Thérèse : anciennement socialiste, il a préféré se mettre en marge du PS pour soutenir Macron dès le début. Il préside le groupe Rassemblement des démocrates, progressistes et indépendants (anciennement La République en marche).
Un président de groupe qui plus est présidentiel qui se comporte comme ça, ça montre à quel point la démocratie se vide chaque jour un peu plus de son sens.

Ce chat serait-il un sniper ?

Voilà, j'ai fini la lecture de ce magnifique roman. Je l'ai aimé du début à la fin .