Année: 2013 - 6 saisons - 75 épisodes de 42 min - Fiche WIKI
Créateurs: Joe Weisberg, Joel Fields
Distribution: Matthew Rhys, Keri Russell, Noah Emmerich...
Synopsis :
Phillip et Elizabeth Jennings, deux espions du KGB dont le mariage a été arrangé, s'installent avec leurs deux enfants dans la banlieue de Washington au début des années 80, juste après l'élection de Ronald Reagan à la Présidence. Se sentant une certaine affinité pour le mode de vie américain, le couple voit ses convictions mises à rude épreuve. Assumer une double identité va devenir de plus en plus difficile pour eux, d'autant qu'en cette période de Guerre Froide, le moindre faux pas peut leur coûter la vie..
mon avis:
Voilà une série FX vraiment originale, le titre résume bien l'intrigue, sans spoiler puisque le 1er épisode dévoile tout, on a 2 espions du KGB qui pendant la guerre dite froide sont infiltrés aux USA avec pour couverture une famille américaine standard, et ce qui va avec, couple marié, enfants, boulot, etc... bref ils sont quasi indétectables. On rentre dans cette période totalement paranoïaque où espionnage et contre-espionnage se livraient une guerre sans merci. La malice des scénaristes c'est d'installer un voisin particulier juste à coté d'eux. Sur ce fond d'Histoire entre les 2 grandes puissances se greffent la complexité de l'évolution de leurs sentiments, tiraillés entre la fidélité à leur mère patrie et fascinés par leur nouveau pays, mais aussi forcément tiraillés par leurs propres sentiments entre eux. On a beau être entrainés et motivés on ne peut pas être des monstres froids,...Au fil des saisons seront développés les difficultés avec les enfants qui grandissent en Amérique eux, on découvrira le passé des 2 espions, etc...J'ai adoré les 6 saisons car j'adore cette période de l'Histoire et c'est la 1ere fois où finalement ce sont les russes les héros.
Mon avatar c'est Charles Farrell, une star du cinéma des années20-30, moins connu de nos jours que Chaplin ou Gary Cooper il était pourtant l'idole des femmes, comparons le à Brad Pitt aujourd'hui. Sa fiche WIKI
Il était avec Janet Gaynor les "Lovebirds" d'Hollywood qui ont fait d'innombrables films ensemble sous la patte talentueuse de plusieurs réalisateurs.
Ses chefs d’œuvre sont (en VO):
"7th Heaven" avec Janet dirigé par Frank Borzage, il joue Chico, mon avatar
"Street Angel" avec les mêmes
"The River" avec Mary Duncan tj de Frank Borzage
"City Girl" avec Mary Duncan dirigé par FW Murnau
Comme beaucoup l'arrivée du parlant a plombé sa carrière même s'il a fait une des premières comédies musicales "Sunny Side Up" en 1929 où il parle et chante.
Un pakistanais, ex mineur isolé vient de tenter de découper en rondelles 2 personnes. Surement un ex "étudiant" des ces immondes madrassas où des gosses sont gavés de Coran du matin au soir pendant des années et y apprennent la haine du mécréant, la détestation de l'Occident.
Ces madrassas sont une plaie de l'Humanité car ces gosses ne valent pas mieux que les Nazis qui consideraient les juifs comme des animaux, à leurs yeux les mécréants ne sont pas des êtres humains mais une saleté à combattre et éradiquer de la planète.
Y'a un moment où le blabla ça suffit, car les coups de couteau ou les voitures béliers c'est devenu banal or ça ne l'est pas du tout et nos dirigeants font quoi pour nous protéger, ils mettent des caméras,...
Synopsis:
Texas, fin des années 60, Jack l'aîné d'une fratrie de trois, vient de perdre son frère cadet, RL. Devant cette fatalité de la vie, Jack se souvient de son enfance, des doux moments où il était encore le seul fils, grandissant dans la félicité procurée par l'amour inconditionnel de sa mère. La travée de la mémoire s'ouvre... et tout lui revient... les petits frères qui mobilisent l'attention de la mère, la discipline d'un père absent et autoritaire. Jack se laisse envahir par les souvenirs du passé et c'est ainsi qu'au gré de ses expériences, de son parcours initiatique, et au rythme de la perte progressive de ses illusions et de son innocence, nous explorons le cycle de la vie qui n'en finit plus de tourner autour de nous et qui nous précipite tantôt vers le bonheur tantôt vers le drame. The Tree of Life nous propose une profonde réflexion sur le sens de l'aventure humaine.
A titre d'introduction je vous conseille cette superbe chanson de Daniel Balavoine au titre parfaitement adapté au film de Mallick, "Dieu que c'est beau", le mieux est de l'écouter en lisant l'article, vous ne le regretterez pas.
Choisir la Grâce ou la Nature
Je comprends parfaitement ceux qui n'ont pas aimé et qui ont quitté la salle pdt la phase "cosmique" et je comprends parfaitement ceux qui ont adoré. Le modeste but de cette bafouille est de tenter de ramener les premiers dans le giron des seconds.
Il faut dire que ce film est complètement hors normes, Malick utilise toute sa technique cinématographique dans le seul but de faire du Beau, chaque image, chaque scène est travaillée, la lumière est utilisée à merveille et le film ressemble plutôt à une toile de maître gigantesque, genre "David", qu'à un simple film.Il ne raconte pas une histoire, il décrit la vie, on est plus près du documentaire BBC "planète Terre", qu'à Hollywood, sa matière c'est l'Univers, la Terre, la Nature et surtout la Vie, à toutes les époques, sous toutes les formes, jusqu'au quotidien d'une famille américaine chrétienne (pléonasme) moyenne des années 50.
Un ode à la Vie, construit autour de son contraire, la Mort, dans ce quel a de plus terrible, celle d'un enfant. Un long parcours sinueux mêlant tout à la fois, la vie de tous les jours, la naissance, l'enfance, la méchanceté gratuite, la violence, la difficulté d'être un bon parent, etc... et au final un ode à l'Amour, celui de la mère, idéalisé, immense et inépuisable, et celui du Père, maladroit, rustre, mais tout aussi fort, mais aussi l'Amour fraternel, et l'Amour de la nature, dont nous ne sommes finalement qu'une composante.
Et puis Dieu bien sûr, comme explication à tout ça, comme refuge, comme chemin, comme consolation et comme acceptation de la mort, même de son enfant. En fait ce film est trop dense, trop d'images, trop de messages, de métaphores, de références religieuses, ... et c'est pour cette raison qu'il faut plusieurs fois s'y replonger, pour y découvrir chaque fois autre chose, cette expérience me rappelle exactement "2001", finalement dans un genre différent, ils abordent exactement le même sujet: l'Humanité, d'où vient elle ? où va t elle ? et Dieu existe t il ? ZE BIG QUESTION !!
Un petit mot sur la phase cosmique:
Elle est magnifique, j'ai jamais vu ça au cinéma, quel talent, surtout que les choix musicaux sont parfaits, mais il est clair que celui qui n'aime pas la musique classique, ni la photo, ni l'espace, ... il va bien se faire chier et sortir de la salle pdt la 1ere demi-heure, alors qu'il faut justement dépasser cette phase pour entrer dans le film. Elle exige des bonnes conditions: écran géant, salle obscure, son de bonne qualité, sinon c'est imbuvable et disons le absurde, rappelons que c'est du Cinéma, donc fait pour être un spectacle Audio-Visuel.
Oui c'est du jamais vu et on se demande ce que Malick a voulu dire. Il faut revenir au titre du film, le film parle de la vie, bon ça tout le monde l'a compris, et le film débute sur notre vie de pauvres mortels, justement avec la mort d'un jeune homme. Après cette introduction il a souhaité une remise en situation temporelle et spatiale, pour rappeler à chacun l'immensité de l'univers, l'immensité du temps depuis les origines et enfin l'immensité des formes de vie, du gigantesque dinosaure, aux microscopiques bactéries.
A la sortie de cette symphonie visuelle, le spectateur doit se sentir minuscule, il doit réaliser qu'il n'est qu'une petite particule de vie éphémère incluse dans l'immensité de la nature, et surtout que vie et mort son indissociables, car c'est un cycle perpétuel.
C'est une œuvre audacieuse, une expérience et rien que pour ça , Respect !
Le film nous raconte en fait la vie d'une famille, de la naissance jusqu'au drame, avec un gros développement sur l'enfance et l'adolescence. Les enfants sont formidables, de crédibilité, de justesse des regards, des gestes, car le film est très avare de dialogues, Malick privilégiant le langage corporel et les actes, souvent plus expressifs que des phrases, en tout cas généralement plus sincères. Les gosses passeront par toutes les étapes, exprimant magnifiquement, la peur, l'amour maternel, la peur du père, la haine du père, la jalousie entre frères, les jeux idiots de l'enfance, les défis de l'adolescence et ses crises, la découverte des maladies, de la violence, de la mort, de l'amour, des premiers émois, etc... c'est magistral ! Pas une scène en trop, éternel recommencement à l'ombre d'un immuable grand arbre, spectateur et point fixe, car évoluant dans une autre dimension de temps.
Elle est la "Grâce" !
se déroulant dans les années 50, la famille est disons "classique", la mère ne travaille pas et s'occupe des enfants, de la maison, elle est le miel de la famille, douce, patiente, mais aussi soumise et presque muette. C'est le personnage clef du film car elle seule donne la vie, et la perte d'un enfant est forcément l'épreuve la plus terrible qui puisse lui arriver. "Mon enfant, lumière de ma vie,..." ces mots qui résument magnifiquement le cœur d'une mère pour qui ses enfants sont à peu près tout ce qui compte. L'actrice est délicieuse, elle la mère aimante idéalisée, elle est en prime tout simplement magnifique. Et finalement je pense que le film sera largement mieux compris et perçu par les mères qui s'identifieront à Jessica Chastaing et souffriront avec elle. Le cheminement du film cherche à l'amener à l'acceptation, la fin de la douleur, Dieu je le remets entre tes mains, ... dans la superbe phase finale de l'ultime séparation, apaisante car promesse de retrouvailles dans un monde meilleur.
Malick a peut-être fait ce film pour sa mère ou pour pour toutes celles qui ont perdu un enfant, ...
Le père est le chef de famille typique des années 50, autoritaire et brutal, il élève ses enfants à la dure, en reproduisant probablement le modèle de son propre père, et avec comme objectif de préparer ses fils aux dures réalités de la vie. Disons que la mère les protège alors que le père les expose, une répartition des rôles assez ingrate, la première récoltant l'amour, le second, la détestation et même la haine. Brad Pitt est juste parfait.
Il est la Nature !
C'est à ses propres yeux un raté, musicien empêché, il se délecte dans l'écoute de ses disques et en jouant de l'orgue, à l'église évidemment, mais sa vie professionnelle n'est qu'une suite d'échecs qui l'amèneront au chômage. Très belle scène de la naissance quand il admire avec fascination le petit pied de son 1er enfant. Malick nous dépeint un père tel qu'il a existé il n'y a pas si longtemps, incarnation de l'autorité, que les enfants craignent, vouvoient et appellent "Père", en fait comme la plupart des hommes, il cache et refoule ses émotions, pas un baiser, jamais une larme, juste de rustres accolades, maladroites et pudiques, ce qui fît pendant des siècles, ... un Homme.
Mais au moment de déménager il réalise que sa seule réussite ce sont ses enfants, moment de grâce, et l'arbre fleurit pour illustrer cet éclair de lucidité.
Finalement Sean Penn joue un rôle très secondaire, celui de Jack adulte qui repense à son enfance, non le héros c'est Jack enfant, qui jouera à la perfection son rôle, on dit que les enfants sont très doués, ça doit être vrai, en même temps on a pas le choix, on est obligé de prendre un enfant qui par définition n'est pas un comédien, à qui on demande juste d'être naturel, les 2 frères y arrivent excellemment.
Comment noter ce film ?
Je n'en sais rien, certains mettront 10/10 d'autres mettront 0/10, il n'y aura guère de moyenne, mais que ceux qui n'ont pas capté réfléchissent un peu aux messages de poésie du film, je leur donne ce conseil: lire les avis de ci de là et ensuite le revoir, surtout dans les meilleures conditions, ça n'est pas un produit du samedi après midi, c'est du 7e Art, n'aimez vous pas la beauté et la poésie ?
Ce ne sont plus que des amuseurs médiatiques. Ils n'ont plus le pouvoir et sont juste là pour occuper l'espace espace-temps et faire croire à leur imbécilité. Regardez sur INA les premiers débats politiques télévisés, vous allez halluciner tant le niveau était impressionnant.
Dans un univers où des chaines infos prétendent parler 24h/24 on a forcément de la diarrhée verbale, des réactions à l'emporte pièce, aucune réflexion et aucune profondeur.
En Russie de nos jours, un étrange objet sphérique en orbite autour de la terre est heurté par un météorite et s'écrase en pleine ville,...
A l'occasion de la sortie du film Attraction 2 (Invasion), je poste ce sujet consacré au 1er opus.
Encore un coup de gueule:
Pourquoi ce film à grand spectacle, sorti en janvier 2017 en Russie, où il cartonna n'a pas été projeté en salles en France ? c'est complètement aberrant. Vu le flot continu de navets qui est déversé tous les mercredi, donc 52 fois par an, on pouvait à l'aise lui faire une place, alors regardez le, diffusez l'info, et prions pour qu'un jour ceci cesse !
Alors voilà donc un film Russe, et c'est pas trop tôt que ce grand pays du Cinéma se réveille, et c'est la famille Bondartchouk qui s'y colle à nouveau, après le célèbre père Sergueï ("Waterloo" et "Guerre & Paix") , la fille Natalia, héroïne dans le magnifique "Solaris" de Tarkovski, voilà Fiodor, fils de Serge, qui réalise ce qu'on peut qualifier de blockbuster.
J'ai fait un premier visionnage sur ma télé et en VF, et bien je le regrette, car d'une c'est spectaculaire, donc mon grand écran s'impose, ainsi que le son qui va avec, et car une fois de plus le doublage est naze. Je ferai donc un 2e test en VO dès que possible et reviendrai dire mon sentiment.
Malgré ce double handicap on se laisse prendre par l'intrigue qui est pas mal ficelée sans temps mort et les 132 minutes passent à l'aise. Alors oui c'est un film "adolescent" et beaucoup diront que la Russie copie Hollywood, c'est pas faux, mais bon quand le résultat est convaincant c'est pas un problème. D'abord les effets spéciaux sont vraiment surprenants, la Russie est entrée dans le XXIe siècle d'un coup, bravo Fiodor, et c'est très prometteur pour l'avenir, enfin si on ne nous en prive pas hein, ...
D'abord bien content de retrouver l'excellent Oleg Menchikov, excellent Cadet dans le "Barbier de Sibérie", un film méconnu et pourtant superbe, il fait un Colonel à l'esprit ouvert très réussi, bien qu'un peu mal habillé (veste trop grande)
Ensuite la romance est certes plutôt prévisible et banale, mais a le mérite d'aborder le sujet de fond des extra-terrestres:
Comment les traiter ?
En ennemis par précaution, en amis, en prédateurs ou en source d'enrichissement, ... l'auteur explique qu'il a utilisé la SF pour faire une parabole sociétale sur nos rapports aux étrangers, peur, jalousie, haine, curiosité, etc... tout ceci existe bel et bien, et on le retrouve chez les différents personnages stéréotypés qui servent à cette démonstration.
Mention spéciale pour la technologie, le vaisseau est superbement réalisé et très innovant, mais le must ce sont les scaphandres, c'est excellemment fait et très peu exploité à mon goût, mais bon Fiodor n'avait pas envie de faire un film "scientiste" ou technologique.
Au final ce fût une bonne surprise et je vous le recommande, il est d'ailleurs pas si mal noté de ci de là, en sachant que diffusé en salle sa note serait bien meilleure.
Alors découvrez le et faites tourner l'info: Russie is Back
Ce qui pour le coup, passe. Ca passe, parce que c'est juste pour faire raccord l'espace de 5 secondes.
En revanche sur l'épisode IX, suite au décès de l'actrice, il a fallu la reconstituer avec des bouts de ficelles, à partir de footages existant. Ce qui pose plus problème dans la mesure où sa présence à l'écran s'en est retrouvé réduit à peau de chagrin, et ce en dépit de l'importance que le personnage était initialement supposé revêtir à ce stade de l'histoire.
La solution aurait du être de la recaster, de la faire jouer par une autre actrice. Oui, ça aurait fait rager puristes et fan hardcore, pour qui Leia = Carrie Fisher, et personne d'autres. Lucasfilm et Disney ont préféré servir aux fans ce qu'ils voulaient plutot que ce qu'ils méritaient, et ça a conduit la postlogie au désastre que l'on connait aujourd'hui.
Je plussoie, un petit raccord, une petite scène indispensable c'est parfaitement acceptable. Mais au dela de la question technique c'est complètement immoral, irrespectueux de faire du fric sur un mort qui ne peut évidemment pas donner son accord.
Comme tu le dis, tu veux rendre un hommage tu embauches un acteur qui interprètera ces monuments du cinéma et puis c'est tout. Comme je ne trouve aucune info récente j'ai comme l'impression que le tollé a du être souterrain mais bien réel et c'est peut-être abandonné.
D'ailleurs c'est l'occasion pour un comédien de faire une belle prestation, un défi à relever comme le Chaplin de Robert Downey Jr ou notre petite Cotillard dans la Môme, ça doit être pour eux un grand moment que d'avoir cet honneur. Ces hommages de plus feront découvrir aux plus jeunes des talents anciens oubliés et pourtant absolument géniaux.
James Dean va tourner son quatrième film. Non, ce n'est pas une blague douteuse post-Halloween mais une vraie info. The Hollywood Reporter nous apprend que l'acteur américain, mort en 1955 dans un accident de voiture, sera ressuscité en images de synthèse pour tourner dans un film sur la guerre du Vietnam intitulé Finding Jack
Le héros de La Fureur de Vivre et À l'Est d'Éden, érigé au rang de légende du cinéma américain, incarnera Rogan, le second rôle principal dans ce long métrage dirigé par Anton Ernst et Tati Golykh. Il s'agit d'une adaptation du roman Finding Jack de Gareth Crocker qui raconte l'existence et l'abandon de plus de 10.000 chiens militaires à la fin de la guerre du Vietnam. Deux sociétés canadienne (Imagine Engine) et sud-africaine (MOI Worldwide) sont chargées de redonner vie à James Dean à partir de photos et d'images d'archives. Sa voix sera doublée par un acteur en chair et en os. déclaration des studios: "Nous sommes très honorés que sa famille nous soutienne et qu'elle prenne toutes les précautions nécessaires pour s'assurer que son héritage en tant que l'une des vedettes de cinéma les plus emblématiques à ce jour reste intacte. La famille considère qu'il s'agit de son quatrième film, un film qu'il n'a jamais pu faire. Nous n'avons pas l'intention de décevoir ses fans" , a promis par Anton Ernst.
Finding Jack doit sortir le 11 novembre 2020, jour de la fête des vétérans aux États-Unis.
mon avis:
En raison de réactions très négatives puis forcément de la crise du COVID je ne trouve pas d'info récente. Mais si le film ne se fait pas cette fois, gageons que l'idée reviendra tôt ou tard.
Que la famille soutienne le projet n'est en aucun cas une caution morale, ce ne sont que des vautours qui vont gratter qqs dollars sur le cadavre de James Dean. Jamais je n'irais voir ce genre de merde sacrilège, de toute façon jamais un ordinateur ne remplacera un vrai comédien, je n'y crois pas une seconde. Ho ça sera crédible, joli et réaliste, mais l'être humain, sa complexité et là son talent ne seront pas simulés même par une armée de techniciens.
Initialement c'est Elvis Presley qui devait renaître, mais la famille avait refusé, bravo à eux. Après ponctuellement comme dans Blade Runner (Rachel et Elvis) ou Star Wars c'est légitime en minuscule rôle d'appoint ou hologramme. Mais faire un film complet avec une star virtuelle ça va trop loin.
Et vous vous en pensez quoi ? et quelle star aimeriez vous revoir ?
Je n'ai pas vu tous ses films, mais il est toujours bon, excellent ou génial. Un artiste qui réussit l'exploit de plaire autant aux femmes, ça c'est facile pour lui, qu'aux hommes, car il a un talent énorme. Il m'a épaté dans "The Tree of Life" ce chef d’œuvre incompris, pareil dans "twelve monkeys" où il est génial et bien sûr dans "OUATIH" où il crève l'écran avec Léonardo, quel pied d'avoir les 2 dans ce film des films très différents où justement il démontre qu'il peut tout jouer, ce qui est très rare.
Qu'est ce qu'on fait on réuppe le sujet "muet du mois de mars" ou j'en crée un nouveau qui sera le même ?
Il faudrait alors changer le titre, ce que je ne peux plus faire.
Forcément j'ai connu ça et si la classe était mixte, il y avait au primaire 2 cours séparées, une pour les filles et l'autre pour les garçons. J'ai des souvenirs lointains de ce petit age, je me souviens surtout de jouer aux billes et aux osselets.
Ha mais moi qui y ai échappé je mesure ma chance. Mes parents ayant 2 religions différentes ont décidé de nous foutre la paix, résultats 3 garçons très cools
Parler de pression sociale aboutit tôt ou tard à parler des religions, or moi j'y renonce dans les forum car c'est trop délicat et prise de tête, les croyants étant très très très chatouilleux et susceptibles
Ha j'ai oublié un truc énorme, la pression religieuse, mes grands-parents c'était la messe tous les dimanche, la prière avant de manger, de se coucher, et n'oublions pas la formule, "la femme doit suivre son mari". Je ne parle pas du moyen-age, mais du début et milieu de XXe siècle.
Mais attention la France n'est pas le monde ! Hou non ! et c'est encore ainsi dans beaucoup d'endroits où les religions sacralisent cette situation. A croire qu'elles ont été inventées par les hommes, j'ai bon là ? Hélas en France ces archaïsmes se réactivent dans des quartiers communautarisés par des étrangers.
Je le répète, le Cinéma est d'une grande aide pour qui veut découvrir ce passé récent car même si c'est du cinéma, on a une ambiance à chaque décennie qui fait œuvre de véritable reportage sociologique. D'ailleurs on mesure la différence énorme entre les USA et l'Europe, ces derniers étant particulièrement en retard.
Oui comme toi j'ai maté avec un préjugé positif, mais je sais pas j'ai du sourire 3x le reste est ennuyeux. Bon ça arrive de rater un film c'est pas un drame.
fin de la saison 1:
mon modeste avis:
Bienvenue chez les fous, ou plutôt chez les folles, oui car la série est essentiellement constituée de femmes, infirmières, tenancière de l'hôtel, patientes, ou riche vengeresse (sharon Stone). c'est désormais la grosse mode dans beaucoup de séries que cette féminisation à outrance, bon on dira que ça rétablit un équilibre après des décennies de machisme cinématographique mais bon ça fait quand même un peu bizarre.
Alors c'est violent et gore avec qqs scènes très gores pour les amateurs dont je ne suis pas, mais bon après tout on est dans un asile en 1950. Certes c'est un divertissement mais on est quand même soit disant dans un milieu médical donc c'est un peu too much pour moi. Je veux bien croire que les "psys" de l'époque faisaient pas mal d'expériences mais là c'est plutôt de la torture à la mode du Dr Menguélé. Bref je trouve ça ridicule et ça m'a gonflé, le final de la saison 1 est carrément fendard du genre very bad trip à la sauce Tarentino
Je ne pense pas suivre la saison 2.
Pour finir je ne vois pour le moment qu'un très très lointain rapport avec l'hopital de "vol au dessus d'un nid de coucou", mais bon les clients pour ce genre de série n'ont probablement pas vu ce film et ne le regarderons probablement pas, donc ça n'est pas bien grave. A moins que la saison 2 change de style, ce dont je doute.
Fan du Film de Forman je suis très déçu par cette série que je trouve débile
C'est très intéressant d'avoir ces avis. Et aussi vraiment chouette d'avoir une personne qui a pu voir plusieurs générations d'hommes.
Cela dit, si tu veux développer les attentes que l'on avait des petits garçons de ta génération, je suis très curieuse ! C'est un sujet extrêmement intéressant
Ho c'est pas bien compliqué, il y avait les hommes, maitres du monde, chefs de famille, machos jusqu'au slip. Et ce schema était clairement le même depuis toujours.
De toute façon les femmes n'avaient pas le temps, trop occupées aux taches familiales, interdites d'études, et jugées incapables de faire les métiers "d'Homme".
Donc c'était taloches, tirage d'oreille, coups de règles, coups de pied au cul pour apprendre à obéir et l'armée parachevait cette "formation". Ma génération a eu beaucoup de chance, on a échappé à la guerre et on est en quelque sorte le tournant entre les hommes du passé et ceux du futur.
L'émancipation des femmes a commencé dans les années 20 aux USA avec les flappers, ces femmes libérées des milieux aisées et popularisées grâce au cinéma, comme Louise Brooks ou Clara Bow, vous devriez faire des statues à ces femmes exceptionnelles qui en ont pris plein la tronche dans un monde profondément macho.
des films très différents où justement il démontre qu'il peut tout jouer, ce qui est très rare.
Hélas en France ces archaïsmes se réactivent dans des quartiers communautarisés par des étrangers.
