Cube
-
@Dirty-Cop a dit dans Cube :
@Peri J'ai absolument rien compris, mais ça a l'air intéressant.
En gros tu pars d'un cube, et tu le coupes en trois tiers selon les 3 axes (X, Y, Z).
T'obtiens un cube constitué de 3x3x3 = 27 petits cubes, auquel tu retires les cubes centraux de chaque face + le cube du centre.
Le but étant ensuite de répéter cette opération à l'infini pour chacun des 20 cubes restant.La déco des pièces de ce cube japonais renvoie à cette figure. Est-ce voulu ? ou non ? Le film nous le dira.
-
@Dirty-Cop a dit dans Cube :
@Peri Je viens de découvrir ça. Je ne sais absolument quoi en penser.
Moi non plus. Les pièces du cube semble avoir ici subi un lifting façon "Eponge de Menger".
Ca pourrait être intéressant que ce nouveau cube renvoie à la logique mathématique de cette figure fractale. A voir.
C'est pour Jool alors
-
@Peri dans la BA ça a l'air d'être plan par plan le même film... Du coup on peut se demander l'intérêt d'un remake. Et malheureusement je crois que les remakes de films (qui ont bien marché et sont devenus cultes) sont bien souvent faits avec l'intention d'y ajouter une fin nulle et décevante.
J'espère que ce sera pas le cas, sincèrement. -
-
@Peri On peut compter sur les scénaristes japonais pour penser à des trucs bien tordus en effet
-
Sinon, vous savez ce qui serait drôle ? Que nos amis nippons se retrouvent dans un genre de rubik's cube géant. #jecherchedesidees
Dans le premier film, la mécanique du Cube consistait à faire coulisser certaines pièces selon une logique mathématique que, même au bout de 3 visionnages, je n'avais toujours pas compris.
Là ça resterait velu à comprendre, mais mécaniquement parlant, ça peut être accessible.
Et puis, imaginez d'être dans une pièce où le sol devienne le plafond en quelques secondes.
-
-
-
Sinon, vous savez ce qui serait drôle ? Que nos amis nippons se retrouvent dans un genre de rubik's cube géant. #jecherchedesidees
Ya déjà un film sur le rubik's cube en préparation Nan mais lol, on sait plus quoi inventer, bientôt un film sur la touche Y de votre clavier
-
-
-
@Peri Ok il faut que je le revoie.
:excited: -
@Shanna A moins que non.
-
@Peri Tu veux dire que j'ai pas besoin de revoir le film ? Damned
-
-
Je l'ai enfin vu! Alors du bon et du moins bon...pas le chef d'œuvre auquel je m'attendais en ayant lu ici et ailleurs les critiques dithyrambiques sur ce film!
Bon si je l'avais vu il y a 12 ans j'aurais probablement un avis différent, il a dû ouvrir la voie à tous ces films originaux et malins d'enfermement...mais on voit bien que le budget n'était pas fou, et je ne suis pas du genre à m'émerveiller quand un film a peu de moyens...
"Il a été réalisé en seulement 4 jours avec 6 bâtons en bois, 4 pinces à linge et un drap, le tout filmé avec un Nokia 3310 "
Non quand c'est faible, c'est faible, mais le réalisateur a assez bien caché la misère cependant !
Mais ça passe largement, le pire du pire pour moi c'est le casting
Je ne suis pas très difficile sur le jeu des acteurs habituellement, mais là c'est extrêmement mauvais !!!
Ils jouent vraiment comme des pieds c'est pas possible
Le flic il surjoue à 300% et a un jeu essentiellement basé sur "faire les gros yeux"
La mathématicienne très dans l'excès du "je suis fragile et tremblotante"
La médecin très mauvaise aussi... y'a juste le mec architecte qui est pas trop nul!
Et dire que j'ai osé critiquer le jeu d'acteur dans Circle il y a deux jours
Et la chose vraiment lamentable c'est la version française, j'ai cru, au debut, être dans un film parodique tellement c'est mauvais, jamais vu et entendu ça
@Shanna si tu entends ce doublage un jour je t'assure que tu quittes directement la France
Bon j'ai évacué ce que je n'ai pas apprécié, parlons du bon maintenant !
L'idée du film est très bonne et le suspens très cool!
Maintenant, parlons mathématiques...j'ai bien-sûr suivi avec attention les différentes théories et j'ai adoré !!! Je vais expliquer ce que j'ai compris en réécoutant bien les dialogues et en cherchant sur internet :
Pour ce dernier spoiler, @Peri ton avis?
@Shanna après avoir lu mon pavé, tu dois le revoir (et moi aussi d'ailleurs pour confirmer )
En conclusion, un film très agréable, pas parfait mais extrêmement bien pensé, et vive les maths 🥳
-
De : Vincenzo Natali
Avec : Maurice Dean Wint, Nicole de Boer, Nicky Guadagni, David Hewlett...
Année : 1997 (sorti en 1999 en France)
Durée : 1h30 min
Nationalité : Canadien
Budget : 250 000 dollars
Un peu à part; Genre : Puzzle-Survival-GameDisponible en ce moment sur Netflix et Amazon Prime Video.
Pitch, ô mon pitch : (Allociné)
Interdit aux moins de 12 ans
Un groupe de personnes, sans savoir pourquoi, se retrouve enfermé dans une prison surréaliste, un labyrinthe sans fin constitué de pièces cubiques communicantes et équipées de pièges mortels. Le policier, l'architecte, l'étudiante en mathématiques, la psychologue et l'autiste captifs ne savent qu'une seule chose : chacun possède un don particulier qui, combiné aux autres, peut les aider à s'évader. Au fur et à mesure que la peur grandit, les conflits personnels et les luttes de pouvoir s'amplifient. Il leur faudrait pourtant réussir à s'associer pour échapper à une mort certaine.Avis :
J'aime de toutes mes forces ce petit bijou du 7ème artCube, 1er gros succès mondial du sous-genre de SF/horreur : le puzzle-survival game.
Un projet étudiant qui devient un long-métrage par le hasard de bonnes rencontres et grâce à une idée de départ prometteuse. Une belle success story pour un film à l'époque d'une singularité folle !Tout pour me séduire : un film au budget riquiqui, qui grâce à un scénario maitrisé de bout en bout et une réalisation minimaliste (petit budget !) mais ingénieuse, inventive, rythmée devient de la bombe atomique ! Le maniement du suspense et de l'horreur de ce huis-clos compense largement les effets spéciaux pas folichons pour un film estampillé SF (= pas de budget + le film a plus de 20 ans).
Et, FYI, le film a été réalisé en 3 semaines...Les acteurs selon moi sont le bémol du film, rien de bien génial à en retirer. Pas une cata, mais pas une réussite (Maurice Dean Wint/le policier Quentin surtout, il en fait un peu trop dans la 2nde partie). La meilleure perf, c'est Andrew Miller (Kazan) qui nous l'offre, même en ayant en tout et pour tout 2 répliques (j'extrapole hein, enfin je crois, j'ai pas compté...).
Les suites ne présentent aucun intérêt à mes yeux, si ce n'est d'exploiter et d'étirer avec plus de moyens mais bien moins de brio le bon concept de départ.
Qui l'a vu ici ? Quel(s) retour(s) avez-vous à nous partager ? Sinon, ça vous inspire quoi de beau ?
J’ai bien aimé aussi. Mais ça fait trèès longtemps donc je reste plus sur le sentiment du « film vraiment à voir » car je n’ai plus les détails en tête.
-
@jool Merci pour tes explications mathématiques fort intéressantes (j'ai tout compris :fière:, mais faudrait pas me demander de ré-expliquer à qqun d'autre ).
Et sinon je suis d'accord avec l'ensemble de ta critique, surtout que j'imagine bien que ça a pas forcément bien vieilli comme film... A l'époque c'était en effet plutôt inédit comme genre / concept, mais c'est sûr que depuis on en a vu tellement d'autres, mieux interprétés et avec des effets spéciaux parfaits !
-
@Shanna
De rien, c'est très cool de voir que ça sort pas totalement du chapeau la théorieJe suis curieux de voir le remake asiatique, déjà ils sont bons habituellement, mais avec la technologie d'aujourd'hui ça peut roxxer s'il la base n'est pas dénaturée !
-
Je l'ai enfin vu! Alors du bon et du moins bon...pas le chef d'œuvre auquel je m'attendais en ayant lu ici et ailleurs les critiques dithyrambiques sur ce film!
Bon si je l'avais vu il y a 12 ans j'aurais probablement un avis différent, il a dû ouvrir la voie à tous ces films originaux et malins d'enfermement...mais on voit bien que le budget n'était pas fou, et je ne suis pas du genre à m'émerveiller quand un film a peu de moyens...
"Il a été réalisé en seulement 4 jours avec 6 bâtons en bois, 4 pinces à linge et un drap, le tout filmé avec un Nokia 3310 "
Non quand c'est faible, c'est faible, mais le réalisateur a assez bien caché la misère cependant !
Mais ça passe largement, le pire du pire pour moi c'est le casting
Je ne suis pas très difficile sur le jeu des acteurs habituellement, mais là c'est extrêmement mauvais !!!
Ils jouent vraiment comme des pieds c'est pas possible
Le flic il surjoue à 300% et a un jeu essentiellement basé sur "faire les gros yeux"
La mathématicienne très dans l'excès du "je suis fragile et tremblotante"
La médecin très mauvaise aussi... y'a juste le mec architecte qui est pas trop nul!
Et dire que j'ai osé critiquer le jeu d'acteur dans Circle il y a deux jours
Et la chose vraiment lamentable c'est la version française, j'ai cru, au debut, être dans un film parodique tellement c'est mauvais, jamais vu et entendu ça
@Shanna si tu entends ce doublage un jour je t'assure que tu quittes directement la France
Bon j'ai évacué ce que je n'ai pas apprécié, parlons du bon maintenant !
L'idée du film est très bonne et le suspens très cool!
Maintenant, parlons mathématiques...j'ai bien-sûr suivi avec attention les différentes théories et j'ai adoré !!! Je vais expliquer ce que j'ai compris en réécoutant bien les dialogues et en cherchant sur internet :
Pour ce dernier spoiler, @Peri ton avis?
Et bien en tout premier lieu félicitations, la logique des chiffres semble coller.
Je précise que je n'ai jamais vu le film qu'en VF (ce qui semble expliquer que la logique mathématique du truc m'ai toujours échappé, vu que la VO semble plus cohérente avec ça).
La seule chose que je saisis mal est que :