La science est-elle prouvée ?
-
Alors, on a essayer une autre approche.
tu as deux guignol, à l'aube des temps.
Ils constatent chacun de leur côté que la pomme tombe.
Le premier dit : "c'est Dieu qui l'a fait tomber". Et il s'en va, content, mangeant sa pomme et louant Dieu de l'avoir fait tomber à ses pieds.
L'autre dit : tiens c'est bizarre. Que s'est-il passé ? Et il va se mettre à étudier la question dans l'espoir d'obtenir des réponses.Le premier est un croyant. Il se fiche du comment, du pourquoi, de savoir s'il a raison ou tord.
Le second est un scientifique. Ce qui l'intéresse, c'est d'aller au-delà des apparences et de comprendre.Quant à l'universalité des lois scientifiques, tu t'interroge et c'est très bien. Mais en réalité, tu inverses les causes et les effets. Ce n'est pas parce que les scientifiques croient que les lois naturelles et/ou scientifiques sont universelles qu'ils peuvent émettre des hypothèses et des théories avant de les tester, d'expérimenter et tirer des conclusions qui deviendront plus ou moins certaines. Mais parce que, à force d'études, d'applications de méthodes diverses et variées et l'obtention de résultats concordants qu'ils ont fini par conclure que certaines lois devaient avoir un côté universel.
La multiplication même des expériences dans différentes conditions prouve sans doute possible que les scientifiques se posent toujours la question de l'universalité des phénomènes qu'ils étudient et des lois qu'ils cherchent à établir et/ou démontrer.
Pourquoi crois-tu que certaines expériences sont menées à bord de l'ISS ?? Juste pour le plaisir ? -
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
ils doivent considérer que la nature est régie par des lois immuables et universelles.
C'est totalement faux, et tout les scientifiques le savent très bien !
Les astronomes savent totalement que les lois qui sont communément admises sur la terre sont totalement bouleversées au sein d'un trou noir, ou l'étaient lors des premières secondes de l'univers.
Les physiciens savent parfaitement que les lois qui s'appliquent à notre échelle sont totalement bouleversées quand on s'approche de l'infiniment petit, quand les effets quantiques entrent en jeu.Les scientifiques n'ont aucun problème à reconnaitre que :
- leurs connaissances ne sont valables qu'à un instant T, et ne peuvent absolument pas prétendre à être la Vérité absolue, car elle peut être remise en cause lors de découvertes ultérieures
- les théories ont toujours un domaine de validité, et il est extrêmement périlleux de tenter de l'appliquer quand on sort de ces conditions.
Et surtout, le titre de ce sujet m'agace, car le terme même de "preuve" n'a aucun sens en dehors des mathématiques. Je ne connais aucun physicien, astronome, biologiste ou scientifique sérieux qui prétendrais qu'il a apporté une "preuve" avec ses recherches. Tout ce que peuvent prétendre les sciences expérimentales, c'est d'apporter des "confirmations" qu'une théorie s'approche de l'observation. Et donc de dire "quand je me place dans telle ou telle conditions, alors cette théorie est à l'heure actuelle celle qui donne les prédictions qui s'approchent le plus de la réalité"
-
Beaucoup de choses intéressantes !
@Artelise a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Ce n'est pas parce que les scientifiques croient que les lois naturelles et/ou scientifiques sont universelles qu'ils peuvent émettre des hypothèses et des théories avant de les tester, d'expérimenter et tirer des conclusions qui deviendront plus ou moins certaines. Mais parce que, à force d'études, d'applications de méthodes diverses et variées et l'obtention de résultats concordants qu'ils ont fini par conclure que certaines lois devaient avoir un côté universel.
Voilà, nous sommes en plein dans le débat. Là, je partage ton constat. A savoir, on a constaté que si on considère que les lois sont universelles, ça fonctionne bien. OK. Mais c'est tout sauf une preuve. C'est de la logique de base, je me permets de reprendre le célèbre argument des cygnes : ce n'est pas car on ne voit que des cygnes blancs qu'il n'existe pas de cygnes noirs.
Oui, cette hypothèse semble fonctionner, mais elle reste une hypothèse. Une croyance. Ce n'est pas grave mais il faut le savoir.@Orabig a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Les physiciens savent parfaitement que les lois qui s'appliquent à notre échelle sont totalement bouleversées quand on s'approche de l'infiniment petit, quand les effets quantiques entrent en jeu.
Attention, j'ai certainement manqué de clarté, mais vous confondez universalité et domaine d'application. Les lois de la sciences sont toujours universelles DANS leur domaine de validité. Un exemple : la théorie de la gravitation de Newton fonctionne bien à l'échelle d'un système solaire (en première approximation). Ce que dit le domaine de validité, c'est qu'on ne peut pas utiliser cette théorie pour l'échelle d'une galaxie et de son trou noir, il faut rester à l'échelle du système solaire. Ce que dit l'universalité c'est que cette théorie fonctionne pour le système solaire aujourd'hui, hier et demain mais également pour un autre système comparable situé à l'autre bout de l'univers à une autre époque.
Mais comment prouvez-vous que cette loi fonctionne à l'autre bout de l'univers ? N'est-il pas nécessaire de faire de expérience pour le savoir ? Les scientifiques croient que les lois sont universelles. Mais rien ni personne ne pourra montrer que c'est vrai.
-
HS :
@Artelise a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Pourquoi crois-tu que certaines expériences sont menées à bord de l'ISS ?? Juste pour le plaisir ?
Ça serait vraiment rigolo que justement, j'ai en cours une expérience dans l'ISS.
-
je laisse tomber...
Que tu n'écoutes rien ou que tu sois simplement de mauvaise foi, au fond peu m'importe. -
@Artelise a dit dans La science est-elle prouvée ? :
@Punk-à-chien
je laisse tomber...
Que tu n'écoutes rien ou que tu sois simplement de mauvaise foi, au fond peu m'importe.Oui je comprends, ça pique toujours un peu.
-
Pour jeter de l'huile sur le feu :
-
Hellow !
La Science est un domaine vaste et complexe, comportant de nombreux domaines qui peuvent ou non se frôler, s'apporter mutuellement. Je dirai que contrairement à l'astrologie, elle est régie par des lois assez strictes ainsi qu'a des méthodes scientifiquement et donc empirement prouvées. Je ne dirai pas qu'elle se base sur des croyances personnelles, de mœurs etc., comme Mercure rétrograde en je ne sais quoi ou encore le plus important c'est le signe lunaire. La Science, elle, explique, vérifie, se renouvelle si besoin... Par exemple, elle explique ce que l'on appelle l'effet Barnum, c'est-à-dire que si l'on se reconnait dans son signe astrologique, c'est que c'est dû à un biais cognitif induisant toute personne à accepter une vague description de la personnalité comme s'appliquant spécifiquement à elle-même (Wikipédia).
Et comment on en est arrivé à comprendre l'effet Barnum, ou encore d'autres théories actuelles expliquant le monde, l'humain, l'univers ? A l'aide de méthodes scientifiques et donc empiriquement fondées. Cela veut dire que l'on a vérifié, évalué que ces méthodes pouvaient être les plus justes possibles et donc qu'elles calquaient ou mieux représentaient le plus justement "la réalité". Ce que l'astrologie ou d'autres domaines relevant plus de la croyance ne font pas. L'astrologie repose uniquement sur des croyances comme les religions par exemple.
Un autre exemple, comment évalue-t-on la dépression chez une personne ? On peut utiliser l'échelle de Beck où la personne peut s'auto-évaluer à l'aide d'un professionnel (on coche des réponses à des questions). Cette échelle de Beck ne repose pas sur une croyance à la base. C'est-à-dire que l'on a étudié la maladie qu'est la dépression, on a répertorié les symptômes tant inscrits dans le DSM qu'en s'aidant des symptômes psychologiques, cognitifs etc. qui ne sont pas répertoriés dedans, avant d'essayer de construire une grille, une échelle. Cette grille, une fois construite, n'est pas validée et utilisée comme on publie un livre sur l'astrologie qui est "à la portée de tous". Non, ce travail est présenté et vérifié par des scientifiques certifiés et compétents, non pas par une personne qui a réalisé une formation à 100€ sur internet par un coach de vie non-certifié, ceux-ci (les scientifiques bien sûr) évaluent toute la recherche dont les biais comme : Est-ce que la grille ou le travail sont orientés ? Est-ce qu'il y a des biais ? Des erreurs ? etc. Ce que dans l'astrologie et d'autres domaines non-scientifiques qui relèvent uniquement de la croyance on ne vérifie pas. D'ailleurs, bien souvent ce sont des domaines qui se renouvellent très peu.
Quand je vois mon mémoire par exemple, il passe devant un comité éthique, ensuite je me présente devant un jury qui analyse mon travail et repère si j'ai des erreurs, des biais etc. Le but d'un travail de recherche ou de tout travail scientifique, c'est de laisser ses idéaux, croyances de côté pour ne pas orienter la recherche. Mon mémoire porte sur le Yoga, bien sûr que je suis convaincue que le Yoga peut apporter aux gens mais je dois laisser mes convictions personnelles (qui reposent aussi sur du concret, je le pratique depuis 6 ans et y'a déjà des articles scientifiques qui parlent des bienfaits du Yoga) et rechercher des articles scientifiques (parce que je fais un mémoire de type revues de la littérature / scoping review, c'est-à-dire que je consulte la littérature mondiale et actuelle sur le sujet au travers de sites scientifiques spécialisés et pas vraiment accessibles au grand public). Cela ne veut pas dire que j'oriente ma recherche en me disant que je ne vais que répertorier les articles scientifiques, études qui vont dans mes croyances. Non parce-que mon mémoire sera biaisé et donc pas valide. Je me mets en mode "professionnelle" et je recherche autant d'articles qui en parle en positif comme négatif, comme neutre etc. Les méthodes de recherche sont de plus en plus rigoureuses, évaluées, vérifiées. On ne publie pas un article scientifique parce que ça repose sur une croyance de départ.
Ou alors on peut émettre une hypothèse. Attention, une hypothèse n'est pas une croyance !
Définition d'une hypothèse selon le dictionnaire Le Robert : Proposition admise soit comme donnée d'un problème, soit pour la démonstration d'un théorème. Proposition relative à l'explication de phénomènes naturels, admise provisoirement avant d'être soumise au contrôle de l'expérience.
Définition d'une croyance selon le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales : Certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose. Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime.
Au travers ces définitions (et d'autres similaires trouvables dans n'importe quel dictionnaire), on s'aperçoit qu'avoir des croyances et émettre des hypothèses c'est complètement différent. On ne peut pas dire que la Science repose sur des croyances ou qu'on émet des croyances avant de faire de la recherche. Je dirai qu'il y a plus des hypothèses au départ (et non des croyances) qui se fondent souvent sur des fondements et raisonnements scientifiques liés à la formation/travail/les études du professionnel mais aussi de tout son savoir scientifique acquis sur son domaine de compétence (ce qui peut être vaste et donc ne repose pas sur un système de croyances comme pour l'astrologie). Et le but des hypothèses, c'est de les vérifier. Donc de vérifier au travers d'expériences, de recherches... si elles sont validées ou réfutées et non si elles rentrent dans notre système de croyance personnel. D'ailleurs, dans le domaine scientifique (notamment la Psychologie qui est mon domaine de compétence), on ne parle pas vraiment de croyance, on n'utilise pas le terme parce que selon mes profs, les professionnels que j'ai rencontré... ce terme n'est pas vraiment adapté.
L'astrologie comme d'autres domaines de ce type ne vérifient pas, n'ont pas de consensus scientifiques, de réelles méthodes empiriques. Leurs affirmations/convictions ne reposent que sur des croyances mais n'ont aucune validité. Il n'y a pas d'hypothèses émises, des recherches. Ils affirment leurs croyances comme vérité générale : Dieu est en chacun de nous.
-
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Les scientifiques, pour obtenir tous les résultats que vous exposez (vérité qui évolue, gravité, chute des pommes...) DOIVENT utiliser une hypothèse qui est la suivante : ils doivent considérer que la nature est régie par des lois immuables et universelles. Chose qui est improuvable.
Non, beaucoup de théoriciens en physique travaillent sur des théories qui partent du principe que les lois pourraient varier dans l'univers.
C'est d ailleurs pour ça qu on essaie en permanence d'améliorer la mesure des constantes dites universelles pour détecter une variation.
Il y a d'ailleurs en ce moment une constante mesurée par des expériences différentes ou la différence des deux valeur obtenue est supérieur aux marges d'erreur. Des chercheurs se penchent dessus pour voir si cela pourrait signaler une brèche dans les théories actuelles et permettre l'émergence de nouvelles -
@Miliam a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Ou alors on peut émettre une hypothèse. Attention, une hypothèse n'est pas une croyance !
Tout à fait. Mais ici, les scientifiques croient dans leur hypothèse (ils y sont obligés, sinon on ne peut pas faire de science). Du coup, quand on croit dans quelque chose qu'on ne peut pas prouver, on est un croyant.
@icescream a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Non, beaucoup de théoriciens en physique travaillent sur des théories qui partent du principe que les lois pourraient varier dans l'univers.
Parles-tu des théories branaires ? Si c'est le cas, j'anticipe deux réponses :
- Ce n'est pas une théorie avérée, peut-être le sera-t-elle un jour mais pour le moment, elle n'a pas la possibilité d'avoir le statut de "connaissance". On parle plutôt d'exploration.
- Même si cette théorie devenait avérée, le concept de loi universelle persiste. Car chaque brane prise isolément correspond à ce qu'on appelle un univers. C'est un modèle à univers multiple. Je crois que ça complexifie le débat pour pas grand chose, dans chaque brane, il faut toujours considérer que les lois actuelles seront vraies demain pour pouvoir faire de la science.
@Lapin : très intéressante vidéo. pour reprendre les termes de l'auteur, je crois qu'ici, tout le monde parle en tant que penseur "factuel". Je vais plus loin que l'auteur en disant que les justifications données par les scientifiques ne sont pas absolues, elles sont d'après moi également portées par des croyances (j'en ai listé 4 ou 5 parmi d'autres).
-
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Tout à fait. Mais ici, les scientifiques croient dans leur hypothèse (ils y sont obligés, sinon on ne peut pas faire de science). Du coup, quand on croit dans quelque chose qu'on ne peut pas prouver, on est un croyant.
On peut très bien émettre une hypothèse sans y croire. C'est ça l'esprit scientifique.
Tu joues sur les mots et tu jongles volontairement sur leurs différentes définitions (qui dépendent du contexte) pour tenter d'embrouiller les gens.
Sais-tu que c'est exactement ce que font les charlatans ?Et c'est pour cette raison que je refuse de t'accorder plus de temps.
Discuter et débattre avec un charlatan, c'est non seulement vain, mais c'est également lui accorder un crédit qu'il ne mérite pas. -
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Parles-tu des théories branaires ?
Non pas spécialement, dans ce que j'ai lu ils ne mentionnaient pas d univers multiples mais bien un seul univers
-
@Artelise a dit dans La science est-elle prouvée ? :
On peut très bien émettre une hypothèse sans y croire. C'est ça l'esprit scientifique.
Oui, sauf que si tu ne crois pas dans les hypothèses que j'ai listé tu ne PEUX PAS faire de science. Il est NÉCESSAIRE d'être croyant pour faire de la science.
Mais j'ai peut-être tort. Peux-tu me montrer de la science dans un monde ou les lois ne sont pas universelles ?
Il ne faut pas le prendre mal, il faut surtout comprendre ce qu'est la science pour en tirer la quintessence.
-
@icescream a dit dans La science est-elle prouvée ? :
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Parles-tu des théories branaires ?
Non pas spécialement, dans ce que j'ai lu ils ne mentionnaient pas d univers multiples mais bien un seul univers
Ben alors, je ne sais pas de quoi tu parles.
-
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Tout à fait. Mais ici, les scientifiques croient dans leur hypothèse (ils y sont obligés, sinon on ne peut pas faire de science). Du coup, quand on croit dans quelque chose qu'on ne peut pas prouver, on est un croyant.
Cela n'a rien à voir avec le fait d'être croyant.
- Croyant : Qui croit, a la foi religieuse.
J'ai l'impression que tu utilises des termes qui ne sont pas adéquats ou qui relèvent de l'a peu près.
Une croyance ou un croyant, c'est des convictions qui sont de l'ordre du religieux ou autres domaines qui n'ont rien à voir avec la Science. On ne croit pas en une théorie, on en fait l'hypothèse et on vérifie. Si on croit en une théorie alors on l'oriente dans nos recherches et notre travail est biaisé.
Je vais te donner un exemple.
Tu as ton avis sur comment fonctionne la Science, tu en as une représentation, une idée, tu affirmes. Ce qui te forge un système de croyance.
Pour ma part, je baigne dedans parce que c'est mes études, mon boulot. Cela veut dire que je sais ce que c'est de faire de la recherche car j'en ai fait et je continue toujours d'en faire. A côté de ça j'ai eu des quantités de cours astronomiques, des stages pour avoir de l'expérience du terrain, participé à des colloques etc. Cela veut dire que mon domaine scientifique ne m'est pas inconnu et quand je parle de quelque chose relatif à celui-ci, je n'en ai pas de représentations ou de croyances car j'ai étudié la question. Et quand je dis étudier, ce n'est pas regarder des documentaires de temps en temps ou lire 2-3 livres... c'est étudier. Avoir un cours complexe, pointu sur un sujet qui dure parfois plus de 30 heures et le bosser bosser jusque quand ça rentre dans ma mémoire. Cette étude repose soit sur mes recherches personnelles, des lectures et expériences scientifiques déjà réalisées, des profs spécialisés dans le domaine (voire même émérites). Donc, mon avis ne repose pas sur un système de croyance mais de connaissances acquises et validées scientifiquement.
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Il ne faut pas le prendre mal, il faut surtout comprendre ce qu'est la science pour en tirer la quintessence.
Bah... c'est mon métier, j'apprécie toujours qu'on me l'apprenne merci .
-
@Miliam a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Cela n'a rien à voir avec le fait d'être croyant.
Croyant : Qui croit, a la foi religieuse.
Là, c'est toi qui est réductrice. La croyance ne se limite pas (pas du tout ) à la croyance religieuse. Tu devrais regarder la vidéo de Lapin.
@Miliam a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Bah... c'est mon métier, j'apprécie toujours qu'on me l'apprenne merci .
Cool, je pourrais donc avoir l'avis d'une pro : peux-tu faire de la science (créer une théorie scientifique) sans faire l'hypothèse que les lois sont universelles ?
-
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Là, c'est toi qui est réductrice. La croyance ne se limite pas (pas du tout ) à la croyance religieuse. Tu devrais regarder la vidéo de Lapin.
J'ai pris la définition du dictionnaire Le Robert qui ne se limite pas à la croyance religieuse. D'autant plus que je n'ai jamais affirmé qu'une croyance se limitait à la croyance religieuse surtout que je l'explique une ligne en-dessous de mon post :
Une croyance ou un croyant, c'est des convictions qui sont de l'ordre du religieux ou autres domaines qui n'ont rien à voir avec la Science
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
peux-tu faire de la science (créer une théorie scientifique) sans faire l'hypothèse que les lois sont universelles ?
Déjà ça dépend du domaine scientifique car tous ne procèdent pas de la même manière bien qu'il y ai des aspects communs ou démarches similaires. En Psychologie, il n'y a pas de lois universelles ou il n'y a pas vraiment de lois qui sont universelles. Difficile de parler de lois universelles concernant la complexité du psychisme humain. On découvre des choses tous les jours et dans tous les domaines scientifiques d'ailleurs. Ce qui est sûr, c'est que la Science est en constante renouvellement et remise en question. Certaines théories prennent la place d'autres plus anciennes car elles se révèlent plus justes.
Déjà, quand tu es scientifique dans ton domaine, tu connais ton domaine donc tu sais l'aborder, tu en as l'expérience, tu sais les théories fondées comme certaines qui ont été réfutées. Tu t'actualises régulièrement. Quand tu émets des hypothèses qui sont par la suite validées ou que tu valides des théories, cela se base sur des connaissances concrètes de l'étude scientifique relative au domaine que tu as déjà étudié au préalable et que tu continues d'étudier. Tes connaissances ne reposent pas sur un système de croyance sinon c'est forcément biaisé et donc pas scientifique. Tes hypothèses ne tombent pas du ciel comme une personne qui ne connais pas le domaine et qui se pose des questions "basiques" vu que tu es loin des connaissances basiques.
Donc dans mon domaine, car je ne peux parler que du miens car c'est mon boulot, oui tu peux créer une théorie sans faire l'hypothèse que les lois sont universelles. Tu prends en compte certaines théories qui sont en rapport avec ton hypothèse en plus de ta recherche et tu vois si ça peut coller. Et parfois, c'est comme ça qu'on se rend compte que y'a des failles dans certaines théories, qu'elles sont remises en question, réétudiées sous un autre angle etc.
-
@Miliam a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Donc dans mon domaine, car je ne peux parler que du miens car c'est mon boulot, oui tu peux créer une théorie sans faire l'hypothèse que les lois sont universelles. Tu prends en compte certaines théories qui sont en rapport avec ton hypothèse en plus de ta recherche et tu vois si ça peut coller. Et parfois, c'est comme ça qu'on se rend compte que y'a des failles dans certaines théories, qu'elles sont remises en question, réétudiées sous un autre angle etc.
Merci. Mais alors, si tes théories ne sont pas universelles, à quoi ressemblent-elles ? Elles ont une extension limite ? Par exemple tu dis "ma théorie est valable de jeudi matin à jeudi soir et ne peut pas être considérée comme pertinente dès vendredi matin ? Et tu précises qu'elle est valable à Paris et pas ailleurs ? A quoi sert ta théorie qui n'est valable que dans une zone / lieu très limitée ?
Edit ajout 10h45 :
J'ajoute que si tu refuses cette hypothèse, tu ne peux plus utiliser d'induction. Je me demande comment tu peux travailler.
-
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Par exemple tu dis "ma théorie est valable de jeudi matin à jeudi soir et ne peut pas être considérée comme pertinente dès vendredi matin ? Et tu précises qu'elle est valable à Paris et pas ailleurs ?
Alors déjà je ne peux pas dire ça parce que ça ne fonctionne pas comme ça.
Ma théorie est valable actuellement dans le monde entier parce que quand tu fais de la recherche et que tu valides une théorie (donc passage devant des professionnels pour les risques de biais etc.), la communauté scientifique est au courant notamment parce que ton travail est publié officiellement. C'est-à-dire le monde scientifique entier de ton domaine d'étude est au courant et concerné en particulier puisque c'est publié dans ton domaine. Parfois les journaux relayent la découverte. Et cette théorie validée, elle est valable jusque quand quelqu'un est capable de la remettre en question, de prouver le contraire, de la compléter en allant plus loin etc. Cela peut prendre des mois, des années, des siècles car... c'est le temps de la recherche. En Science, rien n'est figé, rien n'est acquis. Tout est en constant renouvellement car les perceptions, recherches et moyens humains évoluent.
A contrario où dans une croyance, on va dire le signe Taureau est un signe de Terre et représenté par la planète Vénus. Cela fait des siècles que c'est comme ça, y'a pas de démarche scientifique, consensus scientifique etc. Parce que... ça relève d'une croyance.
@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Et tu précises qu'elle est valable à Paris et pas ailleurs ? A quoi sert ta théorie qui n'est valable que dans une zone / lieu très limitée ?
Bah ta théorie est valable dans le monde entier. Je ne comprends pas ta question. Après ça dépend de ta théorie, ce qu'elle prend en compte.
Par exemple y'a des outils que l'on utilise qui sont valables dans certains pays et difficilement dans d'autres. Alors ce n'est pas une théorie mais c'est un peu le même principe car les outils sont construits avec une démarche scientifique. Pas au petit bonhomme la chance. Comme le test de QI (la WAIS IV). Si je fais passer les tests français à un américain, il va forcément se vautrer à certaines questions et donc biaiser ses résultats aux tests. Notamment parce qu'on prend en compte la culture de l'autre. Si on sait qui a écrit Tintin et Milou (vrai question dans l'une des évaluations du test) parce qu'on connaît Hergé et que c'est dans notre culture, et bien c'est pas sûr qu'un américain, un japonais ou un indien sache la réponse. Il arrive qu'on adapte certains outils. Cela ne veut pas dire qu'ils sont faux ou biaisés. L'Inde, les Etats-Unis, le Japon ont leur propre tests de QI adaptés mais ce que l'on évalue au niveau cognitif c'est la même chose, les outils présents dans les tests comme les cubes sont les mêmes.
-
@Miliam a dit dans La science est-elle prouvée ? :
Bah ta théorie est valable dans le monde entier. Je ne comprends pas ta question. Après ça dépend de ta théorie, ce qu'elle prend en compte.
J'essaye de comprendre ta méthode, dis moi si je me trompe :
Dans ton cas, tu constates des faits, tu mesures des grandeurs (Qi, nombre de personnes, âge...). A partir de ces faits constatés et des mesures effectuées, tu établis une théorie.
Par exemple (tous le chiffres sont faux et uniquement donnés pour exemple), tu constate que tous les hommes qui t'entourent aime le jambon. Tu constates qu'il y a des écrits qui disent que dans le passé, les hommes aimaient le jambon. Tu fais un sondage qui dit que 98,4% des hommes sondés aiment le jambon. Tu induis la théorie "les hommes aiment le jambon".En tout cas, en physique, on fait comme ça. On constate que les pommes tombent, et que dans le passé, c'était également le cas. On mesure la vitesse de la chute, l'accélération et obtient un paquet de données. Avec ces données, on induit une loi qui s'appelle loi de la gravitation.
Dans les deux cas, les faits et les mesures ne sont faites qu'ici et maintenant, ou dans le passé. Aucun fait du futur n'est pris en compte. Aucun fait d'un lieu inaccessible n'est pris en compte.
Pourtant, aussi bien ta loi "les hommes aiment les jambons" que la loi physique de la gravitation sont universelles. Elles restent apriori valables partout et toujours. Je ne dis pas qu'elles ne seront jamais réfutées, mais en attendant leur réfutation, on les utilise partout et toujours.Qu'est-ce qui, philosophiquement, m'autorise à dire que ce qui s'est passé se passera ? Pourquoi ai-je le droit d'induire (il y a une différence fondamentale énorme entre la déduction et l'induction. Le scientifique induit.) ?
Le scientifique induit car pour faire de la science, il est nécessaire de le faire. Ne pas le faire, c'est se limiter à un constat. Or la science n'est pas un constat. Une théorie scientifique se doit d'être prédictive.
Je reformule ma question : si ce n'est car tu y crois, pourquoi t'autorises-tu à induire ?