Le nucléaire - Pour ou contre ?



  • Hello tout le monde,

    Dans l'époque où on nous parle de véhicule électrique, propre, etc... Il faudrait anticiper les besoins en énergie avant que nous soyons dépassés et que l'évolution de la société se trouve stoppée un jour ou l'autre.

    Pour cela il faut penser aux solutions produisant de l'énergie et à les mettre en place.

    Sur ce point, il y a ces bonnes vieilles centrales nucléaires qui produisent plus d'énergie que n'importe quel autre système et dont on n'arrête pas de dire qu'il faudrait s'en débarrasser sans avoir d'alternative.

    Donc, d'ici 2035 nous allons consommer plus d'énergie que jamais et de l'autre nous aurons retiré la technologie la plus efficiente pour en produire.

    Sans oublier qu'une centrale nucléaire se construit sur plus d'une décennie, autant dire qu'il va falloir faire des choix RAPIDEMENT !

    Alors pour ou contre les centrales nucléaires ?

    Une dernière chose (que j'ai découvert dans un documentaire sur Bill Gates) les centrales nucléaires actuelles sont basées sur une technologie pensée dans les années 60-70 !!!



  • Le problème du nucléaire c'est la gestion des déchets... Et le problème des véhicules électriques c'est leurs batteries, et le fait qu'en France 70% de l'électricité consommée est tirée du nucléaire justement...
    Comme le dit @Kaa on a les alternatives, et pour le coup de fournir en électricité verte (ou même en gaz) ça n'est pas fondamentalement plus cher en plus, c'est même moins cher que chez E*F.

    Et de manière générale les énergies fossiles c'est voué à l'échec, à un moment on aura plus les minerais et matières premières, et là bah fin de partie...



  • @Kaa a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

    "la seule énergie totalement propre est celle qu'on ne consomme pas"

    C'est clair. Pour se déplacer on aura toujours besoin d'énergie de toute façon.

    Quoi qu'on fasse, se déplacer dépense de l'énergie (qui se compte en joules). Même à pied on dépense de l'énergie, la notre...

    Pour les moyens de locomotion, il faut de l'énergie pour acquérir la vitesse (cette énergie est ensuite perdue lors du freinage, dissipée par l'échauffement et l'usure des plaquettes de frein, même s'il existe maintenant des systèmes de récupération au freinage), de l'énergie pour vaincre la résistance au roulement et le frottement de l'air, de l'énergie pour monter les côtes (que l'on récupère en descendant).

    Donc avant de se poser la question de quelle manière on fournit cette énergie (électricité, essence, gasoil, éthanol, hydrogène…) il faut commencer par essayer d'en dépenser le moins possible.

    Déjà, la première idée est de… limiter les déplacements. Bon, plus facile à dire qu'à faire.

    Oui, il faut limiter les transports de marchandises à longue distance donc consommer au maximum local. Ça concerne d'ailleurs aussi bien le transport routier que le transport aérien et maritime.

    Les commandes par Internet : ça génère plein de trajets avec des petits porteurs (les camionnettes qui font des allers-retours avec un faible chargement). Il vaut mieux si l'on peut aller acheter en boutique ; boutiques qui d'ailleurs peuvent commander. On a ainsi du groupage : les marchandises sont regroupées dans un gros porteur (un camion) qui va générer moins de pollution que plusieurs petits. En revanche, se faire livrer les courses peut être intéressant : plutôt que d'avoir 10 bagnoles qui font un A/R à l'hypermarché ou au drive, on a une camionnette qui fait une tournée et donc parcourt moins de distance au final.

    (Et en parlant des commandes par Internet, je ne sais pas si vous aviez vu le reportage de Capital, ca doit faire une bonne année, sur Amazon qui jetait des tonnes et des tonnes d'invendus... des produits en état neuf qui auraient pu être utilisés... C'est une vraie honte, qui a aussi son impact écologique)

    Bon, aparté sur Amazon fait, il y a aussi les déplacements quotidiens : là, le point principal, c'est le choix de l'endroit où on habite. Plus facile à dire qu'à faire : le budget, le lieu de travail, l'école des enfants… Mais c'est une réflexion à intégrer : quand on choisit une habitation c'est souvent pour plusieurs années alors si ça génère de nombreux trajets, ça finit par gréver lourdement le budget (et polluer, épuiser les ressources). Alors si on peut choisir, penser aux déplacements. Ne pas prendre de voiture quand cela n'est pas nécessaire (aller chercher le pain à moins d'1km quand on est valide...)

    Notre conduite va aussi influencer notre consommation, quel que soit le type de moteur (essence, diesel, GPL, éthanol, électrique). Conduire en souplesse (accélérer doucement, anticiper les décélérations pour freiner le minimum), réduire sa vitesse sur route ou autoroute,...

    J'étais déjà à 80 km/h sur départementale plusieurs années avant que le gouvernement ne change la limitation, et sur autoroute je suis entre 100 et 120). Je consomme moins, j'use moins vite le moteur, c'est mieux pour l'environnement, et mieux pour mon porte monnaie...

    Après, et seulement là, maintenant, à ce stade de la réflexion, vient le choix du moteur. On peut peut etre se passer de l'essence mais ...

    • Électrique ou hybride : plus économique en ville puisque l'on ne pollue pas à l'arrêt. Le principal frein à l'achat est le prix. Et les batteries polluent, c'est à mettre dans la balance. Et puis l'électrique, en France, c'est à 70 % du nucléaire.

    • L'éthanol c'est séduisant : c'est pas cher et c'est pas des ressources souterraines, fossiles — parce que le problème du pétrole, c'est que ce sont des plantes qui ont absorbé le CO2 il y a des millions d'années et qui se sont, suite aux mouvements géologiques, retrouvées sous terre. Bref, en cramant du pétrole, on redonne à l'atmosphère sa composition d'il y a des millions d'années… Ce qui n'est pas le cas de l'éthanol puisque ce sont des plantes actuelles, on ne relâche dans l'air que ce que la plante a absorbé. Sauf que : On a consommé du pétrole pour faire pousser ces plantes (pour le tracteur, pour le transport). Et de plus, les champs, faudrait peut être les utiliser pour qu'on puisse bouffer...

    Au fond, il n'y a que des compromis...



  • @Martin a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

    Comme le dit @Kaa on a les alternatives, et pour le coup de fournir en électricité verte (ou même en gaz) ça n'est pas fondamentalement plus cher en plus, c'est même moins cher que chez E*F.

    L'ennui après c'est quand on prend en compte les gaz à effet de serre. Et de ce point de vue là, le gaz pose un peu problème.

    Capture d’écran 2020-07-24 à 18.28.54.png



  • @Peri vu sous cet angle, rester à l'électricité verte c'est bien 🤔😂



  • A mon avis il y a une sorte d'impasse en ce moment pour faire un choix car la solution je pense qu'elle n'existe pas encore et que j'ai l'impression que les belles énergies nécessitent un grand niveau de maitrise , comme pour le nucléaire , c'est une énergie qui n'impacte pas trop la planète mais il y a un gros manque de solution pour les déchets et pour la maitrise car nous avons eu des exemples où c'est bien partie en cacahuète

    😵



  • La seule énergie gratuite,sans pollution,c'est le solaire.



  • @Myra-flore a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

    La seule énergie gratuite,sans pollution,c'est le solaire.

    L'énergie même produite par le soleil oui, les méthodes mises en oeuvre pour la transformer et la rendre exploitable, ça je ne suis pas aussi sur.



  • @Myra-flore a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

    La seule énergie gratuite,sans pollution,c'est le solaire.

    Faux.

    Parce que pour produire des panneaux solaires... faut du pétrole (d'où pollution)
    D'autre part, elle n'est pas non plus gratuite (la fabrication et l'entretien des panneaux a un coût), mais seulement renouvelable.

    J'ai posté un graphique plus haut. Au final, en terme de rejets de particules fines et de gaz à effet de serre, le solaire est plus polluant que le nucléaire.



  • Question b^te,j'assume:
    L'énergie solaire n'est pas exploitables hors panneaux?
    Par ex; les barbecues solaires qui fonctionnent par réverbération,pour griller la brochette..



  • Complètement contre !
    Même si ça veut dire renoncer à tout ce qui est internet, wifi, télé, voiture,etc. Rien ne peut remplacer la planète et les animaux.



  • @Myra-flore Mais comment tu les fabriques les barbecues ?

    Sinon comme énergie peu coûteuse ya courir dans une roue.



  • On en reviendra toujours au même quoiqu'il arrive. L'énergie en elle même ne pollue pas, elle est partout autour de nous. C'est tout ce que l'on utilise pour la transformer et l'exploiter qui va polluer.
    @Shanna au même titre que les barbecue, comment tu fabriques la roue?

    C'est un cercle sans fin cette connerie.



  • @Martin J'y ai pensé au moment de cliquer "envoyer"... je ne sais pas.



  • @Shanna L'idée au final sera de produire l'objet le moins polluant possible qui permette une transformation énergétique optimale.
    Parce que le 0 pollution ça n'est pas possible, en soit on dégrade l'air juste en respirant... et la nature justement à prévu des mécanisme pour contrer ça, alors il faut trouver l'équilibre.



  • @Amy94 a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

    Complètement contre !
    Même si ça veut dire renoncer à tout ce qui est internet, wifi, télé, voiture,etc. Rien ne peut remplacer la planète et les animaux.

    Le nucléaire ne menace pas tant que ça la planète et les animaux. Il ne contribue pas au réchauffement climatique, ne repose pas non plus sur de la déforestation et, hors accident rarissime, n'empoisonne pas les eaux.



  • @Peri oui mais une guerre nucléaire (ou la n'importe quelle fuite d'usine nucléaire d'ailleurs) pourrit tout (entre les maladies, les changements génétiques et tout le bordel).
    Je suis contre. C'est pas naturel on pourrait trouver une alternative ou pas de nucléaire du tout.
    Y aurait moins de "cacastrophe" sur terre.
    C'est déjà assez la merde 😅





  • @Amy94 a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

    @Peri oui mais une guerre nucléaire (ou la n'importe quelle fuite d'usine nucléaire d'ailleurs) pourrit tout (entre les maladies, les changements génétiques et tout le bordel).

    Je comprend, mais là tu parles de nucléaire militaire, ce qui est totalement différent du nucléaire civil qui se déroule en enceinte de confinement. Enceinte qui est précisément la pour empêcher tout problème lié aux fuites.



  • @Amy94 a dit dans Le nucléaire - Pour ou contre ? :

    @Peri oui mais une guerre nucléaire (ou la n'importe quelle fuite d'usine nucléaire d'ailleurs) pourrit tout (entre les maladies, les changements génétiques et tout le bordel).
    Je suis contre. C'est pas naturel on pourrait trouver une alternative ou pas de nucléaire du tout.

    Une alternative intéressante consisterait à mettre au point la fusion nucléaire, qui ne produit aucun déchet radioactive et ne présente aucun danger pour l’environnement, comme c’est aujourd’hui le cas avec le principe de fission nucléaire.


Log in to reply
 

Nous contacter
Administrateurs : Hornet | Shanna
La Team : Chibi (Référente Modération) | Egon | Godzapon (Référent Technique) | Jool | Mai Tai