Énigmes tirées de faits réels
-
La pub a été publiée le 1er avril, le journal a fait passer ça pour un poisson d'avril !
J'aime pas les gens
-
@mai-tai a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
La pub a été publiée le 1er avril, le journal a fait passer ça pour un poisson d'avril !
Je l'ai aussi supposé.
Ca et le fait que ça soit un magazine cochon auxquels les critiques ne veulent pas être rattachés.
-
@hornet a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
Les 7 noms étaient faux ou mal orthographiés ou juste les initiales, il n'était alors pas possible de prouver qu'il s'agissait d'eux.
C'est presque ça ! Les noms étaient bien en entier, complets et bien orthographiés, mais...
@icescream a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
@Shanna la piece portait le meme nom qu une autre version pour laquelle ils avaient fait de super critiques ?
Nope, les critiques parlaient bien de cette pièce-là.
@peri a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
La comédie musicale mettait en scène les 7 critiques (ou des caricatures d'eux). Et leurs éloges étaient en fait des citations tirées de la pièce, et critiquant la pièce elle-même.
J'ai dû relire 3 fois ce scénario pour le comprendre... C'est génial, mais sans rapport avec la solution. -
@mai-tai a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
La pub a été publiée le 1er avril, le journal a fait passer ça pour un poisson d'avril !
Non, mais c'était bien vu !
-
@shanna a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
@hornet a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
Les 7 noms étaient faux ou mal orthographiés ou juste les initiales, il n'était alors pas possible de prouver qu'il s'agissait d'eux.
C'est presque ça ! Les noms étaient bien en entier, complets et bien orthographiés, mais...
@icescream a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
@Shanna la piece portait le meme nom qu une autre version pour laquelle ils avaient fait de super critiques ?
Nope, les critiques parlaient bien de cette pièce-là.
@peri a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
La comédie musicale mettait en scène les 7 critiques (ou des caricatures d'eux). Et leurs éloges étaient en fait des citations tirées de la pièce, et critiquant la pièce elle-même.
J'ai dû relire 3 fois ce scénario pour le comprendre...Surtout que j'ai oublié un mot. Je corrige.
-
@shanna y avait une petite étoile et une note en tout petit indiquant "ceci est une grosse connerie"?
J'aime pas les gens
-
@shanna Leurs journaux respectifs n'étaient pas indiqués, ce qui aurait pu être des homonymes ?
People Always Look Better in the Sun
-
@Shanna vu que le public a kifé sa daronne, les critiques ont fermer leur boîte à camembert par crainte de perdre tout crédit futur
-
@peri a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
Ca et le fait que ça soit un magazine cochon auxquels les critiques ne veulent pas être rattachés.
Non, le journal est prestigieux et tout à fait sérieux. Il s'agit du New York Herald Tribune.
(en réalité la publicité est apparue dans plusieurs autres journaux aussi, pour simplifier je n'ai parlé que d'un journal) -
@shanna a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
@hornet a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
Les 7 noms étaient faux ou mal orthographiés ou juste les initiales, il n'était alors pas possible de prouver qu'il s'agissait d'eux.
C'est presque ça ! Les noms étaient bien en entier, complets et bien orthographiés, mais...
Ce sont des pseudos. Les critiques dissimulent leur véritable identité derrière et ne veulent pas prendre le risque d'être démasqué.
-
@mai-tai a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
@shanna y avait une petite étoile et une note en tout petit indiquant "ceci est une grosse connerie"?
Non. Cependant il est vrai que la supercherie n'a pas fait long feu... -
parce que l'auteur de la pièce menaçait de révéler que les critiques n'allaient jamais voir les pièces qu'ils critiquaient ?
ou de révéler qu'ils étaient ailleurs (un endroit peu recommandable !!) ce jour là ?Heureux les fêlés...
Être dans le vent c'est avoir une ambition de feuille morte -
@hornet a dit dans Énigmes tirées de faits réels :
@shanna Leurs journaux respectifs n'étaient pas indiqués, ce qui aurait pu être des homonymes ?
C'est la bonne réponse !
L'anecdote est abracadabrante mais assez géniale je dois dire...
L'histoire se passe en 1961 et la comédie musicale s'intitulait "Subways are for sleeping".
Le producteur David Merrick a pris son bottin, et a contacté 7 monsieurs-tout-le-monde dont les noms étaient des homonymes parfaits de ceux des plus illustres critiques de théâtre de l'époque.
(L'article wiki indique que Merrick les a invités à voir la comédie musicale, mais j'ai aussi lu ailleurs que ce point était incertain, donc ils n'ont probablement même pas vu la pièce, et peu importe, c'était pas franchement le but !).
On ne sait pas ce que Merrick a offert à ces messieurs (bon, du fric ça paraît logique), toujours est-il que tous les 7 ont accepté de faire des déclarations élogieuses sur la pièce et de les voir inscrites à côté de leurs noms et leurs photographies dans les journaux.
la publicité en question, dans le New York Herald TribuneMerrick avait malicieusement planifié son coup : il a notamment attendu que le grand critique Brook Atkinson, pour lequel il n'avait pas pu trouver d'homonyme, ait pris sa retraite, pour publier l'annonce sans que l'absence de ce grand nom élève les soupçons.
Cependant le subterfuge ne fonctionna pas très longtemps : la plupart des journaux ont compris l'astuce et retiré l'annonce. Mais le "mal" était fait, et le bruit autour de cette affaire apporta tout de même une belle promotion à la comédie musicale.
Merrick, producteur malhonnête et peu scrupuleux, ou ingénieux et efficace ? C'est à l'appréciation de chacun !
Un article en français, pas très bien écrit et ne traitant pas que cette anecdote, mais c'est le seul que j'ai trouvé qui soit en français ! (sinon l'anecdote est aussi relatée dans la page wiki de la pièce)
--
Une autre anecdote amusante entoure (et explique un peu) cette histoire :
La comédie musicale n'était pas terrible, et les premières critiques (les vraies !) étaient essentiellement négatives. Mais ce n'est pas tout, la pièce souffrait d'un manque de publicité inhabituel…
Classiquement les spectacles de Broadway voient leurs affiches collées partout dans les gares, sur les bus, dans les stations de métro etc.
Sauf que pour cette comédie en particulier, le service des transports en commun de New York a catégoriquement refusé de coller les affiches… à cause du titre de la comédie musicale ! "Subways Are for Sleeping" signifie "les métros sont faits pour y dormir", et ce titre ne plaisait pas du tout au service des transports, qui estimait que le placarder partout donnerait l'impression qu'ils accordaient le droit aux SDF de s'héberger dans le métro new-yorkais… -
Les 7 critiques sont freres et soeurs. Et le producteur est leur père.
George Lucas a écrit cette énigme.
-
Enorme cette histoire. Je me coucherai moins bête.
-
Ce que je trouve drôle aussi c'est qu'il est probable que ces quidams n'aient jamais prononcé réellement les mots publiés, ils ont sans doute juste donné le feu vert à Merrick, et du coup le producteur s'est totalement lâché avec ses critiques... Genre "meilleure comédie du siècle", le mec avait peur de rien
-
@shanna ça doit être ce manque de subtilité qui a alerté en premier
J'aime pas les gens
-
@mai-tai Oui sans doute
. Cela dit ce qui fait toute l'astuce, et qui rend l'énigme difficile à résoudre, c'est le nombre... Sept critiques d'un coup qui sont tous unanimes pour dire à quel point une pièce est géniale, ça met le doute.
Enfin ce sont les photos qui ont alerté en premier (dans l'article wiki ils donnent l'exemple du célèbre critique Richard Watts qui n'est pas afro-américain, contrairement à l'homme sur la photo...). -
Cette idée d'aller induire le lecteur en erreur au premier coup d'oeil avec des critiques uber-exagérées et pas crédibles, ça m'a rappelé (en beaucoup plus drôle et beaucoup moins malhonnête), l'affiche du spectacle de Kyan et Navo.
-
C'est un fameux trois-mâts
Cette énigme est plus longue que d'habitude, mais je ne résiste pas au plaisir de partager avec vous ce fait divers extraordinaire et qui vaut le coup !
N.B. J'ai changé les noms des protagonistes pour que vous ne trouviez pas la réponse directement en les googlant
.
Le texte ne contient aucun piège, aucun jeu de mot, aucune information à double sens ou destinée à vous induire en erreur.Fin du 18ème siècle. À l'époque, les eaux des Caraïbes grouillaient de conflits. Je vous passe l'historique des guerres (ce n'est pas utile pour l'énigme), le seul point important est que la zone était strictement interdite aux navires américains, et les anglais les y traquaient.
Car bien entendu, il y avait des capitaines de bateaux américains qui filoutaient. Initialement ils appareillaient en règle avec la loi, avec un itinéraire prévu en dehors de la mer caribéenne, puis ils changeaient discretos de cap pour faire un gros détour dans les eaux interdites, accostaient à droite à gauche, chargeaient et déchargeaient des marchandises de contrebande, et profitaient donc d'un trafic tout à fait illégal.
L'histoire qui nous occupe est donc celle d'un navire américain dont le capitaine, nommé Cuddles, pratiquait la contrebande avec assiduité.
Jusqu'au jour où son bateau, parti initialement de Baltimore, fut intercepté dans la mer caribéenne par un navire anglais, commandé par l'officier Petunia.Cuddles avait tout prévu, et il ne se démonta pas : il montra simplement à Petunia de faux papiers, qui indiquaient que son bateau n'était pas américain mais hollandais.
Petunia trouvait tout de même tout ça bien louche, c'est pourquoi il confisqua le bateau et tout ce qu'il contenait, et envoya Cuddles en Jamaïque pour que son affaire soit entendue par la Cour de vice-amirauté.
Mais les faux papiers de Cuddles étaient de si bonnes imitations que tout paraissait en règle, et personne ne trouva sur le bateau aucun élément permettant de prouver qu'il menait une activité illégale au moment de sa capture ou qu'il était en réalité américain.
Tout semblait donc tourner en faveur de Cuddles. Il allait s'en tirer avec la contrebande, et pour couronner le tout, il allait obtenir une compensation financière pour les ignobles accusations dont il se plaignait d'être victime !
C'est alors qu'un évènement insolite se produisit :
Quelques jours après ce que je viens de raconter, Petunia partageait un déjeuner de courtoisie avec son bon ami Toothy, lui aussi capitaine d'un bateau. Petunia lui raconta naturellement sa récente capture, et Toothy, qui n'avait pourtant jamais rencontré Cuddles de sa vie, fournit immédiatement la preuve indiscutable de la culpabilité de Cuddles.
Cette preuve fut apportée devant le tribunal, et Cuddles fut condamné (pour contrebande, usage de faux, parjure, la totale).Quelle est cette preuve ultime qui a accablé Cuddles ? Et comment Toothy a-t-il mis la main dessus ?
