Messages postés par Artelise

@ayamé

Merci pour ces informations.
Maintenant, je suis venue partager une information (concernant la politique de l'Autriche).
Je suis venue partager mon point de vue et quelle a été notre décisions personnelle et en très très résumé, ce qui nous a conduit à cette décision.
Je ne cherche à convaincre personne que j'ai plus raison que les autres.
Et je ne pense pas pouvoir être convaincue de changer d'avis.
Je respecte les points de vue de chacun sur la question. Même si j'ai du mal à comprendre certains arguments. ça touche à l'intime, au privé, à la santé que chacun a le droit de défendre et protéger de la façon qui lui semble le mieux.

Merci d'avoir partagé les raisons qui t'ont conduit à ta décision.
D'ailleurs, si je suis bien ton raisonnement, ce qui coince au final, c'est plus le type de vaccin que l'idée d'une vaccination généralisée, c'est ça ?

(question nourrit par la curiosité et l'envie de comprendre un autre point de vue que le mien, je ne cherche ni à convaincre, ni à faire douter).

Hop, je suis partante... Participations durant les weekend non garantis.
On est sur l'image de Kachina ou celle de... oups..
on est sur l'image des smiley ou sur celle de la valise sur la plage ?

(une vingtaine de ligne format forum ou page word ?)

@cynthia80 a dit dans La vaccination et vous :

@ayamé l'obligation vaccinale est aussi en Italie, royaume Uni et Belgique. C'est pas juste la France.

En Autriche, où la tradition est de ne rendre aucun vaccins obligatoires mais juste fortement recommandés (et gratuits pour les enfants de moins de 15 ans), ils ont rendu le vaccin anti-covid obligatoire.. pour toute personne à partir de 16 ans.

Je ne suis pas scientifique, ni médecin, ni statisticienne ni quoi que ce soit d'autre. Je ne connais pas les chiffres précis. Et je n'ai pas la prétention de prétendre en savoir plus que des gens dont c'est le métier, voire la vocation.
En outre, je ne pense pas que les hautes institutions de santés au niveau mondial aient intérêt à recommander une vaccination à l'échelle la plus grande possible, si ça n'avait eu aucune pertinence ni aucune efficacité.

Nous, à la maison, nous étions déjà tous vaccinés, avant que l'obligation devienne une loi.
Et j'aurais bien aimé que mon père en bénéficie. Il est mort durant la première vague. Et honnêtement si la vaccination ne sauve que 100 personnes de mieux que sans vaccination, c'est déjà bon à prendre, non ?

@music euh... j'ai vexé quelqu'un ?

@music & @Mai-Tai

Mais j'ai jamais dit que c'était mal écrit et que c'était pas beau
Mais entre un extrait de livre qui présente une philosophie et une vision de de la vie que je trouve sombre et sinistre, et un extrait de livre qui parle confiance et espoirs, je choisi le deuxième.
D'ailleurs, je dois avouer que si le message est beau, le style est, de mon point de vue, un peu hermétique et il a fallut que je relise certaines phrases plusieurs fois avant de les comprendre pleinement.

Ah ! mais quel pessimisme dans l'extrait de Bel Ami !
Quelle vision triste et morne de la vie !

Par contre, que d'espoirs et d'amour, dans l'extrait du journal d'une mère indigne !

Je vote pour Ayamé

@want-wish a dit dans injustice, que feriez vous? :

si tu as quelques choses à me reprocher tu peux le faire

Ben, je viens de le faire ^^

Si pour moi, c'est important, je m'exprime. Devrais-je me taire car cela ne plaît pas à certains ?
Je ne te fais pas le reproche de t'exprimer. Je ne l'ai jamais fait. J'essaie juste de t'expliquer que selon moi, tu n'as pas la bonne approche. Que réfléchir et débattre sur des exemples purement théorique que tu es la seule à comprendre clairement et dont tu es la seule à vraiment connaitre les tenants, aboutissants et circonstances, c'est vain et que ça ne mène à rien, car rien n'étant réel, on ne peut que supposer et tirer des plans sur la comète. En outre, les exemples, tels que tu les rédiges sont forcément biaisés (même si ce n'est pas ton but) car, consciemment ou non, tu ne présentes forcément qu'une partie des faits, ce qui te semble important ou pertinent et tu laisses de côté des éléments de réflexions qui pourraient être importants et pertinent aux yeux des autres. Alors, je te fais part honnêtement et franchement de mon ressenti : si tu veux débattre de sujets tels que la liberté d'expression, certaines formes d'injustice ou autre sujet qui te tiennent à coeur, fait-le. Mais s'il te plait base tes discussions sur des faits que tout monde peut appréhender et pas juste sur des exemples abstraits.

Ah et pour répondre à

Et si à chaque injustice, chacun faisait en sorte que cela cesse et ne se reproduise pas, il y en aurait moins.

Le problème, c'est que ce que tu prends pour une injustice ne l'est pas forcément au yeux des autres. Il n'y a pas de vérité universelle dans ce domaine, pas plus que sur la notion de liberté.

Tu peux donc nous faire part de ce que tu perçois comme une injustice, mais ne t'étonne pas que tout le monde ne puisse pas partager ton point de vue.

Avec tout mon respect.

@peri a dit dans Sorcellerie :

J'ai surtout réalisé que c'est un topic sur la sorcellerie et l'alchimie, ce genre de pratiques mystiques, folklo et ésotériques.

Chercher à parler de chimie et de science ici relève d'un total hors-sujet. Ca n'a juste rien à voir.

C'est pas faux !
Toutefois, notre débat illustre assez bien que parfois, dans les esprits, la frontière entre ce que l'on considère de la sorcellerie ou des arts occultes et ce qui n'en est pas, est parfois sujet à interprétation. Cela illustre assez bien, je trouve, combien il est difficile, du coup, de faire la part des choses lorsqu'on cherche, dans ces domaine, des sources fiables et crédibles.

@Punk-à-chien

Oui, la science est utile (je l'ai déjà écrit plusieurs fois, elle permet par exemple de faire des prédictions). Mais elle ne donne pas accès à ce qu'est le monde, à la vérité.

je pense surtout que tu as ta façon de voir les choses, et que j'ai la mienne.
Je n'aime pas que tu parles de vérités quand je parles de connaissances.
Je ne penses pas que quiconque détienne la moindre vérité en ce monde sinon la sienne propre et que les seules connaissances sur lesquelles on puisse réellement s'appuyer, sont celles auxquelles les scientifiques ont permit de nous donner accès.

Pour le reste, ce ne sont que conjonctures, théories et croyances.

Et selon moi, on peut opposer les sciences à tout ce que tu cites. Elles sont l'avantage de produire des résultats concrets, vérifiables et objectifs là où tous les autres n'ont à proposer que des affirmations sans preuves, des ressentis, des croyances, des témoignages subjectifs issues au mieux d'expérimentations discutables tant dans les méthodologies que les interprétations des résultats.

Comme je le disais dans ma toute première réponse à ce sujet : je ne suis pas du genre à rejeter d'office tout phénomène ou théorie sur la seule absence de preuve. Je ne sais donc pas si les fantômes existent, si la réincarnation est une chose réelle, si les extra-terrestres nous observent, si la sorcellerie ou encore le vaudou ont un réel impact sur le réel (en dehors d'un éventuel effet placebo)... ou quoi que ce soit d'autre. Mais il faudrait pour me convaincre, bien plus de preuve qu'un "moi, je sais" ou "moi, j'ai ressenti" ou "Dieu me l'a dit".

La question ne me dérange pas, non. C'est le ton que tu emploie qui me dérange. J'ai l'impression que tu me prends de haut, avec un trace de mépris. J'ai l'impression que si j'ose te répondre que non, alors je serai, à tes yeux, une personne limitée et stupide car incapable de voir que "la vérité est ailleurs" ou que "les chemins sont multiples". Et j'avoue, par ailleurs, ne pas voir comment répondre à une telle question, sans te renvoyer ma propre arrogance et mes propres certitudes ou te donner, à mon tour, l'impression d'une forme de mépris. Avant d'y répondre, donc, je cherchais un moyen de faire la part des choses et de prendre la mesure de ma propre arrogance.

Cependant, voici ma réponse : parce que jusqu'à présent, je n'ai jamais vu ni entendu parler d'autres moyens à part la méthodologie scientifique pour acquérir des connaissances sur le fonctionnement de notre monde (car c'est de cela que je parles), je ne penses effectivement pas qu'il y ait d'autres moyens fiables d'accéder à la connaissance.

@punk-à-chien a dit dans Sorcellerie :

Comment justifier vous à un alchimiste qui débatrait avec vous que vous avez le droit d'utiliser (comme base fondamentale, l'atome est bien la base fondamentale de la chimie) un concept faux (ou encore une fois, purement heuristique) ?

Pour rappel : Tout le débat est parti de la réponse que tu as formulé et que j'ai rapporté ci-dessus.

tu nous parles d'un alchimiste. Tu nous dis que selon lui, ce que nous utilisons comme base de la chimie est un concept faux (sans parler des bases de la théorie de la relativité et du système de l'attraction gravitationnelle). Nous te demandons de nous indiquer ce que ton alchimiste aurait à nous opposer comme autre vision du monde et comme théorie qui puissent être plus juste. Et toi, tu t'obstines à nous parler de science. Donc, nous en avons conclu j'en ai conclu - Péri semble avoir compris avant moi que le débat était vain - que ton alchimiste était un scientifique. Ce que je réfute ou que je souhaite dénoncer comme un abus de langage.

A noter, par ailleurs, que ce n'est pas parce qu'une science n'est pas aboutie, qu'il manque des éléments ou des paramètres dans une équation ou un modèle que tout est faux. Si c'était faux, on en tirerait rien, ou on est tirerait quelque choses de temps en temps, juste de manière aléatoire. Or, ni en chimie, ni en astronomie, ce n'est le cas. Par ailleurs, c'est bien parce que les scientifiques ont conscience qu'il y a encore bien des choses à comprendre, à étudier, à découvrir, qu'ils continuent de chercher, creuser, étudier, tester...

Ceci étant dit, je vais essayer de formuler les choses plus clairement : ton alchimiste, s'il pense que les scientifiques se trompent, qu'ils se basent sur des modèles, des théories et une vision du monde qui est fausse, ça veut dire, j'imagine, qu'il voit les choses autrement et qu'il dispose d'un modèle, d'une théorie et d'une vision du monde juste et vraie. La question est : laquelle ?

@jed a dit

C'est représentatif au contraire.
Si tout le monde avait voté le résultat serait sensiblement le même.

Ma foi, je ne vais pas chercher à te contredire. D'abord, parce que je n'aurai aucun moyen de le prouver, lol, ensuite parce que les stats et moi ça fait deux et je m'y connais encore moins en politique.

je vous lis ici en diagonale, histoire d'essayer d'y comprendre un peu plus et à chaque fois que je crois avoir saisi un truc, il s'avère que je suis encore à côté.

Maintenant, j'aurai malgré tout tendance à penser comme Hornet lorsqu'il dit que les chiffres indiquent un gros manque de motivation d'une partie de la population dite "de gauche" qui n'auraient pas juger utile d'aller se déplacer jusqu'aux urnes.
Que l'on soit d'accord ou non avec les idées du RN, il est une chose que je ne leur enlèverait pas : ils sont présents aux urnes. Ce qui n'est pas le cas de tous les autres "partisans". (de ce que j'ai pu observer et avec ma maigre compréhension des choses politiques).

@sylareen a dit dans Élections législatives de 2022 :

Dans la ville où mon mari a voté, c'était NUPES contre RN. Le RN a gagné avec pas mal d'avance. Ça veut dire que dans cette ville, il y a plus de gens d'extrême droite que de gens ne serait-ce qu'un tout petit peu de gauche Oo. C'est assez dingue...

Pas forcément.
ça veut surtout dire que parmi les votants, il y a eu plus de gens qui ont voté RN que de gens qui ont voté NUPES.

Avec un tel taux d'abstention, on ne peut pas affirmer que les votes soient représentatifs de la communauté dans son ensemble.

@punk-à-chien a dit

Pas de souci, n'hésite pas à me contredire, c'est un simple débat. Mais sur le fond, je ne comprends pas ta remarque.
Je dis simplement qu'il existe des tas de moyens de décrire notre monde, que la science n'a pas le monopole. Et surtout que la science doit rester humble, car elle ne permet pas tout.

Je suis heureuse que tu le prennes comme ça.

Mais là où le bât blesse et là où ton discours pose problème pour moi, c'est lorsque tu évoques l'alchimie comme étant une piste pour explorer le monde et que tu utilises des termes scientifiques pour décrire et parler de ce que l'alchimie est censé apporter au monde.
De deux choses l'une : soit tu parles alchimie, soit tu parles sciences. Mais tu ne peux pas évoquer un raisonnement, des théories et des modèles issus de la sciences pour expliquer ce que tu désignes comme des théories ou des approches alchimiques. C'est soit l'un soit l'autre, ou alors, tu te leurres toi-même en essayant de prétendre que tu as une approche différente qui n'est pas scientifique.

@punk-à-chien
Tu sais que j'ai clairement l'impression que tu t'accroches à une idée et un concept sans vouloir rien entendre de ce que les autres ont à te répondre.

On te demande en quoi l'alchimie aurait des réponses à apporter au sujet de la "vérité" qui échapperait aux sciences actuelles. Tu nous réponds finalement en évoquant une notion mathématiques avancée toujours d'ailleurs en phase théorique. On te fait donc remarquer que si tes réponses et tes "vérités" sont de natures quantiques / mathématiques, alors, tu parles en réalité de science et des progrès et recherches actuelles. Et pourtant, tu viens encore nous parler d'alchimie.

Avec tout le respect que je te dois, échafauder des théories et baser sa vision des choses sur des théories scientifiques et ensuite essayer de faire passer ça pour autre chose (instinct, voyance, shamanisme, illumination, alchimie ou autre) c'est une forme de tromperie.

Alors, je viens sur le forum ce matin, dans le but d'aller répondre à ton autre sujet....
Et je vois que tu en as encore ouvert un nouveau, sur à peu près le même thème et les mêmes sujets...
Je veux bien que tu ais des choses à dire, voire à défendre. Mais honnêtement, je commence à en avoir plus que ras-le-bol de tes approches biaisées, tordues et tes exemples incompréhensibles.

Si tu commençais par dire les choses clairement, honnêtement et franchement ?
Débattre sur des exemples, des allusions et des amis imaginaires ne font et ne feront en rien progresser le débat.

@want-wish
J'avoue ne pas savoir où tu as été pêcher ton exemple. Mais pour moi, ce genre de message sans directives, instructions ou menace.s claires ne me semble que peu probable. Pour qu'un message soit efficace, pour faire peur, il faut une menace concrète et un tant soi peu réaliste et réalisable. Or, là, le message me semble totalement creux.

Les voleurs ne procèdent pas ainsi. Si une personne parvenait à récupérer tes infos bancaires, elle s'en servirait pour vider ton compte sans déclarer ses intentions à l'avance et sans te laisser le temps de contacter ta banque pour leur demander de prendre des mesures immédiates (ce qui est tout à fait faisable).
Les arnaqueurs non plus ne procèdent pas ainsi. Ce n'est pas en cherchant à faire peur qu'on obtient les meilleurs résultats.
Les voleurs d'identité ne procèdent pas non plus ainsi. Ils agissent dans l'obscurité et ne déclarent certainement pas leurs intentions et ne cherchent pas à intimider leurs victimes.

Un manipulateur ? Okay, creusons cette piste.
Mais compte tenu des éléments à notre disposition, à quels genre de menace pourrait-on avoir à faire : divulgation d'informations privées ? Auprès de qui et de quelle nature ? Aurais-tu quelque chose à cacher (adultère, photo pornographiques sur ton pc, une activité illégale quelconque) et qui pourrait justifier la crainte de voir les infos divulguées ? Si la réponse est "non", alors, à mon sens, une fois que tu as pris le temps de changer mots de passe et identifiants sur les comptes importants (appli bancaire, forums, lanceurs de jeux, site de rencontre ou que sais-je ?) que reste-t-il comme réelle menace ?

Alors, à bien y réfléchir.. ce que je peux imaginer pourrait concerner des infos concernant un statut religieux, un état de santé particulier, une orientation sexuelle ou des pratiques sexuelles particulières, ou ce genre de chose.
Serait-ce à ce genre de chose que tu penses ?

Dans tous les cas, si on imagine le cas d'une manipulation ou de harcèlement moral / mental, il ne faut pas oublier que la vraie puissance de la menace vient de nos propres émotions car les manipulateurs jouent avec nos points faibles souvent liés à nos émotions, notre manque de confiance en nous et d'autres aspects purement psychologiques. Il est difficile, lorsqu'on en est victime de s'en sortir seul. La meilleure des approches est donc, selon moi, de demander une aide extérieure. Je sais, c'est facile à dire. Je sais, ça demande un courage énorme.

@pompon a dit dans général: avez vous eu ou vécu avec des animaux? :

j'ai aussi étant jeune eu des pies et des corneilles

Ah tiens, du coup, tu vas pouvoir répondre à une question que je me pose depuis longtemps :
on fait comment pour "apprivoiser" un oiseau de type pie ou corbeau ou corneille ? Il existe des élevages ?

@plume

@deckardnexus-6

Mes parents ont eu plusieurs chat et plusieurs chiens.
Ils élevaient des lapins aussi, pour les manger.

Personnellement, j'ai eu un chien, un colley, que j'avais récupéré déjà adulte (2 ans) et qui avait souffert de maltraitance de la part de jeunes enfants. Son ancienne propriétaire avait décidé, pour le protéger des enfants qu'elle gardaient (elle était nounou), que le mieux a faire était de l'enfermer dans un placard avec juste un peu d'eau pour boire. Elle s'est inquiété quand il a fait moins de la moitié du poids qu'il aurait du faire. Il a vécu un peu plus de dix ans avec moi. Un chien formidable, fidèle, joyeux, joueur, mais très craintif ! Je ne laissait pas les enfants l'approcher. Il a malheureusement fini par développer un cancer de la prostate fulgurant, il a fallut l'euthanasier. Je n'ai pas eu d'autre animal chez moi depuis.

@want-wish
La grande question, et la raison pour laquelle je ne parviens pas à répondre à ta question, est la suivante : c'est quoi la menace, au juste ? Dans ton exemple, la personne responsable de l'infraction menace "d'intervenir"... ça veut dire quoi "intervenir" ?
et ça veut dire quoi, au juste "passer à l'acte" ? Quel "acte" ?
Et quel serait le but, l'objectif de la personne ?
Il n'y a même pas une demande de rançon ! Même pas de demande particulière de faire telle ou telle chose pour se prémunir du "passage à l'acte".

Bref, je ne comprends ni la nature de la menace, ni l'objectif que pourrait avoir un procédé de ce genre.