Meilleurs messages postés par Orabig

Merci @shanna , c'était très fun !
Et bravo @want-wish , bien joué ! Mais ne crie pas victoire trop vite... Je suis juste derrière, et je compte bien me rattraper sur un prochain quizz Disney ou du même style !

AJA ce que veut dire VDD, grace à ce topic...

@vodka Prévoyable.....

@kachina Ca va ! Je cherche !

@Shanna a dit dans Saurez-vous retrouver *collectivement* ces 28 titres de chansons ? :

le fait que le tas soit rose vous ferait partir dans des directions confuses...

C'est rien de le dire....

@shanna a dit dans QUIZ REVIVAL - Silhouettes de personnages Disney/Pixar :

Oui j'ai mis 5 jours au lieu des 7 habituels (on m'a déjà soufflé dans l'oreillette que c'était interminable d'attendre les résutats ), et puis bon c'était un revival... Mais il y en a d'autres à venir !

Je suis l'oreillette, et je valide ce message

@biquette a dit dans Unpopular opinion :

Y voudrait bien mais y peut point.

C'est bien dit aussi. Belle réf

Désolé pour le HS, mais...
@VODKA Prévoyable n'existe pas (en tout cas, pas de le niveau de langage utilisé ici).
Il n'a pas sa propre entrée dans le dictionnaire. On le trouve dans un remarque au fin fond de l'article concernant le verbe prévoir, avec l'attribut "vieilli".
Ce qui signifie qui peut éventuellement être utilisé dans un mode de langage très soutenu, voire ampoulé ou faussement désuet. La dernière personne à l'avoir utilisé à bon escient est certainement Chateaubriand, dans les années 1850. Mais ce mot n'a certainement pas sa place au sein d'un discours où les règles de conjugaisons sont partis jouer à la marelle avec les pronoms personnels... (dans ce pays où les "ça" deviennent des "sa")
A bon entendeur...

@mai-tai Je pense que le premier tweet était un signalement de routine... Par contre, c'est l'explication pour la suite que j'attend avec impatience...

@sylareen @LeaPierce merci les copines, je me sens moins con

@cygoris C'est pas 1900 ? L'histoire (tirée d'une pièce de théatre il me semble) de ce pianiste qui a passé sa vie entière sur un bateau ?

(... quelques recherches plus tard) : je me suis trompé : "1900" est le nom du personnage, mais le nom du film ce serait "La légende du pianiste sur l'océan" ?

@biquette a dit dans Le topic déprime (quand t'es triste) :

Zut... le médecin peut-il conseiller un cache/bandeau pour limiter les frottements ?

Heu... Sachant que c'est l'oeil qui sert à viser, ca peut poser un petit problème, non ?

J'ai vu ce film en début de semaine, et j'ai voulu laisser un peu de temps avant de donner mon avis.
C'est du Wes Anderson tout craché, avec le génie indéniable que ça implique, mais aussi les quelques travers qu'on commence à ressentir quand on connait plusieurs films de lui...

Déjà au niveau de la technique, c'est assez incroyable. A une époque où la plupart des studios actuels se contentent d'exploiter la facilité de création qu'offre l'image de synthèse pour aboutir à des films d'animations qui se ressemblent tous, faire le pari d'une animation en image par image, à l'ancienne devient un exploit. L'univers visuel est cohérent, parfois assez sombre, mais assez travaillé et riche pour qu'on retrouve le sens de détail du réalisateur. Les plans sont précis, fourmillent de clins d'oeil qu'il est possible de louper si on est pas assez attentif...

Comme à son habitude, le rythme pendant tout le film est très soutenu, et certains passages sont font au pas de course. Wes ne ménage pas son spectateur, et ne sait pas toujours laisser le temps de respirer à son récit.

De la même façon, certains aspects récurrents dans les films de Anderson couchent mal avec le support. Comme souvent, les personnages s'expriment avec un flegme poussé à l'extrême, allant parfois jusqu'à l'apathie. Si ce choix provoque souvent un effet comique quand il est interprété par des acteurs vivants dans un film (Bill Murray par exemple excelle dans ce registre), je trouve que cela fonctionne moins bien quand il s'agit d'animation. Quand l'aspect physique des sujets (ici des marionnettes) ne permet pas les subtilités d'expression d'un visage humain, il faut compenser cette limitation par autre chose, et c'est généralement par la voix que ça se passe...

De même, dans son cinéma, les virtuosités habituelles qui font parties de la patte du réalisation (la composition parfaite des plans, les mouvements de caméras, son amour pour la symétrie,...) manquent un peu de panache quand elles sont transposées à la technique de l'image par image, où il est beaucoup plus facile de fignoler son plan.
Au lieu d'un film où chaque scène se déguste comme une sucrerie, on se retrouve avec une forme trop épurée, qui ressemble presque à une caricature de son propre style.

Bref, je m'étends sur les défauts que j'ai trouvé, mais ils sont mineurs : j'ai quand-même apprécié ce film. L'univers japonisant est assez original et agréable. Je pense que j'aime trop les autres films de Wes Anderson pour avoir été totalement conquis, mais c'est tout de même une belle découverte.

Ouch

C'est super tôt pour une soirée énigme ! Je pose une question, et je reviens un peu plus tard...

Il a fait une allergie à quelque chose ?
C'est un élément de l'un des costumes qui l'a tué ?
(bon, ca fait 2 questions)

@want-wish Y a pourtant pas tant de filles de 1973 pourtant....

Mais si, vous savez !

Celles qui disait "madame, c'est vrai ! On a rien compris au sujet..." (2'54")

@shanna a dit dans [Jeu-thème] Films sans la lettre E :

Je demanderais bien ce qu'il faut chercher précisément,

Les réponses à trouver seront toujours le titre d'un film (sans lettre E, donc...)

@jonesy Haaa, mais pardon, il ne s'agit pas de frottement dû à la corde (sur l'oeil de visée), mais de frottements dû au fait qu'il ferme l'autre oeil...
Dans ce cas, je sais que certains tireurs utilisent des lunettes dont l'oeil gauche est opaque et noir, ce qui évite d'avoir à le fermer. (il y a certaines personnes qui n'arrivent pas à cligner d'un oeil).
En tout cas, j'espère que tu arriveras à trouver une solution pour ton chouchou.

Encore une fois, je crois que je vais jouer les trouble-fêtes, et je m'en excuse.

Concernant ce film, je trouve que c'est un beau gachis. Je dis ça car je trouve qu'il y avait de bonnes idées, le scenario pourrait être pas mal. Mais il y a tellement d'incohérences, de petits trucs qui ne collent pas, d'anomalies dans les actes ou les dialogues que tout s'écroule.

Je n'ai pas en tête tout ce qui m'a choqué, mais au bout d'une demi-heure, j'ai vraiment arrêté de compter.

Il s'agit parfois de détails insignifiants...

par exemple, un journaliste qui dit à la télé "les astrophysiciens sont unanimes au sujet de l'orage..."
A quel moment les astrophysiciens sont compétents en matière de météo ????
Ou alors des détails plus grave quand il s'agit du postulat de base sur lequel repose TOUTE l'intrigue du film : dans quel pays, dans quel monde, dans quel univers, un petit garçon entre de nuit tout seul chez ses voisins parce qui a entendu des cris ? Vous pouvez me dire ?
Et j'en ai vu beaucoup d'autres dans le même genre...

Bref, c'est vraiment une réaction personnelle (manifestement), mais quand des énormités pareilles s'accumulent, je n'arrive pas à adhérer au film.

Encore une fois, je trouve que c'est bien dommage, car mieux travaillé, ca aurait pu donner quelque chose de bien.

C'est bizarre cette histoire de "multiplication" des costumes.
Il a essayé d'en porter plus de 2 pour une même journée ? Pour une même soirée (ou cérémonie) ? Plus de 5 ?

@want-wish Moi j'avais compris, et j'ai trouvé l'idée excellente !... et j'ai fait de mon mieux.... Bon, le résultat est... hum. Bref, j'ai fait de mon mieux quoi !