@Shanna a dit dans Le Seigneur des anneaux (The Lord of the Rings, série de films) :
Meilleur résumé du premier film (et j'adore le style !) :
Deux ans et demi plus tard, je désespère toujours de voir sortir la suite de ce petit bijou. 
Néanmoins je me console avec cet autre joyau découvert récemment (pas du LOTR mais suffisamment proche pour que je choisisse de le poster ici).
Vous savez ce qui est bien avec les projets pharaoniques dont il était évident au premier coup d'oeil que ça allait se casser la gueule ?
Ben, c'est quand ça finit -ô surprise- par se casser la gueule.
Je viens d'apprendre que le parc Disney World Resort (Floride) abandonne son attraction Star Wars : Galactic Starcruiser au bout d'un an et demi d'exploitation.
En gros, il y était question d'un séjour all inclusive de deux jours dans un hôtel aux allures de vaisseau spatial, auquel se greffaient des jeux et une expérience narrative immersive, le tout à huis clos.
Principaux soucis :
Le pass défectueux de cet usager de la RATP désactive tous les portillons.
Je crois qu'on touche là au Graal du Projet Chaos.
Quiconque serait en possession d'un tel pass atteindrait un pouvoir de nuisance incommensurable.
AJA l'origine du mot "pas" dans la négation.
Ex : je ne le ferai pas.
(cet exemple était-il vraiment utile ? 
)
A l'origine, seuls les mots "non" ou "ne", issus du latin, suffisaient à exprimer la négation, comme c'est toujours le cas dans les autres langues latines. Le souci est qu'en français, certaines tournures pouvaient sonner trop similaires, comme par exemple :
- Avance ou je te pourfends !
et
- N'avance ou je te pourfends !
De nombreux distraits ayant surement été pourfendus par pur malentendu, le mot "pas" a alors été ajouté, et ce dans le sens "n'avance d'un pas". Par la suite d'autres mots sont à leur tour venus se greffer à la négation, selon le contexte :
Avec le temps, le mot "pas" a fini par s'imposer, et s'est substitué aux autres.
@Cygoris a dit dans [AJA] Aujourd'hui j'ai appris :
@Peri Un peu, en effet.
Car je ne saisi pas vraiment l'intérêt de gratter le fond d'une salière pour faire tomber le selEt sur l'image, j'ai l'impression que le sel tombe de la salière (par le bouchon)
C'est plus parlant sur la video.
La salière, bien que renversée, ne déverse son sel (effectivement par le bouchon) qu'une fois que le fond est gratté. Vois-y une méthode de dosage.
@Cygoris je ne sais pas pourquoi, je sens poindre comme une forme de déception. 
@Cygoris En gros on y voit quelqu'un gratter le fond d'une salière à l'aide d'une fourchette afin de faire tomber le sel.
Deux très bon extraits, tirés de films que je n'ai pas vus.
L'un des deux m'a juste un tout petit peu plus hypé que l'autre.
Je vote pour Jool.
@Shanna Bon à savoir ! J'étais au courant de la recherche esthétique dans le sol mouillé mais pas du souci technique propre aux ombres. Futé.
Sinon, je profite de cette parenthèse "ciné", pour glisser ce petit "le saviez-vous" que beaucoup connaissent surement déjà.
Selon vous, pourquoi utilise t'on encore aujourd'hui cet accessoire 
sur le tournage d'un film ?
AJA l'utilité des petites aspérités présentes sous les salières, poivrières et autres petits pots de condiments et d'épices.
@Doc-Cranium a dit dans Battles du cinéma (5ème édition) :
Je vote pour Artelise.
(l'extrait de @Guizmo avec un ratio digne d'un smartphone est un sacré blasphème pour ce putain de chef d'oeuvre, et puis c'est en VF. Donc, pour toutes ces raisons, et même si je suis un énorme fan de Las Vegas Parano, je donne mon vote à Artelise)
J'allais évoquer la même liste de problemes, auquel j'ajoutent les beeps de censure, certes necessaires pour ne pas voir sauter sa monétisation youtube, mais ô combien horripilants.
Je vote pour Artelise.
@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :
L'art de brouiller les pistes !
De ma part ? Je ne pense pas.
Quiconque me connait sait que je n'use pas de ces méthodes.
@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :
Je n'ai rien de plus à ajouter, pas envie de partir dans une ènième discussion sans fin .
C'est bien dommage, car j'aurais bien aimé que tu développes ce passage que je ne saisis pas bien...
@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :
les intégristes religieux qui agissent partout où il y a des brèches...des brèches que la laïcité autorise.
C'est quoi ces fameuses brèches ?
@Shanna a dit dans Le Croque-mitaine (The Boogeyman, 2023) :
- Stephen King a adoré le film.
Ah m#rde. La fin est si ratée que ça ? #trolololol
@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :
@Peri a dit dans Vos réactions sur l'actu :
elles doivent toutes rester dans la sphère privée.
J'ai écrit : elles doivent alors que pour dire ma pensée, j'aurais dû écrire : elles devraient car je sais bien ce que dit la loi au-sujet de la laïcité et notamment : " la laïcité implique la neutralité de l'Etat ", donc, pas de signe religieux au sein des assemblées du gouvernement.
De nos jours, les religions sont vecteurs de troubles à l'ordre public et cela va même en-deça de la sphère publique puisque nous voyons des meurtres au sein d'édifices religieux !
Excuse moi mais là tu t'éparpilles.
Neutralité de l'Etat, loi sur les signes religieux ostentatoires, et actes de violences perpétrés par des intégristes. Voila trois choses complétement différentes. A la base, on parlait de laïcité.
Par ailleurs :
De nos jours, les religions sont vecteurs de troubles à l'ordre public et cela va même en-deça de la sphère publique puisque nous voyons des meurtres au sein d'édifices religieux !
Sauf ton respect, c'est quoi cette logique ?
D'une, les édifices religieux contruits avant 1905 sont considérés comme des lieux publics, relevant de la sphère publique. N'importe qui peut y rentrer, c'est un peu comme un square.
De deux, on a aussi assisté à des meurtres dans des terrasses de café et des salles de concert. Ca ferait aussi de la restauration et du monde du spectacle des vecteurs de trouble ?
@Shanna a dit dans Le dessin peut-il s'apprendre ? :
Probablement que Peri a ça en tête sans avoir besoin de revoir un avion, des ciseaux ou un écureuil là tout de suite, mais pour la majorité des gens, il faut qu'on en observe avec + d'attention que juste ce que notre mémoire visuelle nous dit.
A dire vrai, je pense que j'aurais besoin, tout autant que n'importe qui ici, de références d'image pour chacun de ces modèles (que ça soit l'avion, les ciseaux, ou l'écureuil). Ils peuvent apparaitre simples à croquer comme ça, rapidement, de tête. Mais c'est oublier qu'il existe 1000 types d'avions, 1000 types de ciseaux, 1000 types d'écureuil.
Et là tout de suite, je me sens incapable de parfaitement* dessiner de mémoire un seul de ces modèles.
@Kitsune a dit dans Le dessin peut-il s'apprendre ? :
@Peri je comprend tout à fait ton point de vue. L’idée de don inée met pas mal de barrière à la majorité d’entre nous.
Il n’empêche que je pense que certains ont un truc qui fait que c’est plus facile pour eux que pour d’autres.
C'est tout à fait vrai.
On sait par exemple que le très regrété Kim Jung Gi disposait d'une mémoire photographique, une capacité hors normes qui l'a aidé, tout au long de sa vie, à mémoriser toujours plus de modèles, à l'architecture plus ou moins complexe.
En dédicace, il était même capable de faire ton portrait, après un unique et rapide coup d'oeil, et sans ensuite relever le nez de sa feuille.
Seulement voila, cette aptitude le faisait rentrer dans la catégorie de ce que j'appellerai les "monstres du dessin", laquelle doit compter pour 0,01% des dessinateurs (chiffre totalement arbitraire de ma part).
Une proportion tellement infime, qu'elle est devient négligeable.
Alors oui, admirons les monstres du dessin pour leurs prouesses.
Mais il faut que ça reste une source de motivation, et non de découragement.
Car rappelons le, ils ne représentent que 0,001% (et oui j'ai rajouté un zéro après la virgule. Parce que.)
@ayamé a dit dans Vos réactions sur l'actu :
@Guizmo : les religions ont leurs extrêmistes, les cathos n'échappent pas à la règle . Que l'on fasse connaître son appartenance religieuse, soit : en laïcité, elles ont toutes droit de cité, mais elles doivent toutes rester dans la sphère privée.
En fait non.
Après vérification, il n'y a rien dans la loi sur la laïcité qui fasse référence à la sphère privée, et qui contraigne à limiter l'expression religieuse à ce cadre.
Au contraire même, le principe de laïcité défend le droit de tout citoyen à pratiquer son culte jusque dans la sphère publique (dés lors que ça ne constitue pas un vecteur de trouble à l'ordre public).
La fausse idée "laicité => sphère privée" remonte au milieu des années 2000 avec la loi sur le voile, laquelle n'a rien de laïque, malgré ce que certains s'évertuent à prétendre.