Allons débatons un peu alors, pour le plaisirs de discuter un peu ou juste donner mon avis personnel.
Je reviens à la base avec la page wikipédia qui nous apprends ou qui nous rappelle que le terme peut être entendu de deux façons : en rapport avec une idée de la justice, ou comme un outil légitimant un système inégalitaires. Alors bon, l'idée de justice étant bien souvent mon cheval de bataille, son premier sens me plaît. Effectivement, il repose sur l'individualisme puisque ici en théorie chaque individu aurait le droit à ce qu'il mérite. Et là, première question qui attribue la valeur d'une chose ou d'une autre, qui attribue qu'elle chose est un avantage, un inconvénient. Le terme de mérite est subjectif et dépendra aussi du temps et des moeurs. Alors au lieu de me dire que chacun aura le droit à ce qu'il mérite, je pense que dans une société utopiquement (faut le reconnaître, on a merdé quelque part), chacun aura le droit à la place qu'il lui convient en tant qu'individu faisant parti d'une société.
Si on part de là, le second sens de la méritocratie, légitimant un système inégalitaire (ceux qui ont écrit cette page wiki était aussi objectif que moi je pense 
) :
@delnis a dit dans La méritocratie :
Or quel est le constat, qui sont en haut de la pyramide des revenus, du pouvoir, des honneurs, etc...
Des footballeurs, des chanteurs, des énarques, des banquiers, des pouffes (nabila, kerdachiante, reality-show,...), des traders, des élus véreux et même pédophiles parfois (jack lang, cohn-bendit), ...
Pendant ce temps les gens vraiment utiles, méritants, importants et rares sont dans l'ombre et souvent même n'ont certainement pas les revenus à la hauteur de leur utilité, leurs compétences et leurs responsabilités.
Alors à quel moment tout ceci a t il foiré ?
Quand s'est fait le basculement ?
Quand déboulonnera t on les statues de Napoléon ou Pasteur pour celles de Zidane ou Johnny ?
Il y a bien Diam's au musée Grévin
Les footballeurs qui ont sué tant et plus et qui au prix de leur effort, pour passer d'une situation qui ne leur convenait pas à une situation plus favorable pour eux, ont ils moins de mérite que le fils de médecin qui a suivi le chemin tracé par papa et qui dès le début avait des cartes en main pour obtenir un métier qu'il n'aurait peut être jamais obtenu en partant avec les cartes du footballeur?
Diam's ne mérite t elle pas plus sa place au musée Grévin, qu'Elizabeth II?
Selon vous qui devrait être en haut de la pyramide d'une société idéale ?
Les Enseignants, les Sage-femmes, les Magistrats, les Médecins, les Artisans d'exceptions, les producteurs de bio, les pompiers, les chercheurs, ...
Selon moi, justement il ne devrait pas existait de pyramide. Pourquoi une place serait elle plus haute qu'une autre si chacun a la place qui lui convient... Oui mon monde est merveilleux 
J'ai lu la page wikipédia en entier mais en diagonal et je n'y ai pas trouvé Pierre Bourdieu ce qui m'étonne un peu car pour moi, sa théorie des capitaux (je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit même s'il s'y connaît plus que moi c'est certain
mais ça je pense qu'on peut difficilement considérer qu'il a tort..) y a parfaitement sa place. Conclusion, pour moi, avec des capitaux différents à la naissance, il n'y a pas de méritocratie qui tienne... car aucun classement au mérite ne serait juste puisque inéquilibrable (oui ce mot n'existe pas dans le dictionnaire) et subjectif.
️ ne sont pas mes copines, et comme on dit l'ennemi de mon ennemi ... oui bon je n'ai jamais connu cette expression mais tu as compris l'idée.
.
, l'analyse de texte c'est pas pour moi encore plus en anglais ).