Découverte scientifique en Égypte ?
-
@Mnemmeth je vois pas de quoi tu parles
-
@Maât bah ca arrive de se tromper, l'Etna fait aussi des degats mais ils sont differents du Vesuve et Stromboli
Pour revenir aux civilisations avancees, on devrait retrouver des sediments (consommations de matieres premieres qui produisent des composes volatiles qui se redeposent avec les sediments, comme c'est volatile ca se redepose partout sur le globe) or il n'en est rien sur les 30000 dernieres annees)
Apres on pense "avancees" par rapport a nous en relation avec la revolution indiustrielle, si c'est "avancees" par rapport a l'epoque oui il y en a eu, on peut penser a l'atlantide (mentionnee par Platon) . On suppose qu'elle a existe pas ou ni quand. idem pour Mu, est la part de Legende qui les entourre et le delire de certains n'aide pas a faciliter les recherches. -
@Mnemmeth a dit dans @@ Découverte scientifique en Egypte @@ :
@Maât bah ca arrive de se tromper, l'Etna fait aussi des degats mais ils sont differents du Vesuve et Stromboli
Pour revenir aux civilisations avancees, on devrait retrouver des sediments (consommations de matieres premieres qui produisent des composes volatiles qui se redeposent avec les sediments, comme c'est volatile ca se redepose partout sur le globe) or il n'en est rien sur les 30000 dernieres annees)
Apres on pense "avancees" par rapport a nous en relation avec la revolution indiustrielle, si c'est "avancees" par rapport a l'epoque oui il y en a eu, on peut penser a l'atlantide (mentionnee par Platon) . On suppose qu'elle a existe pas ou ni quand. idem pour Mu, est la part de Legende qui les entourre et le delire de certains n'aide pas a faciliter les recherches.
(ben ? tu ne devais pas arrêter de lire ici parce que ça devenait du grand n'importe quoi et qu'on arrive à l'attaque ad hominem celle de quand tu n'as pas d'argument ?
) -
@Dryanaide a dit dans @@ Découverte scientifique en Egypte @@ :
@Maât Pour te répondre, je vais utiliser un exemple très français que l'on connait tous, ne serait-ce que de vu: Notre Dame de Paris.
Quand elle a brulé, ce fut une catastrophe, car ce bâtiment patrimoine de l'humanité bâti en plus de 2 siècles (commencement début du 12e siècle et fin milieu du 14e siècle en gros). On peut dire que les gens de cette époque n'avait pas le matériel et les connaissance mathématiques, scientifique et autres que l'on a aujourd'hui. Pourtant, lors de la rénovation du toit de Notre Dame de Paris, les ouvriers étaient émerveillés par l'ingéniosité ainsi que la technique de nos ancêtres. Ces mêmes personnes ont affirmé qu'aujourd'hui, on serait incapable de construire un bâtiment comme Notre Dame de Paris car on avait perdu le savoir faire de nos ancêtres (chose qui serait faisable de faire avec un peu de recherche puisqu'il existe des sites de restauration fait de manière dite traditionnelle). Bref, pourquoi cet exemple est parlant à mon avis ? Simplement parce qu'il y a des gens qui affirme que ce ne sont pas les français du Moyen Âge qui ont construit Notre Dame de Paris (qui tout comme toi affirme que c'est le vestige d'une ancienne civilisation rénové ou bien des extraterrestres venus en goguette sur Terre, au choix).
Des travaux documentés existent sur la façon dont on a construit les Pyramides et sur comment on a transporté les ressources nécessaires pour leur construction. Ces mêmes recherches ont même déterminées d'où venaient ces matériaux (notamment les carrières de pierre) travaux qui ont était caricaturés dans Astérix chez Cléopâtre.
Voilà des liens qui sont de la vulgarisation sur le sujet:
- https://www.passion-egyptienne.fr/pyramides construction.htm
- https://www.nationalgeographic.fr/histoire/comment-les-pyramides-de-gizeh-ont-elles-ete-construites-mystere-egypte-ancienne-civilisation
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Théories_sur_la_méthode_de_construction_des_pyramides_égyptiennes
Comme tu le vois, je multiplie les sources même si elles se contre disent sur certain point afin d'ouvrir le champ de recherche et affiné ma compréhension. Attention, Wikipédia est un site qu'il faut toujours mettre en face des autres sources, car il est participatif et donc des erreurs peuvent s'y retrouver.
Par contre, je réfute ton affirmation qu'un peuple puisse disparaître sans laisser de trace. On a bien retrouvé les traces d'existence des dinosaures (ossements, fossiles, etc), on a retrouvé les ossement de Lucile (vieux d'environ 3 millions d'années) en Ethiopie et on n'arriverai pas à trouver/prouver l'existence d'une civilisation plus récente qu'eux ? J'ai un affreux doute en ce qui me concerne sur ce point. Donc non, je ne pense pas qu'il soit possible qu'une civilisation ait pu disparaître sans laisser de trace. On aurait forcément des citation dans l'histoire des autres peuples et civilisation (je rappelle que l'écriture est apparue il y a environ 5000 ans et qu'avant on a des sites archéologiques, des peintures rupestres et compagnie comme source).
Je me demande ce que les humains dans 10000 ans de ça diront en trouvant les œuvres de Picasso ou Dali ?
Oups désolé je n'avais pas vu ton post et j'avoue que pour beaucoup de choses tu as raison, notamment pour notre dame ! Quand quelqu'un a raison je le dis et j'avoue mon ignorance et mon n'incompétence sur certaine chose ! et je n'affirme pas avoir la science infuse ou avoir toujours raison !
Je ne suis pas encore allé sur le lien que tu as donné, mais dès que j'ai du temps je m'y penche, promis !! et je reviens vers toi car j'adore dialogué avec quelqu'un de sensé et respectueux, qui n'a pas les mêmes opinions que moi !!
Mais par contre je continue a dire qu'un peuple puisse disparaitre sans laissé de traces. Car je pense, je peux me tromper, qu'il est possible que des civilisations aient pu existées avant l'apparition des dinosaure ? non ?
Nous ne sommes pas seul et nous ne l'avons JAMAIS été !!!!
-
@Maât a dit dans @@ Découverte scientifique en Egypte @@ :
qu'il est possible que des civilisations aient pu existées avant l'apparition des dinosaure ? non ?
Il n'existe aucune preuve scientifique. Sans preuves, on peut théoriser tout ce qu'on veut... C'est la même chose que des "et si..."
-
Vous n'y êtes pas du tout : ce sont les predators qui ont construit les pyramides, pour y organiser des parties de chasse au xénomorphe.
-
@LeaPierce Donc on est enfin d'accord, sans preuve on peut dire "c'est possible"
Nous ne sommes pas seul et nous ne l'avons JAMAIS été !!!!
-
@Maât Si tu veux mais on peut aussi dire que ça ne l'est pas...
-
Il y a une chose que j'aimerais rappeler :
on peut tous croire en ce qu'on veut. On ne remets pas en cause ton droit à croire à l'existence d'une ou plusieurs civilisations disparues. Après tout, absence de preuve n'est pas preuve de l'absence.
Ce qu'on remet en cause, c'est le procédé et les méthodes qui cherchent à démontrer leur existence. Surtout lorsqu'elles viennent contredire un propos autrement plus documenté.Les scientifiques n'ont pas un esprit fermé ! Loin de là ! Car si c'était le cas, il y a bien des découvertes et des progrès qui n'auraient jamais été effectués. Par contre, les scientifiques savent qu'il n'y a pas de science sans rigueur. Ils savent que les théories d'hier peuvent être remises en cause aujourd'hui pour construire la science de demain, mais ça ne se fait pas sans respecter une démarche sérieuse.
Et, malheureusement, les "découvertes" que tu évoques ici, ne rentrent pas dans ces critères.
Survive
Love
Laugh
Repeat -
ok ok j'avoue tu n'as pas totalement tord lorsque tu dis que c'est les méthodes et les procédés qui cherche a démontrés l'existence de civilisation disparu que vous remettez en cause, mais j'ai du mal parfois a décrire certaine méthode et procédé (pas toute) qui sont, utilisé, bien que pas trés démontrable sont pas dénué de sens !!
Je n'ai qu'un petit bac professionnel bureautique, qui date déjà de 35 ans en arrière
, et donc je ne suis pas aussi instruite que certain d'entre vous, 
qui écrivez avec pratiquement pas de fautes d'orthographe, alors que moi yen a pas mal, 
et encore je me relis a chaque fois avant d'envoyé !!! 
Bon j'exagère aussi quand je dis que les scientifiques ont l'esprits fermés c'est vrais !!!
Mais par contre je pense fortement que ce qu'on enseigne a l'école depuis toujours, c'est pas à jour et trop simplifié et pas totalement vraie, on nous formate depuis toujours et ceux qui sorte du formatage sont souvent traité de conspirationniste, ou farfelu ou avec trop d'imagination
Nous ne sommes pas seul et nous ne l'avons JAMAIS été !!!!
-
@Maât a dit dans Découverte scientifique en Égypte ? :
donc je ne suis pas aussi instruite que certain d'entre vous,
C'est tout l'intérêt d'un forum et d'une discussion ouverte: les points forts des uns peuvent compenser les lacunes des autres.
pour les fautes d'orthographe, tu auras sans doute remarqué que personne ne t'as fait de remarques.
Et oui, ce qu'on enseigne à l'école, c'est simplifié. Normal, on veille à donner des bases. Libre à chacun, ensuite de pousser plus loin de manière auto-didacte ou en faisant des études supérieures. Et je peux t'assurer que, là, niveau véridique et complexité, on change de level.
et il y a ceux qui sortent du formatage selon les règles et qu'on finit par écouter (Einstein ou Champollion) et les autres.
Et il y a des théories qui peuvent être non démontrables. Mais les procédés et méthodes sont efficaces ou ne le sont pas.
-
@Maât a dit dans Découverte scientifique en Égypte ? :
ok ok j'avoue tu n'as pas totalement tord lorsque tu dis que c'est les méthodes et les procédés qui cherche a démontrés l'existence de civilisation disparu que vous remettez en cause, mais j'ai du mal parfois a décrire certaine méthode et procédé (pas toute) qui sont, utilisé, bien que pas trés démontrable sont pas dénué de sens !!
Je n'ai qu'un petit bac professionnel bureautique, qui date déjà de 35 ans en arrière
, et donc je ne suis pas aussi instruite que certain d'entre vous, qui écrivez avec pratiquement pas de fautes d'orthographe, alors que moi yen a pas mal, et encore je me relis a chaque fois avant d'envoyé !!! Bon j'exagère aussi quand je dis que les scientifiques ont l'esprits fermés c'est vrais !!!
Mais par contre je pense fortement que ce qu'on enseigne a l'école depuis toujours, c'est pas à jour et trop simplifié et pas totalement vraie, on nous formate depuis toujours et ceux qui sorte du formatage sont souvent traité de conspirationniste, ou farfelu ou avec trop d'imagination
Par le passé, j'ai été directeur innovation pour une entreprise d'un grand groupe français.
Alors autant te dire que quand tu dois piloter l'innovation d'une entreprise, réfléchir en dehors des clous, c'est la base.
Tu passes ton temps à remettre en cause l'ordre établi, les façons de voir, maitriser et faire le métier. Et même parfois tu vas frontalement contre ce qu'on considère comme la base du métier.Pour autant, même en apportant de la rupture, en allant contre l'ordre établi, il y a toujours une démarche solide et structurée qui ne laisse pas la place à l'interprétation avant l'adoption de la nouvelle idée. Et parfois, ça peut être vraiment compliqué tellement la vision de base est ancrée.
C'est le même principe en science, l'idée ou l'intuition peut être totalement folle au moment de sa naissance, mais elle est ensuite confrontée, étayée, démontrée etc... avant d'intégrer le consensus scientifique.
Ce n'est pas le cas dans les thèses conspirationnistes ou autre.Ce qui est reproché dans le conspirationnisme etc..., c'est qu'une absence de preuve devient la preuve de tout et ensuite une vérité. Ca ne marche pas.
M. Désagréable
-
@Jabba-the-Hutt oui tu as peut-être raison lorsque tu dis que ce qui est reproché dans le conspirationnisme, c'est qu'une absence de preuve devient la preuve de tout et ensuite une vérité et c'est ça qui ne marche pas.
Mais bon comme dit plus haut ya dés fois que finalement les conspirationnistes d'un temps passé sont aujourd'hui reconnu comme des gens en avance sur leur temps !!
Alors que peut-être qu'un jour certain conspirationniste d'aujourd'hui serons reconnu aussi comme en avance sur leur temps...(Tampis, je ne saurai pas ton âge, c'est sans doute indiscret...)
Nous ne sommes pas seul et nous ne l'avons JAMAIS été !!!!
-
@Maât A qui penses tu quand tu parles de "grands conspirationnistes" du passé reconnu aujourd'hui ? Galilée ? Copernic ? Darwin ? Colomb ? De Vinci ? Si c'est ce genre de personnes, on ne peut pas dire qu'ils sont conspirationnistes, simplement parce qu'ils se sont opposés à une vision religieuse du monde avec l'aide de la science.
J'avoue avoir du mal avec l'argument "les égyptiens ne peuvent pas avoir construis les pyramide avec leur faible niveau technologique, etc." car comme je l'ai donné en exemple avec Notre Dame de Paris, nos ancêtres étaient très ingénieux. On retrouve cela à toutes les époques avec les Romain capable de construire des route parfaites sur plusieurs centaines de kilomètres, des aqueducs toujours debout de nos jours, le mur d'Adrien dont on retrouve le principe en Chine avec la grande muraille. A savoir que c'est la seule construction humaine visible depuis la lune à l'œil nu. Comment les chinois de l'époque ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Muraille ) ont pu réaliser cette construction avec leur niveau technologique, un bâtiment si grand qui a résisté au temps et a marque le paysage de la Terre de manière si forte.
Le passé est nébuleux, on fait des hypothèses, on les confronte aux preuve et les conclusions arrivent. Même avec une démarche que l'on qualifiera de scientifique, les historiens peuvent se tromper et d'ailleurs, régulièrement des nouvelles études nous apportent des précision qui permettent d'affiner nos connaissances du passé. Et c'est bien parce que l'on utilise la méthode scientifique pour avec des preuves irréfutable que l'on est passé de la Grèce antique qui trouvait des os de dinosaures et les prenait pour les reste d'un Titan à aujourd'hui où l'on est capable de reconstituer un dinosaure en image de synthèse à partir de ces os, de deviner son régime alimentaire grâce à sa mâchoire et la fossilisation de son lieu de vie, etc.
Tout cela pour dire que si l'on ne trouve pas un indice, il n 'y a pas de preuve, pas de preuve signifie que l'on ne peut pas faire d'hypothèse crédible et que cela revient à faire de la Fan Fiction, de la science fiction, donc autant écrire un roman dans ce cas et personnellement j'adore les romans car ils ont un fort pouvoir d'évasion et ouvre un monde onirique qui permet de s'extirper de la réalité pendant un instant, de respirer un peu. Heureusement que l'imagination existe pour nous permettre l'évasion du réel, aux visionnaires d'avancer sur des idées folles (De Vinci qui avait commencer à travailler sur les sous marins, les hélicoptère, les parachutes, sur le corps humain, etc) pour faire évoluer le monde, mais il faut aussi faire attention à ce qu'elle ne nous détourne pas de la réalité telle qu'elle est.
-
@Dryanaide a dit dans Découverte scientifique en Égypte ? :
A savoir que c'est la seule construction humaine visible depuis la lune à l'œil nu.
En fait, elle n'est pas visible depuis la lune à l'oeil nu. C'est un mythe.
-
@LeaPierce Effectivement, il faut être précis et rigoureux dans ce que l'on dit. J'aurai du dire plus précisément: "La Nasa précise d’ailleurs: » La Grande Muraille peut être juste vue de la navette, mais il sera ainsi impossible de l’apercevoir à l’œil nu depuis la lune » . Ainsi, de notre satellite naturel, les continents terrestres se distingueront à peine."
Et pour ceux qui voudrait approfondir un peu, voilà un petit article qui explique un peu:
https://www.cieletespace.fr/actualites/thomas-pesquet-repond-a-la-question-la-grande-muraille-de-chine-est-elle-visible-depuis-l-espace
