Meilleurs messages postés par Artelise

Je vote pour Le Jerk

Non, je ne connaissais pas.
merci, donc, pour la présentation.

Est-ce que ça me tente ?
Bonne question. Je n'en suis pas très sûre à vrai dire.
En même temps, savoir que ça vient du Brésil où les inégalités sociales sont une dure réalité quotidienne, ça interpelle tout de même.

Je vais attendre ton retour sur la façon dont la série se termine pour me faire un avis définitif. La grande question que je me pose étant : est-ce que, à la fin de la quatrième saison, on a une histoire bouclée et correctement terminée ? ou y aurait-on dû avoir une 5e saison dont on aurait été privés faute de renouvellement ... c'est une série Netflix, après tout et on les connait, les lascars ^^

@peri a dit dans Argent ou notoriété ? :

Y'a aucune faille .
La question est simple: argent OU notoriété. Pas les deux .

Alons donc au bout de la logique. Pas d'argent, c'est donc plus d'argent ? Du tout ? Plus une pièce, plus un centime jusqu'à la mort, c'est bien ça ?

Sans vouloir présumer des intentions et du sens que Rive bleue a voulu mettre dans sa question, je pense qu'on est plus dans le choix du :

Une occasion se présente : tu as le choix entre

• obtenir de l'argent ou une source de revenu particulièrement confortable, mais tu dois, pour cela, renoncer à la possibilité de devenir célèbre un jour
  OU
• tu deviens célèbre sans que ça génère d'argent, et tu renonces, en faisant ce choix à obtenir, un jour, une belle somme d'argent ou une source de revenu qui t'assurerais un train de vie confortable.

Je vote pour Besoin de rien, envie de toi

@Elenwey a dit dans 3% :

Mais si tu as la patience d'attendre mon retour,

bah, t'inquiète, j'ai une liste de kdramas longue comme le bras à regarder pour m'aider à patienter.

@Punk-à-chien

pour faire avancer le débat...
Il me semble clair, lorsque l'on pense que l'on peut changer, que l'on admet qu'il y a des points de références (notre enfance, notre adolescence, avant le mariage, après le divorce, par rapport à hier.... etc.).

Mais dans ta manière de voir les choses, quel est le point de référence ?
A quel moment estimes-tu être devenu celui que tu es et dont tu es convaincu qu'il ne changera pas ?
Penses-tu que l'on est déjà l'être qu'on sera toujours dès la naissance? Et si c'est bien le cas quid de l'instruction, de l'éducation, de notre culture... ?

Je vote pour ...Baby One More Time

Honnêtement, j'ai vu des extraits et ça ne m'a pas donné envie de regarder.
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il est mauvais acteurs, mais Jean Dujardin ne m'a jamais convaincu. Jusqu'à présent, il n'a jamais réussi à me faire oublier l'acteur en faveur du personnage qu'il interprète. Je ne vois jamais que Jean Dujardin qui joue X ou Y.
Et là, dans les extraits, j'ai surtout eu l'impression que c'était Jean Dujardin qui s'offre l'occasion de jouer à Zorro ^^ Bref, non, je ne pense pas que je regarderai.

@Miliam

ton commentaire m'amène à réfléchir.

Je crois que finalement, pour répondre à la question, il ne suffit pas de chercher à définir ce que sous-tend la notion de "changer". Mais aussi de réussir à définir de quoi l'on parle, de savoir qu'est-ce qui est concerné par ce changement.

Pour ma part, lorsque je m'interroge sur la notion de changement en ce qui me concerne, j'essaie, autant que possible de me considérer dans mon entièreté.
C'est difficile à expliquer avec des mots. Mais, c'est un peu comme si on parlait d'une maison. Il y a les fondations, puis, il y a tout le reste, les murs, les fenêtres, les portes, les différentes pièces, le toit... Et il y a encore tout ce qu'on met dedans ou autours.
Concernant notre Soi, les fondations, ça pourrait être notre personnalité primaire, celle qui se construit lors de notre petite enfance. Puis, il y a tout ce que rajoute au fil du temps et des expériences. Ce à quoi il faut ajouter les conséquences de nos décisions et des aléas de la vie.
Au final, c'est l'addition de tout cela qui fait ce que nous sommes. Et même si les fondations ne peut que difficilement changer, tout le reste peut être soumis à des changements, volontaires ou non.
Donc, pour moi, oui, on change.

Je vote pour Reality

ça a l'air carrément marrant ce truc !

Je vais reprendre mon argumentaire (oui j'ignore volontairement l'intervention de @Punk-à-chien )

Reprenons donc.

Au sujet des axiomes.
A quoi servent-ils au juste ?
Essentiellement à ce que les scientifiques puisse s'accorder sur les noms et les définitions que l'on peut donner à un phénomène "évident".

Ainsi, lorsqu'on dit qu'une ligne droite va se définir comme étant un trait qui relie deux points entre eux et se poursuit indéfiniment de chaque côté de ces points, c'est une définition, un axiome, qui va pouvoir servir de base claire et commune à la communauté scientifique. C'est indémontrable et pour cause, ça n'a pas de raison d'être démontrer. Demander à scientifique de démontrer que la droite correspond à sa définition est une absurdité, un non sens. Le but d'un axiome n'étant pas de définir la réalité, mais de donner une base commune, une sorte de lexique ou de dictionnaire, à la communauté scientifique qui, partant des cette base commune peut émettre des hypothèses qui, elles demanderont à être prouvées.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

cette vérité est changeante

Ce ne sont ni la vérité ni la réalité qui sont changeantes, mais la compréhension que l'on parvient à en avoir. De par nature un scientifique en a parfaitement conscience et c'est pour cette raison que les chercheurs cherchent : parce qu'ils savent que notre compréhension du monde est encore imparfaite et qu'il y a encore bien des choses à découvrir pour compléter ce puzzle infini qu'est la réalité de notre monde.

Et enfin, vas-tu enfin de décider à écouter ce qu'on te dit ?
Brujah l'a pourtant bien expliqué dans son message précédent.

@Brujah a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Les champs scientifiques se définissent par l'instauration de moyens, de protocoles, de procédures pour produire des notions vraies et justifiées

(je rajouterai : démontrées) .

Il y a une méthode qui n'existe pas dans les croyances, une méthode comprenant des procédures de justification, qui obéissent à un certain nombre de normes, ... Chose qu'une croyance n'a pas...

je vais essayer d'enfoncer le clou, juste une dernière fois.

On croit en Dieu(x), aux fantômes, aux anges gardiens, à la vie après la mort, à Elvis réssussité ... etc.
Ce sont des notions qui sont du domaine de la conviction personnelle, et dont l'existence ne peut être prouvée par aucune méthode, aucune expérimentation.
Je rajouterai, parce que j'ai l'esprit ouvert, qu'on ne peux le prouver en l'état actuel de nos connaissances et compte tenu des outils dont nous disposons de nos jours.

On sait que la gravité existe parce que des hypothèses ont été émises, testées, expérimentées, que des méthodes scientifiques ont été mises au points et que des résultats jugés concordants et cohérents ont permit d'atteindre à un niveau de certitude suffisante pour que l'on classe la gravité dans la catégorie des faits scientifiques.

Pour finir, je rajouterais ceci aux intelligents propos de @Brujah : la science à ceci de formidable qu'elle progresse grâce à des gens qui ont cruellement conscience que ce qui a été défini comme vrai un jour peut / doit être remis en question régulièrement. Les universités, les centre de recherche, les bases scientifiques grouillent de monde qui n'ont qu'une envie : mettre au point de nouvelles techniques, de nouveaux outils, de nouvelles approches, de nouvelles méthodes scientifiques pour tester à nouveau, expérimenter à nouveau et améliorer encore un peu notre compréhension du monde. C'est grâce à ces gens que la science avance. Certainement pas grâce aux quelques individus qui voudraient faire passer leurs croyances pour des connaissances. Je rappelle tout de même que si l'esprit scientifique ne l'avait pas finalement emporté sur les croyances, nous continuerions de croire que la terre est plate et que le soleil tourne autours de la terre. Et je ne parlerai pas de nos savoirs en médecine.. ^^

alors, je ne sais pas comment se passe les choses dans les galaxies lointaines, très lointaines. Peut-être que la Force existe et que les objets tombent en faisant des cercles concentriques de plus en plus large. Mais une chose est sûre, tant que ces choses n'auront pas été observées, croire que les lois scientifiques que nous avons péniblement et lentement découvertes au fil de notre histoire ne sont pas universelles... ben, pardon, mais ça tient de la croyance. Puisque jusqu'à présent, tout ce que nous avons pu observer au plus loin que nous avons observé répond à ces règles. Le seuil et unique seuil que nous connaissons et où certaines lois gravitationnelles semblent pouvoir / devoir être remises en question, c'est quand on descend en dessous du niveau quantique. Et quand bien même, on se rend compte que les lois de la gravitations semblent ne plus vouloir s'appliquer, cela ne veut pas dire que la loi de la gravitation est une erreur ou qu'elle ne correspond pas à la réalité ou à une vérité. ça veut simplement dire que nous avons réussi à trouver un seuil au delà duquel ce sont d'autres lois qui s'appliquent, qu'il nous reste à découvrir et qui nous permettrons, une fois découvertes de mieux comprendre encore notre monde.

Je vote pour (Everything I Do) I Do It for You

Alors, honnêtement, le choix est très difficile... en apparence.
parce que même si la voix de Whitney Houston est juste aussi magnifique qu'inimitable, je ne vais pas voter pour une chanson qui dit, en gros, je t'aime donc je me casse ^^

Format de 20 mn !
mais c'est parfait pour regarder tranquiloute pendant le repas du soir, ça !

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Tout à fait. Mais ici, les scientifiques croient dans leur hypothèse (ils y sont obligés, sinon on ne peut pas faire de science). Du coup, quand on croit dans quelque chose qu'on ne peut pas prouver, on est un croyant.

On peut très bien émettre une hypothèse sans y croire. C'est ça l'esprit scientifique.

Tu joues sur les mots et tu jongles volontairement sur leurs différentes définitions (qui dépendent du contexte) pour tenter d'embrouiller les gens.
Sais-tu que c'est exactement ce que font les charlatans ?

Et c'est pour cette raison que je refuse de t'accorder plus de temps.
Discuter et débattre avec un charlatan, c'est non seulement vain, mais c'est également lui accorder un crédit qu'il ne mérite pas.

Je vote pour Nuit de Folie

Allez hop, on a rejoint le club !
2 épisodes et j'ai hâte de pouvoir regarder la suite.
C'est dynamique et drôle. J'aime vraiment beaucoup.

@agathe
je la trouve au contraire chaleureuse et vivante ^^

Je vote pour 7 seconds

@DamePatience

Le personnage n'est pas parfait. C'est l'un de ses défauts.
Au début de la série, il incarne le gamin de riche pourrit gâté qui a l'habitude d'obtenir ce qu'il veut. Et les scénaristes ce servent de ce trait de caractère pour créer une certaine dynamique entre les deux personnages principaux et du comique puisque les situations sont souvent à la limite de la caricature.
Il faut toutefois noter au moins deux choses :
La première, c'est qu'il a, face à lui, une femme au caractère fort qui sait lui résister et le remettre à sa place de temps à autre.
La seconde, c'est que le personnage finit par évoluer, gagner en maturité et son comportement va changer.

Oui, c'est un comportement problématique que le personnage adopte au début de la série. Mais c'est aussi un comportement qui est régulièrement remis en question et l'évolution du personnage dans la série témoigne bien du fait que dès le départ, il faut le considérer comme un défaut du personnage. Ce n'est pas ce trait de caractère là qui le rend ou finira par le rendre attachant, mais plutôt la fragilité qui se cache derrière ce comportement puéril (qui agit comme une armure). Son comportement de gosse de riche pourri gâté, c'est ce qui le rend agaçant et un peu tête à claque.
C'est de mon point de vue, un des points forts de cette série : oser proposer un héro un peu anti-héro et bourré de défaut, avec une vraie marge de progression.