Meilleurs messages postés par Artelise

@Antigua

C'est parce qu'il tient compte de la marge d'erreur, ton élève !

Non, je ne connaissais pas.
merci, donc, pour la présentation.

Est-ce que ça me tente ?
Bonne question. Je n'en suis pas très sûre à vrai dire.
En même temps, savoir que ça vient du Brésil où les inégalités sociales sont une dure réalité quotidienne, ça interpelle tout de même.

Je vais attendre ton retour sur la façon dont la série se termine pour me faire un avis définitif. La grande question que je me pose étant : est-ce que, à la fin de la quatrième saison, on a une histoire bouclée et correctement terminée ? ou y aurait-on dû avoir une 5e saison dont on aurait été privés faute de renouvellement ... c'est une série Netflix, après tout et on les connait, les lascars ^^

Est-il possible qu'en voyant le troupeau le camionneur est pris conscience que le pont qui lui paraissait fragile ne l'était pas tant que ça en réalité ? Dans les zones de pâturages, les ponts sont parfois conçus de telle sorte qu'ils laissent des espaces entre les planches pour que les troupeaux soient dissuadés de les franchir. Si le camionneur avait pris conscience de la nature d'un tel pont, il aurait alors compris que son camion, malgré les apparences pouvait franchir l'obstacle.

@Elenwey a dit dans L'Idée d'être avec toi (The Idea of You) :

Qui est tenté ? Qui s'en fout ?

Team, je m'en fout !

@agathe

C'est sûr.
Mais une fois qu'on comprend le phénomène et qu'on comprend qu'on a aucune marge de manoeuvre ou quasi aucune, on peut mieux gérer ce genre de situation. Ne serait-ce que pour bien comprendre que les critiques sont le plus souvent totalement infondées. Lorsqu'on prend conscience de ça, ça nous impacte moins. Même si la répétition peut être très usante moralement (mais là, on entre dans la notion de harcèlement et ça devient autre chose).

Maintenant, attention, lorsque je dis que la solution ne consiste pas à leur prouver qu'ils ont torts et que leurs critiques sont infondées, je dis surtout que dans la plupart des cas, répondre ne sert strictement à rien et que bien souvent, ça ne fait qu'envenimer leurs choses, car en répondant on donne du poids à leur démarche (puisqu'on leur donne confirmation que ça fonctionne). L'indifférence me semble une bien meilleure approche.

Maintenant, une personne qui subit un harcèlement - d'une même personne ou groupe de personne ou de manière répétée (différents endroits, différentes personnes, différentes circonstances) ne doit pas hésiter à trouver un interlocuteur pour l'aider. Ce sont des choses malheureusement trop courantes. Les choses évoluent doucement - trop doucement, certes - mais elles évoluent. Toutefois, puisque la seule vrai progression dans ce domaine doit prendre racine au niveau de l'éducation, un vrai changement perceptible ne se fera que sur plusieurs générations. En attendant, même si ces comportements sont inacceptables, il faut bien comprendre que répondre à l'agressivité par l'agressivité n'apporte rien de bon.

Garder la tête haute, garder confiance en soi, malgré tout, pour la cible, c'est le but à atteindre.

AMHA

@Elenwey a dit dans 3% :

Mais si tu as la patience d'attendre mon retour,

bah, t'inquiète, j'ai une liste de kdramas longue comme le bras à regarder pour m'aider à patienter.

@Shanna

Effectivement tout était dans la perspective.
Etonnamment, je n'arrivais pas à visualiser la scène autrement qu'avec un camion qui devait passer sur un pont. ^^

Il est assez étrange que j'ai réussi à imaginer que tu parlais de "chèvres" sans qu'il se soit agit exactement de chèvres, mais que je n'ai pas réussi à imaginer que le "camion" pouvait désigner un autre véhicule. lol.

Merci pour cette excellente énigme, j'ai adoré exercer mon esprit d'analyse dessus.

ceci étant dit, je pense qu'il devait s'agir de moutons.
Il n'y a que ça qui pousse en Ecosse. ça et les sympathiques vaches écossaises qu'il aurait sans doute eu plus de mal à faire monter dans son bus.

@Hornet

ça y est ! je l'ai vu.
Et j'ai vraiment bien aimé.
Le film arrive à marier avec brio humour et discours sérieux.

Et c'est encore un film qui confirme que Margot Robbie est juste une actrice absolument géniale !

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Effectivement ça commence mal. Voilà déjà l' anthropocentrisme qui montre le bout de son nez. Loin de moi l'idée de nier à l' Homme les facultés intellectuelles qu'on lui concède, mais tout de même, il faut relativiser. Et tenter de rester honnêtes. Pas de réflexions sans l' Homme dis-tu ? Cela reste à démontrer. Serait-il absolument impossible d' imaginer que le chat qui s'étire et ronronne dans un rayon de soleil, ne soit pas aussi en train de se dire que la vie vaut la peine d'être vécue

ah ... joli.. magnifique...
Si faire de l'anthropomorphisme est un mauvais début, alors tu démarres très très mal. Parce que, si imaginer que les animaux puissent se faire le même type de réflexion que l'Homme, ce n'est pas de l'anthropomorphisme, je ne sais pas ce que c'est !

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Depuis l'aube de l' Humanité, métro-boulot-dodo est notre crédo et notre destinée.

ah?? parce que l'Homme n'a jamais rien développé ou imaginé qui puisse sortir du cadre du métro-boulot-dodo. Aucun loisirs ? Aucun tourisme ? Aucune activités sportives ?

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Et la capacité de réflexion que tu évoques n'est pas, et on en est loin, une qualité distribuée équitablement entre tous. En Sciences, par exemple on pense à des Thalès, des Démocrite et des Galilée, des Newton.. Fais le compte : en 2700 ans quatre ou cinq génies qui ont vraiment changé le monde.

Parce que, pour toi, en dehors de ces quelques "génies" que tu cites, personne n'est capable ni de penser, ni de réfléchir, et encore moins de s'interroger sur sa place dans le monde et du rôle qu'il a éventuellement à jouer dans le grand théâtre de la vie ?

Honnêtement, j'ai vu des extraits et ça ne m'a pas donné envie de regarder.
Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il est mauvais acteurs, mais Jean Dujardin ne m'a jamais convaincu. Jusqu'à présent, il n'a jamais réussi à me faire oublier l'acteur en faveur du personnage qu'il interprète. Je ne vois jamais que Jean Dujardin qui joue X ou Y.
Et là, dans les extraits, j'ai surtout eu l'impression que c'était Jean Dujardin qui s'offre l'occasion de jouer à Zorro ^^ Bref, non, je ne pense pas que je regarderai.

@Shanna

oui euh... ^^

@Shanna

Ils ont quoi avec les livres de Dumas, en ce moment ? lol.

Ceci dit, ça semble soigné, effectivement.
Et si c'est une histoire que je ne me suis jamais donné la peine de lire, je pense qu'elle pourrait être intéressante une fois portée en film.

Je prend note, donc.

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Moi, j’ai parlé de l’anthropocentrisme,

au temps pour moi... J'avais lu un peu vite.
Ceci dit, je ne pense pas que faire de l'anthropomorphisme soit mieux que de l'anthropocentrisme ^^ d'où ma confusion, sans doute. Car, à mon sens, il faut à la base être anthropocentrique pour faire de l'anthropomorphisme.
je vais essayer de m'expliquer..
on est d'accord que l'anthropomorphisme, c'est le fait de prêter aux animaux des comportements, motivations et modes de pensées similaires aux comportements, motivations et modes de pensées humaines. Or, ne faut-il pas être convaincus, à la base, que seuls les comportements, motivations et mode de pensées humaines sont valables ou suffisamment cohérentes pour être prises en compte et avoir une certaine valeur ? Rejetant ainsi la possibilité que l'esprit d'un animal puisse être libre de toutes ces considérations et puisse se contenter d'être" et de vivre sans se poser de questions existentielles ?

La réalité, la dure réalité à laquelle tu cherches à te confronter ne serait-elle donc pas tout le contraire de ce que tu suggères : a savoir que l'Homme est vraiment le seul à se torturer l'esprit ainsi ? Et, cette conclusion ne serait pas issu d'un quelconque anthropocentrisme, mais simplement du constat que, jusqu'alors, on a jamais vu un animal trahir le fait qu'il se pose des questions existentielles, comme nous. (le rasoir d'Occam, du connait?)

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Mais c’est ton droit absolu d’aller croire que loisirs, tourisme et activités sportives, sont les plus belles inventions de l’espèce humaine. Mais ni le loisir de celui qui s’amuse à arroser de son artillerie une foule innocente, ni les magnifiques bilans de l’industrie du tourisme, et ni l’intelligence qui émane d’ une équipe de football ou d’un peloton de cycliste, ne me font rêver.

Mais à quel moment j'ai dit que c'était là les plus belles inventions de l'histoire humaine ??????

Si tu veux qu'on discute sainement, il va falloir que tu évites de déformer mes propos et que tu répondes honnêtement et clairement aux questions que je te pose.

Ici, clairement, tu ne réponds pas à mes questions, pire, tu déformes mes propos et suggère de manière particulièrement insultante que je considère la guerre comme un loisirs !!!

parce que comment, mais comment peux-tu songer que je considère la guerre comme un loisirs ?????

Loisirs : jeu entre amis et famille, partage d'un bon moment / repas / promenade avec des proches, des connaissances, des amis, tricot, couture, crochet, peinture, sculpture... Ce qui m'amène à attirer ton attention sur le fait que, en dehors de métro, boulot, dodo, il y a l'art aussi (quel que soit ton point de vue sur la question, que ça te débecte au pas). Sport : aller nager dans un lac, marcher le long d'un sentier de forêt, courir un peu, faire du fitness.. tourisme : aller visiter une ville, un lieu, aller à la découverte d'une culture, d'un pays différent d'une autre, aller à la rencontre des gens, de leur gastronomie... (et on peut très bien faire cela sans aller enrichir l'industrie du tourisme)

D'ailleurs la question n'était pas que penses-tu de ces activités, mais bien : en dehors de métro-boulot-dodo, admets-tu qu'il y a autre chose ??

"tain, j'ai l'impression de discuter avec Charlatan ^^

@omega18 a dit dans Sciences et blasphème :

Parce que, pour toi, en dehors de ces quelques "génies" que tu cites, personne n'est capable ni de penser, ni de réfléchir, et encore moins de s'interroger sur sa place dans le monde et du rôle qu'il a éventuellement à jouer dans le grand théâtre de la vie ?
Heureusement, tu te rattrapes ici.
C’est là justement l’objet de mon questionnement.

vas-tu répondre à ma question ?
Il n'y avait nul questionnement dans les propos qui m'ont fait réagir. Juste l'affirmation que l'Homme est une grosse merde incapable de réfléchir. (certes, je résume, mais honnêtement, je ne vois pas ce que tu as pu vouloir dire d'autre).

J'ai vraiment, mais vraiment l'impression de discuter avec un nouveau charlatan qui utilise des mots compliqués, fait de longues phrases sans queue ni tête et refuse catégoriquement de répondre aux questions qu'on lui pose.

ça a l'air carrément marrant ce truc !

@Shanna

note tout de même que j'ai fait des propositions, ensuite, qui se basaient sur l'idée de pont plus ou moins longs ou plus ou moins larges (il fallait que le pont soit large pour imaginer slalomer dessus pour chercher à passer sur les points forts)

nous habitons à Graz, en Autriche.

A la maison, j'ai trois livres :

J'ai celui-là aussi, mais j'aime un peu moins les dessins.

et enfin, le petit dernier.. avec des dessins très simples

Format de 20 mn !
mais c'est parfait pour regarder tranquiloute pendant le repas du soir, ça !

@Kachina

ça compense le fait que je n'ai même pas réussi à placer le camion/bus en dessous du pont ! ^^

Hop !
Nous avons trouvé l'occasion de regarder ce film.
Il est vraiment, mais vraiment bien.
L'histoire en elle-même n'est pas si surprenante que ça, mais les personnages sont charismatiques à souhait et les interprétations au top.
Et les costumes ! vraiment, on sent qu'il y a un gros boulot derrière !

Bref, j'ai aimé.