@Hilda-Van-Holp a dit dans Le topic défouloir (quand t'as envie de rager) :
Je vais regarder les films d'Indiana Jones pour préparer des pièges
@Antigua a dit dans Le topic défouloir (quand t'as envie de rager) :
Ou Maman j'ai raté l'avion
non, mais on a dit : les ralentir ! pas les massacrouiller ^^
@Punk-à-chien
Alors, on a essayer une autre approche.
tu as deux guignol, à l'aube des temps.
Ils constatent chacun de leur côté que la pomme tombe.
Le premier dit : "c'est Dieu qui l'a fait tomber". Et il s'en va, content, mangeant sa pomme et louant Dieu de l'avoir fait tomber à ses pieds.
L'autre dit : tiens c'est bizarre. Que s'est-il passé ? Et il va se mettre à étudier la question dans l'espoir d'obtenir des réponses.
Le premier est un croyant. Il se fiche du comment, du pourquoi, de savoir s'il a raison ou tord.
Le second est un scientifique. Ce qui l'intéresse, c'est d'aller au-delà des apparences et de comprendre.
Quant à l'universalité des lois scientifiques, tu t'interroge et c'est très bien. Mais en réalité, tu inverses les causes et les effets. Ce n'est pas parce que les scientifiques croient que les lois naturelles et/ou scientifiques sont universelles qu'ils peuvent émettre des hypothèses et des théories avant de les tester, d'expérimenter et tirer des conclusions qui deviendront plus ou moins certaines. Mais parce que, à force d'études, d'applications de méthodes diverses et variées et l'obtention de résultats concordants qu'ils ont fini par conclure que certaines lois devaient avoir un côté universel.
La multiplication même des expériences dans différentes conditions prouve sans doute possible que les scientifiques se posent toujours la question de l'universalité des phénomènes qu'ils étudient et des lois qu'ils cherchent à établir et/ou démontrer.
Pourquoi crois-tu que certaines expériences sont menées à bord de l'ISS ?? Juste pour le plaisir ?
@Cuillère Dès le premier visionnage du film, c'est un truc que j'avais repéré et comprit ^^ ça m'avait à la fois beaucoup amusé et convaincue que, oui, le postulat de départ était bien... ben, ce qu'il est. 
voilà qui m'aide à ne plus culpabiliser de ne pas répondre à des sujets qui ne m'inspirent pas de réponses pertinentes.
Alors, je n'ai pas eu le temps de finir de lire ton article. J'y reviendrai plus tard... si je suis d'humeur.
Mais...
déjà...
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
Raisonnement déductif : « Tous les Hommes sont mortels. Or tous les Athéniens sont des Hommes. Donc tous les Athéniens sont des mortels. »
Cet exemple est valable. Si la prémisse (tous les Hommes sont mortels) est vraie, on pourra constater que tous les Athéniens que nous rencontrons sont mortels. Aucun contre-exemple n’est possible.
Si on suit TON raisonnement, ton exemple ne peut pas être validé.
Ce que tu nous cites comme un exemple de "déduction valable" se base sur une hypothèse issue de l'induction. L'affirmation "Tous les hommes sont mortels" est issue d'une pensée inductive. Il n'y a jamais personne qui n'a été vérifié in situ et dans tous les cas de tous les hommes que tous sont morts sans aucune exception. Les gens ont pu observer que les hommes autours d'eux finissaient par mourir.. donc, ils en ont induit que tous les hommes étaient mortels... induction...
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
L’induction n’est donc pas un mode de déduction logiquement valable (certain, comme la déduction). Il contient une part d’erreur possible. L’utiliser dans une méthode en le considérant comme vrai est donc une démarche de croyance (croire, c’est penser que quelque chose est vrai, sans avoir de preuve).
enfin... et je commence à en avoir marre de me répéter, hein...
La croyance se passe de preuve.
La Science se base sur des preuves, elle a besoin de preuve.
L'induction est un mode de raisonnement, une méthode, une approche qui sert de base à une réflexion scientifique et une méthode scientifique qui va chercher des preuves.
Si on dit à une personne que le Soleil sort des forges de Vulcain, qu'il est tiré par un char à travers les cieux avant d'aller plonger dans la mer avant de réaparaître au-dessus de l'horizon opposé le lendemain, et si cette personne accepte cette description sans remettre en question aucun des termes énoncé, alors, c'est un croyant.
Si une personne constate jour après jour que le soleil se lève toujours à l'est et se couche à l'ouest, qu'il sait que son père, le père de son père, le père du père de son père et ses aïeux avant lui ont pu faire la même constatation, alors, cette constatation prend force de preuve. Une preuve issue d'une méthode (l'observation).
L'homme ne se contente pas de croire que le soleil va se lever tous les jours, il le sait.
Je conteste également le fait que l'induction mène à des lois universelles. Ou que les scientifiques déclarent les lois qu'ils découvrent universelles. La preuve en est le fait que de nombreuses lois ont été remises en doute, testées et retestées tout au long de l'histoire, les scientifique mettant au point de nouveaux outils permettant d'effectuer de nouvelles observations, expérimentations, tests.. etc. Les nouveaux résultats permettant de confirmer ou infirmer la / les loi/s. Ou de mieux les comprendre, de les affiner, les préciser... etc.
La loi sur la relativité de Einstein a elle-même subit un tel traitement, a été contestée avant d'être modifiée.
Le fait que le soleil se lèvera toujours a également été remis en doute. Et c'est grâce à cette remise en doute que des observations et des calculs astronomiques ont été réalisées et qu'on a pu estimer l'âge de notre astre solaire et déterminer qu'il viendra une époque où il finira par s'éteindre (ce qui n'est, fort heureusement, pas demain la veille).
Par ailleurs, le fait que les scientifiques profite de la station orbitale pour faire des tests aussi nombreux que variés prouve assez nettement qu'ils ont conscience que certaines règles ou lois pourraient ne pas fonctionner dans l'espace, le vide, l'absence de pesanteur, en présence de radiations différentes... etc... etc.. Les scientifiques ne considèrent donc pas les lois comme étant universelles, mais admettent bien qu'elles fonctionnent dans un environnement donné, un cadre et des critères précis et qu'il suffirait de changer de cadre, d'environnement, retirer ou ajouter un critère pour que la loi ne s'applique plus. D'ailleurs on sait que l'eau, soumise à une source de chaleur va finir par bouillir... à l'approche des 100°C au niveau de la mer... mais que la règle change en montant en altitude...
L'induction est une méthode imparfaite qui a certes ses limites. ça n'en fait pas une croyance puisqu'elle a au moins l'avantage de se baser sur des observations et incite à chercher des "preuves".
Maintenant.. Il faudrait que tu sois un chouille plus honnête dans ton titre. On ne parle pas de science ici, mais de Philosophie, ce qui est tout autre chose. Et si TA chère philosophie (qui n'est qu'une façon de penser les choses et de voir les choses) te convient. Je ne vois pas pourquoi MA philosophie devrait être considéré comme moins valable et pourquoi il faudrait absolument m'amener à en changer.
Ton arrogance, ta conviction d'avoir trouvé LA vérité et ta manière de chercher à nous faire changer notre point de vue m'agace terriblement. Ton faux respect aussi.
Je l'ai vu il y a quelques temps déjà.
J'avoue avoir apprécié le spectacle. C'est un film qui laisse la part belle à la nature et aux paysages grandioses.
J'apprends, en lisant les commentaire, comment ils ont procédé pour donner vie au chien. Et je suis bluffée. Mais au-delà de la technique employée et sans même en tenir compte, j'ai eu le sentiment que le film souffre d'un excès d’anthropomorphisme. Les réactions du chien et les interactions avec les autres animaux (avec les chiens de sa meute, notamment) sont bien trop humanisés à mon goût.
ça reste un très beau film, toutefois.
Cet été, nous avons prévu trois étapes.
Nous commencerons par une visite chez mes beaux-parent, dans le sud-ouest de la France.
Puis nous irons poser nos valises à Arles pour visiter le coin durant une petite dizaines de jour.
Puis, sur le trajet retour, nous passerons deux nuits à Milan.
Alors, j’ai pris le temps de réfléchir et surtout je m’accorde un peu plus de temps pour formuler les résultats de mes réflexions…
Tout d’abord, précisons : Le but de mon intervention est simple, je pense que la Science n’est pas basée sur un système de croyance, contrairement à ce que tu affirmes.
Ton affirmation est basée sur l’idée que l’induction est en réalité une forme de croyance.
Ce que je conteste. L’induction n’a rien à voir avec la croyance. C’est une méthode, une approche, un outil, l’un des premiers pas que l’homme effectue lorsqu’il cherche à appréhender le monde et à comprendre comment il fonctionne. Cette méthode se base sur l’observation et le rassemblement de données et d’informations. Une fois cette collecte effectuée, l’être humain a deux possibilités :
On peut donc remettre en doute l’efficacité de l’approche inductive. On peut évoquer ses limites et ses contraintes, on peut parler en long en large et en travers du risque d’imprécision et de sa marge d’erreur, ça n’en fera toujours pas une croyance, elle restera un outil, une méthode, une logique sur laquelle l’esprit humain s’appuie depuis la nuit des temps et qui lui aura permit, malgré tout ce qu’on peut lui reprocher, de passer de l’âge du feu et de la pierre, à l’âge atomique et de se retrouver au seuil d’une ère quantique.
Par ailleurs, à bien y réfléchir, est-ce vraiment la méthode inductive qui est limitée ?
L’induction se base d’abord et avant tout sur l’observation, sur ce que l’Homme peut voir, observer ou constater. Plus l’Homme est limité dans cette capacité d’observation et moins ses conclusions seront précises et fiables. La vraie limite de la méthode scientifique vient donc, à mon avis, non pas de l’induction, mais de nos capacités limitées à observer ce qui se passe vraiment autours de nous. C’est sans doute pour cela, d’ailleurs que les scientifiques n’ont eu de cesse, au fil du temps, de chercher à améliorer les outils d’observation à leur disposition, qu’ils ont multiplié les moyens d’observer le monde tout en se demandant s’il ne serait pas possible d’observer le monde autrement, sous un autre angle. D’où la mise au point d’outils aussi divers que variés que les thermomètres, les télescopes, les microscopes, les radars, divers senseurs capables de voir, percevoir, sentir, entendre … ce que nos sens ne sont pas capables de voir, percevoir, sentir, entendre… etc.
Une autre chose à laquelle j’ai pensé aussi. Tu sembles vouloir affirmer que la méthode scientifique a pour objectif d’imaginer des lois universelles
Une loi, en Science, se contente de décrire un phénomène qui a été observé : la pomme tombe de l’arbre -> loi de la gravitation. Une fois cette loi établie ou décrite – et qui va permettre aux scientifiques de savoir de quel phénomène précis il s’agit de parler – on va pouvoir mettre en place des méthodes scientifiques et essayer de comprendre le pourquoi du comment et le comment du pourquoi et aboutir à une ou plusieurs Théories.
Maintenant, quid de l’objectif final de mon message et des raisons qui m’ont poussé à y consacrer plusieurs heures de réflexion et de rédaction ?
Je voulais, évidemment, mettre en évidence quelques approximations dans ton argumentation et quelques raccourcis trompeurs. Ensuite, je l’ai déjà dit dans mon précédent message dans ce sujet, il s’agirait tout de même de rappeler que ce que tu cherches à défendre avec tant d’opiniâtreté est une opinion, une façon de voir les choses, un point de vue, une Philosophie. Il ne s’agit en aucun cas d’une vérité absolue à laquelle chacun se devrait d’adhérer.
Le but de mon message (outre de chercher à apporter un contre-argumentaire afin de montrer qu’une autre façon de voir les choses existe), c’est de t’inciter à cesser de nous faire croire que nous sommes tous trop stupides pour comprendre ou que nous ne sommes pas prêt à intégrer la philosophie à laquelle tu as décidé d’adhérer. Tu prétends nous respecter. Prouve-le. Présente-nous ta théorie si tu le souhaites. Essaie d’apporter autant d’arguments que tu veux. Mais cesse d’affirmer que tu as raison et que ta vision des choses est la seule valable.
Ah une dernière chose : comprend bien que ton argument qui consiste à essayer de nous /me convaincre que ta vision des choses est la meilleure en disant, je te cite :
@Punk-à-chien a dit dans Gloubi-boulga de la science :
La plupart des scientifiques actuels sont de cette mouvance.
n’est pour moi d’aucun poids. Ce n’est pas parce qu’un point de vue est largement partagé qu’il est plus valable qu’un autre point de vue (rapidement laconiquement parce que ça y est, j’ai consacré suffisamment de temps à tout ça – héliocentrisme, Galilée).
En outre, et encore une fois, ce que je conteste ce n’est pas de savoir si il faut remettre en doute l’induction et les méthodes inductives. Mais le fait qu’on puisse affirmer que la science se base sur une croyance ou un système de croyance (cf mon argumentation au début de cette réponse).
Enfin, et avant d'envoyer ma réponse, je confirme : Je n'ai jamais accusé aucune des personne que tu peux te plaire à citer dans ton argumentaire de charlatanisme. La seuls personne que j'ai pointé du doigt à ce sujet, c'est toi. A cause de la façon que tu as trop souvent eu pour nous répondre : esquive de certaines de nos questions ou commentaires ; tentatives fréquentes de changer le postulat de départ pour nous donner l'impression que c'est nous qui répondons à côté de la question ; interprétations purement personnelles de certains mots et refus d'utiliser leurs définitions communes et reconnues... etc. (ce que j'ai encore une fois identifié dans ce sujet lorsque tu as décris ce que tu as voulu décrire comme la (sous entendue la seule) méthode scientifique en parlant d’échafauder des lois alors qu'il aurait fallu parler d'hypothèse).
Si vraiment ta philosophie te tient coeur, alors apprend à la défendre correctement. Et alors, peut-être qu'on commencera à t'écouter.
Je rejoins ton avis sur ce film.
Je viens de le regarder et je l'ai trouvé vraiment poignant.
Et oui, j'ai pleuré à la fin.
A noter que le film dure près de deux heures et pourtant, on ne voit pas le temps passer. Il est beau, les musiques sont bien choisies. Il y a de l'humour, des sentiments, de émotions fortes, des personnages attachants.
Et j'ai adoré le bon gros clin d'oeil à Miyazaki. 
Nous préférons louer des appartements ou des petites maisons d'hôte.
Pour le confort de pouvoir nous cuisiner ce que nous désirons. Avec les difficultés alimentaires de nos enfants, c'est nettement plus simple que de chercher un restaurant à chaque repas ^^
Le camping, j'ai testé avec mes parents lorsque j'étais enfant, j'en garde de mauvais souvenirs. Je n'aimais pas les douches communes, attendre notre tour pour avoir un évier pour faire notre vaisselle, le va-et-vient incessant d'inconnus autours de notre caravane pliante, le bruit quasi permanent, les odeurs des barbecues des voisins, les fumées de cigarettes, les musiques à fond... Bref, c'est vraiment, mais vraiment pas mon truc.
Notre préférence, lorsque notre budget le permet, va aux road-trips. Des étapes prédéfinies à l'avance et plus ou moins longues, des trajets relativement cours, histoire d'aller de pied-à-terre, en pied-à-terre, tranquillement. Les lieux de visites sont choisis moitié à l'avance, moitié en fonction de l'humeur et de la météo. Nous aimons les vieilles pierres, les beaux paysages, marcher sur la plage, découvrir la nature et parfois, visiter quelques musées.
Lors de notre périple en Ecosse, je me souviens d'un trajet de 50 km que nous avons parcouru en 2 heures. Pas de circulation, pas de bouchon, juste des points de vues que nous voulions absolument immortaliser avec nos appareils photos.
Jusqu'ici, les destinations qui m'ont le plus marquées : L'Ecosse et l'île de Skye ; Rovinj en Croatie - magnifique au coucher du soleil ; Venise ; les côtes d'Armor ; et Oxford !
tu postes parce que tu te poses des questions.
On répond en exposant nos points de vue et nos ressentis personnels.
Si il y a eu beaucoup de lever de bouclier en réactions primaires à ton message, il y a tout de même eu des commentaires qui ont cherché d'abord et avant tout à partager des points de vue et tenter de t'apporter des pistes de réflexion. Ce n'est pas chercher à t'éduquer, c'est tenter de te faire partager des avis différents du tien.
Aurait-il qu'on se taise parce que nos points de vue diffèrent du tien ?
Tu te rends compte, en lisant les multiples réponses que nos points de vue diffèrent du tien majoritairement et en tire la conclusion qu'il y a une pensée unique...
Il n'y a pas de pensée unique. Il y a juste des points de vue qui se croisent et se rejoignent.
Maintenant, libre à toi de continuer à défendre ton point de vue, d'apporter des arguments et des contre-arguments. Car c'est ça, la nature d'un débat.
maintenant, si ce que tu souhaitais, c'est simplement entendre des gens poster en disant "ah ouais tout de même, tu as raison"... alors dis-le nous, qu'on arrête de se fatiguer à te répondre.
Vaïana est sans doute le film d'animation qui m'a le plus remuée. Je pleure systématiquement quand je le regarde. J'aime les personnages (sauf le crabe), j'aime les images, j'aime la musique... Je regarderai la suite, en espérant que le scénario soit logique et à la hauteur du premier volet.
Je n'ai pas constaté d'animosité particulière envers les français en Autriche.
Les Autrichiens aiment bien la France (le pays géographique). Ils aiment bien parler de ses paysages et de la diversité culturelle de la France (ils ont tout à fait conscience que voyager en Alsace ou dans le midi de la France ne sera pas la même expérience). Et ils aiment bien essayer de ressortir le peu de français qu'il leur reste de leur cours de français au lycée.
Mais ils aiment bien aussi que les touristes, quels qu'ils soient, fassent l'effort de respecter deux ou trois petites choses (la propreté des rues, respecter le code de la route et faire preuve d'une certaine courtoisie au volant, emprunter les passages piétons quand on est piéton...) Il est également très apprécié que les touristes fassent l'effort d'apprendre un minimum d'allemand (pour saluer, dire "s'il vous plait" ou "merci", et quelques phrases de bases (pour demander le prix d'un article, par ex.).
En ce qui concerne les pourboires, il faut savoir en laisser.. entre 5 et 10% de la facture du restaurant (le moyen le plus apprécié, c'est d'arrondir directement la somme à payer au moment de payer surtout si vous payez par carte bancaire. Il suffit alors, au moment où l'on vous annonce le montant de la facture d'indiquer la somme que vous souhaitez vous voir facturer - ex : on vous annonce : 74€.. vous annoncez 80€)
@loutre a dit dans Mal à l'aise dans le monde actuel :
mais la grande majorité des réponses que j'ai eu n'était pas dans le but de débattre.
Faut-il pour autant rejeter les autres ?
Et si, pour le bien du débat, tu faisais l'effort de mettre de côté ces réponses (qui ont d'ailleurs été dénoncées) et que tu essayais de répondre à celles et ceux qui acceptent respectueusement de débattre et t'aider à répondre à tes interrogations ?
tout en gardant à l'esprit que le sujet touche certains membres du forum de très près et que cela relève forcément chez eux de l'émotif.
Leur réponses étaient certes virulentes et dans la forme, il y a certes eu de très mauvais choix. Mais c'est aussi, je crois, une part de la réponse que tu cherches. Tu as, sans doute sans le vouloir - du moins je l'espère, touché au vif des personnes sur ce forum pour lesquels le sujet que tu abordes n'est pas que théorique. Et ce qu'ils ont lu les ont choqué. Leur réponses, encore une fois étaient peut-être inappropriées dans la forme, mais ça témoigne de leur ressenti de manière sincère. Et répond, d'une certaine manière, à la question que tu te poses sur l'utilité de continuer de défendre certaines causes et ne pas cesser certains combats.
Si vraiment tu souhaite enrichir ton point de vue sur ces questions, ouvrir ton esprit à d'autres point de vues et éventuellement remettre ton point de vue en question, alors, s'il te plait. Essaie de répondre à celles et ceux qui ont fait l'effort de te répondre posément et apportes-nous tes arguments à ton tour.
perso, je suis venue m'amuser.. je sais très bien que question vitesse, je n'ai aucune chance. lol.
@Heidi
L'ecosse !!!
ou, tout simplement un littoral océanique, avec les vagues et le ressac !
@jonas621 a dit dans Vos expériences paranormales :
Et une petite question ne t'est t'il jamais arriver de te réveiller un peu en sursaut avec une sensation de chute ???
je ne sais pas pour les esprits / fantômes..
Mais la sensation de chute qui nous réveille en sursaut a une explication scientifique. La zone du cerveau qui gère notre équilibre se déconnecte habituellement avant qu'on sombre dans le sommeil. Quand c'est le contraire, on ressent une sensation de chute et, naturellement, ça nous réveille.
Et il pipe rien avant de balourder sa réponse..
il va dormir dans le canap ce soir !
@Heidi
un extrait des photos de notre road trip en 2017.
et pour les plus curieux qui ont un peu de temps, vous pouvez voyager un peu ici...
@jonas621 a dit dans Vos expériences paranormales :
Mais je respecte les croyances de chacun ya pas de soucis j'ai juste un avis bien tranche c'est tout
Nous n'avons aucune objection à ce que tu ai un avis tranché et que tu l'assumes.
Ce qui nous gêne, c'est que tu parles de "preuves" et que tu affirmes que certaines choses "existent" alors qu'il n'existe que des témoignages subjectifs qui n'ont jamais été corroborées par des éléments concrets, indéniables et objectifs.
Dans le domaine des esprits / fantômes, comme dans le domaine de l'existence des extra-terrestres, il n'existe à ce jour aucune données scientifiques qui prouvent leur existence. Toutefois, je l'admet rien ne prouve non plus leur non-existence. Or, l'absence de preuve n'étant pas preuve de l'absence, on peut en conclure que ça existe peut-être.
On est donc bien là dans le domaine de la Croyance.
Or, quand on croit, on ne peut pas se permettre de dire et d'affirmer "ceci existe". Il et préférable de dire : "je crois... que les extra-terrestre existent / ... en l'existence des esprits/fantômes"
tu vas penser, peut-être que je pinaille et que je joue sur les mots. Ce n'est pourtant pas le cas. Il est important, à mon sens, de savoir faire la différence entre ce qui a été prouvé par le biais de la science et grâces au méthodes scientifiques et ce qui relève de la pure foi / croyance. La première se basant sur des données vérifiées et vérifiables, la seconde se basant sur des dogmes / doctrines / des témoignages subjectifs ou encore des opinions.