@fantome a dit dans La peine de mort. :
Loin des débats intellectuels.. Et des quelques erreurs judiciaires, très minoritaire, risque a prendre, combien d’assassins n'aurait pas récidivé si ils avait été effacés bien plus...
Avec notre système judiciaire, tu peux annoncer un pourcentage d'erreurs judiciaires si nous rétablissions cette peine ? La justice est humaine... Et donc faillible... Cette balance bénéfice/risque...
Ce "risque à prendre", relève d'un débat purement éthique et intellectuel, finalement.
Les erreurs, il y en a tous les jours. J'ai rencontré des magistrats bien ripoux sur ma route...
Ainsi, dans cette conception, la justice tuerait moins par vengeance que par prudence. Au-delà de la justice d'expiation, apparaît donc la justice d'élimination, derrière la balance, la guillotine. L'assassin doit mourir toute simplement parce que, ainsi, il ne récidivera pas. Et tout paraît si simple, et tout paraît si juste!
Mais quand on accepte ou quand on prône la justice d'élimination, au nom de la justice, il faut bien savoir dans quelle voie on s'engage. Pour être acceptable, même pour ses partisans, la justice qui tue le criminel doit tuer en connaissance de cause. Notre justice, et c'est son honneur, ne tue pas les déments. Mais elle ne sait pas les identifier à coup sûr, et c'est à l'expertise psychiatrique, la plus aléatoire, la plus incertaine de toutes, que, dans la réalité judiciaire, on va s'en remettre. Que le verdict psychiatrique soit favorable à l'assassin, et il sera épargné. La société acceptera d'assumer le risque qu'il représente sans que quiconque s'en indigne. Mais que le verdict psychiatrique lui soit défavorable, et il sera exécuté. Quand on accepte la justice d'élimination, il faut que les responsables politiques mesurent dans quelle logique de l'Histoire on s'inscrit.