@Hornet Article intéressant qui remet l'église au centre du village.
Ceci dit dans ce qui est dit (il faudrait voir le développement des idées et la façon dont les auteurs ont travaillé pour se rendre compte de l'évolution des idées, car on a juste un résumé simpliste des recherches) me fait penser que pour un parti on parle de sa fondation et on reste bloqué dessus sans tenir compte de son évolution comme si on ADN était impossible à changer un peu comme un destin qui est écrit et tu ne peux rien y faire, comme si l'intervention humaine (qui est une donnée chaotique) ne pouvait pas faire bouger les lignes. Puis de l'autre côté on nous annonce que le programme idéologique nous prouve bien ce qu'ils sont et que l'on ne devrait pas tenir de leur héritage.
Encore une fois, on nous donne un résumé simpliste qui ne nous montre pas le fil de la réflexion des chercheurs pour arriver à cette conclusion. De mon point de vu, je préfère traiter de manière équitable les deux partis: ce sont des extrêmes dans le sens qu'ils sont assis aux extrémités de l'hémicycle, ce qui est sensé être le reflet de leur idéologie par rapport au paysage politique en France. Il est bon de se souvenir de l'histoire, mais il faut aussi se dire que la facteur humain peut changer beaucoup de choses et faire évoluer l'ADN d'une idéologie politique et donc d'un parti comme on a pu le voir avec les régimes fascistes (Hitler, Mussolini ou encore Franco) qui se basait sur plus ou moins le même principe mais qui fait les choses à leur sauce en fonction de la personnalité de leur dirigeant. On retrouve la même évolution avec le communisme à la mort de Lénine avec un courant prônant l'internationalisation du combat avec Trotski et à son opposé un courant qui préférait s'occuper de consolider ses acquis avec Staline. Deux évolutions d'une même idéologie dû simplement à la personnalité des individus. De plus, je ne suis pas du genre à juger une personne en fonction de sa famille, de ses parents, car finalement les gens sont des individus distincts. Donc, ce n'est pas parce que papa est un facho que les enfants et petit-enfants le seront. Penser cela revient à valider la pensé défendu au 19e siècle par des penseurs comme Balzac et Zola: le reproduction sociale. Cette idée affirme que l'on ne peut pas échapper à sont destin que l'on hérite de sa classe sociale et de sa famille. Cette idée est contraire à celle que la République défend avec sa pensé de "l'ascenseur sociale" par l'instruction scolaire entre autre chose.
Bref, pour moi, cet article peut-être intéressant, mais on doit aussi le critiquer pour ses manques et possiblement ses biais. En gros, comme pour tout, surtout quand cela touche la politique, je pense qu'il faut savoir faire preuve d'esprit critique.
