La population mondiale s'emballe
-
Ne juge pas trop vite!
nous explique que « le maintien d’une forte fécondité reste très valorisé socialement, en particulier dans les sociétés rurales où les femmes sont traditionnellement assignées au rôle de reproductrices. Ces idées dominantes expliquent en grande partie le peu d’empressement des autorités africaines mais aussi des sociétés civiles – à s’intéresser à la diffusion de la contraception et à reconnaître ses effets bénéfiques sur la santé des femmes et des enfants. Le laisser-faire qui prévaut encore largement en Afrique subsaharienne en matière de diffusion de la contraception et de promotion des droits reproductifs des femmes n’est pas propice à une accélération des transitions de la fécondité. Pour accélérer l’utilisation de la contraception, il faudrait mettre en place des programmes qui soient avant tout informatifs et sans tabou sur la santé de la reproduction et la planification familiale. (...) Le poids de l’Histoire, des croyances, des coutumes et des interdits sont autant de freins à la maîtrise de la fécondité. Cela dit, les autorités sont aussi responsables en refusant de mettre en œuvre des politiques courageuses. À ce jour, aucune campagne sérieuse – inscrite dans la durée – de promotion du libre choix des femmes en matière de procréation (comme au Bangladesh ou en Jamaïque) n’a vraiment été menée en Afrique subsaharienne. »,- mais ne se contente pas d'affirmer que tout cela va se résoudre de lui-même et propose finalement la mise en œuvre de politiques très volontaristes: « Faciliter l’accès à l’information, garantir l’accès au planning familial, décourager le mariage des jeunes filles, retarder la première grossesse, espacer les autres, former un personnel soignant responsable, éduquer, communiquer… Voilà quelques-unes des mesures qui permettraient de répondre à la demande des femmes, d’éviter les naissances non désirées. Cela aurait aussi pour effet de réduire les grossesses à risques, et donc la mortalité maternelle et infantile. »
Enfin, il est aussi question du Niger dans l'article des Échos: « le Niger, où l'on enregistre le plus fort taux de fécondité au monde (plus de 7 enfants par femme), va voir sa population pratiquement quadrupler entre 2000 et 2050 pour atteindre… 50 millions ».
Or le Niger a justement donné lieu à la rédaction d'une monographie (3) par Jean Pierre Guengant & Maxime Banoin, dont il ressort que le pays (qui connaît déjà des famines localisées récurrentes: 1973, 1984 & 2005) risque fort de ne plus pouvoir subvenir structurellement aux besoins alimentaires d'une grande partie de sa population. On peut alors imaginer qu'une fraction de celle-ci se trouvera peut-être contrainte d'émigrer vers d'autres pays du continent. Devant de tels scénarios, qui se joueront bien entendu dans d'autres pays d'Afrique subsaharienne, on peut raisonnablement se poser la question de l'irresponsabilité de certaines élites locales qui continuent de fermer les yeux sur le problème de la surnatalité.
(1) Certaines sources sont ici: http://www.sangonet.com/DemographAS.html
(2) Mais qu'importe, on aura entre temps fait taire les craintes et les critiques et il sera toujours possible , en 2050, de trouver d'autres justifications au laisser faire...
(3) « Au Niger, l'espace des cultures pluviales couvre environ 15 millions d’hectares, soit 12 % du territoire national. Les activités agricoles s’y déroulent pendant les trois à quatre mois de l'unique et brève saison des pluies qui s’étend de juin à septembre. Du nord au sud, les précipitations annuelles varient en moyenne de 300 mm à 700 mm, mais avec de fortes variations inter-annuelles. Par ailleurs, la répartition irrégulière des événements pluvieux pendant chaque saison des pluies constitue une contrainte supplémentaire au bon déroulement de la campagne agricole.
Par ailleurs, le potentiel de terres irrigables au Niger est estimé à 332 000 hectares, soit 2,2 % des 15 millions d’hectares de terres cultivables. Toutefois, seulement quelque 13 500 hectares seraient effectivement aménagés, soit 4 % de ce potentiel. Auxquels on peut ajouter 54 000 hectares, déjà mis en valeur, d’aménagements traditionnels privés à partir des puits et des forages, du potentiel des mares (permanentes et semi-permanentes) et des retenues artificielles, en particulier les mini-barrages.
La mise en valeur des terres irrigables s’avère ainsi cruciale pour garantir, autant que faire se peut, la sécurité alimentaire du pays et réduire la forte pression foncière que subit le système de production extensif dominant actuel basé sur les cultures pluviales.La forte croissance de la population n’apparaît pas comme un obstacle majeur à l’autosuffisance alimentaire, si, et seulement si, l’ensemble des terres irrigables est effectivement mis en culture avant 2020 (ce dont on peut douter). Mais vingt ans, c’est justement le délai minimum nécessaire pour que les efforts en vue de la maîtrise de la croissance démographique puissent commencer à porter leurs fruits. De ce point de vue, les résultats des projections obtenues pour 2050 sont édifiants. En effet, c’est seulement sous l’hypothèse d'une fécondité basse (3 enfants par femme en 2050), et toujours en supposant que soit effectivement mis en culture avant 2050 l’ensemble des terres irrigables, que l’on peut envisager d’atteindre l’autosuffisance alimentaire.
La première conclusion à retenir est donc que la poursuite d’une croissance rapide de la population constitue une contrainte forte, qu’il convient de desserrer le plus rapidement possible si l’on veut espérer atteindre un jour l’autosuffisance alimentaire.Les cultures pluviales continueront très probablement d’être la principale source de la production en céréales du pays. En effet, ce n’est que lorsqu’on envisage la mise en culture effective de l’ensemble du potentiel irrigable avant 2020 avec des rendements de 7 tonnes à l’hectare (combinaison hardie d’hypothèses) que la part de la production nationale provenant des cultures irriguées est supérieure à la part provenant des cultures pluviales.
Enfin, la mise en culture irriguée rapide de 330 000 hectares, tout comme la poursuite de la croissance de la production d’origine pluviale (dans un contexte de raréfaction des terres et de diminution des rendements) requièrent une amélioration majeure, radicale et rapide des parcours techniques.
Au total, l’irrigation est effectivement en mesure d’accroître la production céréalière nationale, pour autant que les moyens nécessaires correspondants soient disponibles et effectivement et efficacement mis en œuvre. Mais même dans ce cas, l’irrigation n’apparaît pas comme la solution miracle. Il faut parallèlement se donner les moyens de la poursuite de l’augmentation de la production d’origine pluviale, et ce autrement que par l’extension des superficies cultivées ; et il faut aussi s’engager à maîtriser et à réduire la croissance démographique, et se doter des moyens nécessaires pour atteindre cet objectif.
Aujourd’hui, les problèmes de sécurité alimentaire dans les divers pays du Sahel sont principalement abordés dans une optique à court terme, à travers l’examen des excédents et/ou des déficits de la campagne en cours et de la gestion de stocks dits de sécurité.
Les divers résultats qui ont été présentés dans ce chapitre indiquent qu’il convient aussi de prendre en considération le moyen et le long terme. En effet, pour faire face aux déficits croissants prévisibles, il est nécessaire de mettre en œuvre assez rapidement diverses mesures permettant une progression majeure des rendements agricoles, une réduction de la croissance démographique, une augmentation des revenus de l’Etat pour appuyer les innovations techniques et construire les divers aménagements nécessaires, et aussi pour faire face au coût des importations de céréales. Faute de quoi, il convient d’envisager un recours encore plus important qu’aujourd’hui à l’aide alimentaire, ou de prendre le risque d’une détérioration majeure de la situation nutritionnelle des populations. »Source: Monographie Niger
-
@Hornet a dit dans La population mondiale s'emballe :
@maxi L'explosion démographique de l'Afrique n'est un problème que dans le discours de nos puissants, si on s'y intéressait vraiment on leur donnerait le même accès à la contraception qu'on peut l'avoir (par ex).
Pour d'obscures raisons il est important pour nos puissants que la misère continue d'exister, quelle meilleure solution que de maintenir une partie de la population dans l'ignorance de tout ce qui fait le progrès ? imaginez que les africains commencent à comprendre qu'ils sont pas plus cons que les autres et qu'ils pourraient vivre pour eux par leur propres moyens, comment on ferait pour les exploiter ?
Tu veux dire quoi par accès ? Car il y a des ONG qui ont des actions un peu partout en Afrique de ce point de vue. Mais les résistances culturelles et religieuses sont fortes, ainsi que les présupposés économiques sur l'aide attendue des enfants (et là la remise des dettes pourraient jouer un rôle, en la soumettant par exemple à des programmes d'éducation des filles et femmes). La tendance non nataliste du pape actuelle est plutôt bien de ce point de vue mais, on l'a vu, il n'est pas encore représentatif de son église... Il y a aussi des efforts, mais très localisés, d'autorités musulmanes africaines, mais très minoritaires pour le moment.
-
@Peri a dit dans La population mondiale s'emballe :
Celui-ci pointe nos activités comme cause du probleme, et non notre population.
Par exemple, un humain a biologiquement besoin de 4 litres d'eau par jour pour vivre. Or un américain moyen en consomme 4000 litres par jour.
On pourrait faire disparaitre 99% de l'humanité. Mais ça servirait à quoi si chacun des 1% restant consomme autant que 1000 ?
Oui, après il faut savoir comment sont rapportés ces 4000 l d'eau par américain moyen. Si cela comprends l'agriculture d'exportation grande consommatrice d'eau en particulier dans le sud des usa... alors, la diminution à 1 % de la population mondiale, supprimerait cette consommation... Idem pour une grande partie des utilisations industrielles...
Une population terrestre de 100 millions d'habitant consommerait aussi beaucoup moins par habitant, mécaniquement. -
@Martin a dit dans La population mondiale s'emballe :
@apis-32 je respecte totalement la volonté des personnes qui veulent et ont des enfants, c'est encore un droit que les gens possèdent, même si parfois mal utilisé à mon sens, mais c'est un autre débat...
Dans l'idée apprendre à ses enfants à être débrouillard, capable de s'adapter à une situation qui peut vite devenir problématique, pouvoir produire ses propres ressources, ça va devenir indispensable pour les générations à venir je crois.Ah le droit oui, mais dans ce cas ... Le devoir aussi de les élever sans aides de l'état ? Les droits à notre époque vont souvent avec des devoirs limités... Une ... SARL ?
-
@leo a dit dans La population mondiale s'emballe :
@Martin a dit dans La population mondiale s'emballe :
@apis-32 je respecte totalement la volonté des personnes qui veulent et ont des enfants, c'est encore un droit que les gens possèdent, même si parfois mal utilisé à mon sens, mais c'est un autre débat...
Dans l'idée apprendre à ses enfants à être débrouillard, capable de s'adapter à une situation qui peut vite devenir problématique, pouvoir produire ses propres ressources, ça va devenir indispensable pour les générations à venir je crois.Ah le droit oui, mais dans ce cas ... Le devoir aussi de les élever sans aides de l'état ? Les droits à notre époque vont souvent avec des devoirs limités... Une ... SARL ?
De part la vie que j'ai et que j'ai eu... Tout ce que j'ai aujourd'hui je l'ai (eu) parce que j'ai travaillé pour l'avoir, l'aide de l'état n'a jamais été financière, au mieux ça n'a été qu'un cadre sociétal avec des règles, des valeurs éthiques et morales (et encore, quand on voit ce que l'on peut obtenir légalement en connaissant bien le système...).
Donc si un jour j'ai le loisir d'être parent... Ils seront éduqués de manière à prendre en compte mon expérience, quand on veut un truc, on travaille pour l'avoir, on ne fait pas des demandes en attendant de l'avoir.Quoiqu'il en soit, pour reprendre la métaphore que tu donnes, il fait dissocier devoirs et responsabilités, on a tous des devoirs au quotidien, simplement, pour beaucoup les conséquences de leur non exécution sont "minimes" et donc l'impact sur la société en tant que telle n'est pas énorme.
En soit, selon moi, il revient à tout un chacun de se responsabiliser, l'État, qui veut (et selon beaucoup doit) assister les gens dans leur quotidien les rends exigeant sur tout et à tort. On transforme les gens en des personnes dont on peut faire ce que l'on veut parce que l'on a leur vie entre nos mains.
La responsabilité, qui devrait peser sur les épaules des gens, est transférée sur celles de l'état, cette entité que l'on peut blâmer de tous nos maux, qui est responsable de tous nos problèmes parce que sa fonction est de gérer nos problèmes... -
Suivez les avancées de nos dirigeants!
Ils vont tous ds le sens du "revenu pour tous"!
pour moi la pire des solutions!
On encourage les assistés...
On décourage tous les autres!
C'était la Roumanie de Ceaucescu!
Un salaire minime pour tous,et rien à acheter avec! -
@Myra-flore a dit dans La population mondiale s'emballe :
On encourage les assistés...
On décourage tous les autres!Décourager les autres avec un revenu de quelques centaines d'euros, se situant bien en dessous du smic ? Je ne pense pas.
Faudrait vraiment détester son boulot et être une feignasse finie pour aller le lâcher et toucher moins à ne rien faire.
-
@Myra-flore a dit dans La population mondiale s'emballe :
Suivez les avancées de nos dirigeants!
Ils vont tous ds le sens du "revenu pour tous"!
pour moi la pire des solutions!
On encourage les assistés...
On décourage tous les autres!Le revenu universel, c'est justement le contraire. C'est une solution pour éviter la pauvreté et revaloriser le travail.
Le problème c'est que la majorité des gens sont contre le revenu universel alors qu'ils ne comprennent même pas comment ça marche.
Et si des politiques vont dans ce sens, c'est parce que les premiers qui sont favorables à cela sont justement des économistes.La vraie conception du revenu universel, c'est une somme que tout le monde touche à vie. Tu ne la perds pas quand tu travailles, elle se rajoute à ton salaire. Donc cela recrée une vraie différence entre quelqu'un qui bosse et un chômeur, sauf que le chômeur ne risque plus de crever de faim. Par contre cela permet de supprimer la majeure partie de l'assistanat justement puisque cette somme le remplace.
Bref, c'est HS, ce sujet est sur la surpopulation... Le seul rapport étant que cette surpopulation complique la mise en place d'un tel système tout en le rendant nécessaire.
-
Perso j'ai un boulot en intérim actuellement. Je suis divorcée avec un enfant et je suis bien contente de pouvoir avoir un peu d'aide de la CAF. Je demande pas beaucoup mais clairement, je taf et c'est pas simple de tout payer quand y-a qu'un seul salaire et 2 bouches et demi (le demi c'est mon chat) + factures (Loyer, electricité, gaz, internet, mobile) donc voila.
Faut arréter de croire que la majorité des aides va a des gens qui font rien.
J'ai quasiment toujours travaillé. La seule fois où j'ai volontairement profité des aides de l'état c'était pour faire une psychothérapie et le deuil de mon fils. Là oui pendant 1 an j'ai volontairement touché les allocations PE parce que je n'étais pas en état psychologique de travailler. Par contre au bout d'1 an, j'ai pris RDV avec ma conseillère et on a fait ce qu'il faut.Ca me fait rire jaune de voir que les gens croient que la faute est toujours du côté de ceux qui bénéficient des aides. Et même s'il y-a des fraudeurs, la fraude aux aides ne représente rien comparé à la fraude et l'évasion fiscale de nos cher riches... Les élites montent les gens les uns contre les autres dans un faux problème.
Une petite affiche sur les alloc chomage, je ne trouve plus la campagne sur la fraude à la CAF mais c'était un peu le même esprit.
-
@Kallindra : tu sais, à l'inverse, il y a aussi beaucoup de chômeurs qui ne touchent pas les allocs auxquelles ils ont droit parce qu'ils ne savent pas faire les démarches nécessaires.
Voilà pourquoi le revenu universel ( qui remplace toutes les alloc ) est une bonne chose : ceux que j'ai cités le toucheraient .
@Wolfen a très bien expliqué en quoi il consistait -
@Kallindra
@Martin Je ne dis pas qu'il ne faut pas d'aides de l'état, et je ne parle pas d'assistanat car je trouve cette notion problématique et orientée. On peut certes différencier devoir et responsabilité. Mais il y a une tendance déresponsabilisante vis-à-vis du corps social par l'exigence assez régulière de droits, dont le droit à avoir des enfants sur lequel je réagissais.
Je ne vais pas continuer sur le RE ou le salaire à vie ici, mais les allocations familiales actuelles sont natalistes, pas ciblées sur les difficultés occasionnelles individualisées. Deux amies ont d'ailleurs, pour l'une fait un 3e enfant "puisqu'il y a des allocations" (clairement, nous en avons discuté et elle m'a dit que sans cela elle se serait arrêté à deux), et pour l'autre... ben aux dernières nouvelles ... bah je m'y perd, 4 ou 5...La France mais aussi la plupart des pays 'européens' sont natalistes, à mon sens pour des raisons purement économiques. Il y a une vraie doxa nataliste. Tous les médias sont natalistes (bon pas la feuille de chou hyper spécialisée là-dessus bien sûr). Si vous trouvez un article, une émission qui parle de démographie, ce sera pour ... Au final... vous expliquer que non, en fin de compte, le nombre ne pose et ne posera jamais aucun problème !
Et jamais ils ne s'interrogeront non plus sur le sens de la quantité d'être humain... Seule l'envie individuelle doit être valorisée, comme dans un supermarché.
Le Tabou est total, et totalitaire.
Mais alors 15, 20, 30 milliards ? Non, bien sûr, aucun risque !
Mais des questions sur ce qui se passera lorsque baisse réelle il y aura ? Non plus, étonnant non ? -
L'eau. Elle est,
et va devenir encore plus dans l'avenir,
Le nerf de la guerre économique mondiale du futur.
Jusqu'au 13 avril il y a la possibilité de voter sur eau.vote pour favoriser une loi qui la protégera de son exploitation commerciale
Voilà je pose çà là
(oui je suis une inconditionnelle optimiste oui)
Mais bon qui ne tente rien !!
-
@Jonesy fait
Je n'avais pas complétement conscience de tout ça
Merci -
@Jonesy Merci pour l'info !
Juste une petite réserve sur le "droit à un assainissement de qualité" - je dirais simplement "droit à une eau de qualité" - la question de l'assainissement est aussi liée à la pollution et à nos modes de vie il me semble...
PS - Le lien pointe sur l'image, pas sur le site...Edit - A titre personnel j'aurais préféré que l'initiative soit portée par des associations de protection de l'environnement plutôt que par des mouvements politiques, mais bon...
-
Depuis janvier + 40 millions !
Il va bien falloir appliquer des décisions anti natalistes rudes.
-
@Delnis Alors que l'on sait maintenant que la crise sanitaire actuelle à réduit la natalité mondiale. Ce qui serait intéressant, ce serait de savoir où la COVID-19 a le plus et le moins d'impact.
En ce qui concerne les politique de natalité rude, tu rêves. On a déjà on le débat plus haut sur les raisons de son non fonctionnement. Sachant aussi que la Chine revient sur sa politique de l'enfant unique. Bref ! ! !
-
C'est fou, il serait intéressant de montrer l'évolution des autres espèces... ça doit être l'hécatombe
La population mondiale devrait atteindre un pic en 2064 et diminuer à partir de cette année
-
@Ragnar a dit dans La population mondiale s'emballe :
C'est fou, il serait intéressant de montrer l'évolution des autres espèces... ça doit être l'hécatombe
Indeed - selon le WWF le nombre de vertébrés sauvages à diminué de 60% au cours des seules 40 dernières années...
-
@Olivier a dit dans La population mondiale s'emballe :
@Ragnar a dit dans La population mondiale s'emballe :
C'est fou, il serait intéressant de montrer l'évolution des autres espèces... ça doit être l'hécatombe
Indeed - selon le WWF le nombre de vertébrés sauvages à diminué de 60% au cours des seules 40 dernières années...
C'est déprimant
-
@Dryanaide Je fais juste un constant terrifiant 40 millions en 4 mois c'est juste de la folie, c'est suicidaire et c'est le creuset des futures catastrophes: misère, chomage, guerres, sous alimentation, migrations, etc ...
Je ne serais pas si catégorique que toi:
des pays décroissent: Japon, Allemagne
certains croissent lentement mais du fait des migrants : en gros l'Europe et les USA
d'autres stagnent: la RussieLa cause ? l'émancipation des femmes en premier !! et la prise de conscience des couples.
Par contre Asie et Afrique c'est l'emballement et cette masse démographique va nous péter à la gueule tôt ou tard