Meilleurs messages postés par Artelise

Die Hard, ça m'ennuierai pas de devoir les revoir pour réviser...

par contre, Terminator... euh.. bof
Et Alien... pitié ! non ! c'est pas du tout mon kiff !

@icescream

et non.. pas tout à fait.
La personne qui n'a pas apprit à lire et écrire, c'est un analphabète.
Un illettré est une personne qui a bénéficié d'un apprentissage (lecture et écriture), mais qui n'en a pas tiré un réel avantage ou a perdu se maitrise par manque de pratique.

Or, le choix du mot "illectronisme", même s'il rappelle le mot "illettrisme", emporte un sens plus large incluant toute personne faisant face à "la difficulté, voire l’incapacité, à utiliser les appareils numériques et les outils informatiques en raison d'un manque ou d'une absence totale de connaissances à propos de leur fonctionnement", que ce soit parce qu'ils n'ont pas eu l'occasion d'apprendre, parce qu'ils n'ont pas réussi à suivre les progrès très rapides que ce domaine à connu ces dernière décennies ou qu'ils n'aient pas réussi ou eu l'occasion d'entretenir leurs connaissances dans ce domaine. (ou qu'ils n'y voient pas d'intérêt et refuse de s'y intéresser ^^ - ça arrive aussi).

Hop...

A = Angel's last mission : Love.
B = Beyond your touch ---> en cours

**%(#b48c64)[lettre]**

@Shanna et @Marcel,

Je ne peux pas affirmer que mes propos reflètent les pensées exactes de @Hornet.
Mais je me suis permis de répondre parce que ça m'avait aussi traversé l'esprit.

Maintenant, il n'est pas question de chercher à savoir si il y a pire ailleurs. C'est, de mon point de vue, l'un des pires argumentaires qui soit.
Par ailleurs, c'est davantage une remarque faite en passant qu'une accusation quelconque. En tout cas, pour ma part.

Donc, bon, pas de prise de tête sur le sujet, hein.

@Punk-à-chien

pour faire avancer le débat...
Il me semble clair, lorsque l'on pense que l'on peut changer, que l'on admet qu'il y a des points de références (notre enfance, notre adolescence, avant le mariage, après le divorce, par rapport à hier.... etc.).

Mais dans ta manière de voir les choses, quel est le point de référence ?
A quel moment estimes-tu être devenu celui que tu es et dont tu es convaincu qu'il ne changera pas ?
Penses-tu que l'on est déjà l'être qu'on sera toujours dès la naissance? Et si c'est bien le cas quid de l'instruction, de l'éducation, de notre culture... ?

@jabba-the-hutt a dit :

Pour autant, en tout cas pour moi (mais ma femme en est arrivé à la même conclusion), j'ai été élevé dans l'idée que le plus beau cadeau que nous pouvions faire à nos parents était de vivre nos vies et nous épanouir quelques soit les conditions, la destination etc...

Elle est certainement là, l'origine de ma souffrance.
De fait, ma maman ne me reproche plus d'avoir fait le choix de l'expatriation. Mais, cette liberté, c'est une chose que j'ai dû imposer. Ma mère s'est toujours efforcée de faire sa vie le plus proche possible de sa propre mère. Refusant d'envisager d'aller vivre dans un autre département, pour rester, au maximum, à une heure de route de sa maison d'enfance. Elle reprochait souvent à ses frères et soeurs, d'avoir fait le choix de s'éloigner, de ne passer que rarement pour rendre visite à leur mère; rappelant, à la moindre occasion, que du coup, c'était elle qui en faisait le plus pour sa mère, qu'elle était la plus présente. Alors, certes, elles nous disaient que, oui, quand nous serions adultes, il serait normal que nous fassions notre vie, que nous prenions notre envol et tout ça.. mais dans le même temps, à chaque fois qu'une décision devait être prise (lieux des études, par ex.) elle nous incitaient toujours à faire le choix de la proximité ("comme ça, on pourra vous aider, si vous restez proches") et plus tard, elle a toujours eu tendance à n'approuver que les choix qui ne nous éloignaient pas d'elle.
Alors, non, la décision n'a pas été évidente.
Il n'a pas suffit de dire "on va aller s'installer hors de France" et hop, tout le monde rit et tout le monde est content. Il a fallut argumenter, faire comprendre, justifier, convaincre et finalement, assumer.
Au début, après notre départ (en Angleterre, tout d'abord) j'ai souvent eu droit à des "oui, mais la visio, c'est pas pareil, on peut pas vous toucher" et des "vous êtes loin, tout de même, on peut pas simplement venir chez vous et repartir dans la journée. C'est compliqué, ça coûte cher...", etc.
Ensuite, le discours à fini par changer. Par lassitude ? compréhension ? ai-je enfin acquis le droit de m'épanouir loin d'elle, ou a-t-elle juste fini par comprendre que ses petites phrases culpabilisantes ne marcherait pas ? J'avoue, je l'ignore.

Alors, oui, j'ai beau savoir que finalement, l'essentiel, c'est mon mari, mes enfants, la famille que nous formons, je ne parviens pas vraiment à me libérer de ce sentiment de culpabilité, de l'impression que, d'une certaine manière, j'ai brisé / trahi une sorte de pacte tacite familial.

Je suis assez contente de mon score compte tenu du fait que je n'avais absolument rien révisé et que la dernière fois que j'ai visionné les films c'était.... pfiou... y a longtemps.

@Cygoris

Ah ! Eh bien, je suis super contente d'apprendre ce mot ! Merci pour le partage.

A = Angel's last mission : Love.
B = Beyond your touch
C = Coffee Prince (en cours)

@jool

C'est en cours de visionnage ici aussi.
Nous avons vu la première émission et nous regarderons bientôt les suivantes.
Mais comme on regarde avec les enfants et que ça dépend de leur humeur et de leur état de fatigue, on ne sait pas trop à quel rythme on va visionner tout ça.

@Miliam

ton commentaire m'amène à réfléchir.

Je crois que finalement, pour répondre à la question, il ne suffit pas de chercher à définir ce que sous-tend la notion de "changer". Mais aussi de réussir à définir de quoi l'on parle, de savoir qu'est-ce qui est concerné par ce changement.

Pour ma part, lorsque je m'interroge sur la notion de changement en ce qui me concerne, j'essaie, autant que possible de me considérer dans mon entièreté.
C'est difficile à expliquer avec des mots. Mais, c'est un peu comme si on parlait d'une maison. Il y a les fondations, puis, il y a tout le reste, les murs, les fenêtres, les portes, les différentes pièces, le toit... Et il y a encore tout ce qu'on met dedans ou autours.
Concernant notre Soi, les fondations, ça pourrait être notre personnalité primaire, celle qui se construit lors de notre petite enfance. Puis, il y a tout ce que rajoute au fil du temps et des expériences. Ce à quoi il faut ajouter les conséquences de nos décisions et des aléas de la vie.
Au final, c'est l'addition de tout cela qui fait ce que nous sommes. Et même si les fondations ne peut que difficilement changer, tout le reste peut être soumis à des changements, volontaires ou non.
Donc, pour moi, oui, on change.

@Music

On avait choisit Nest Point, plutôt que Kilt Rock, mais c'était le même style de paysage. Et en voyant tes photos, ça confirme que...

Je veux y retourner !

elle est minuscule cette île, en vrai. Il n'y a qu'un seule patelin qui mérite le nom de ville, mais c'est beau de partout... et les Quiraings !! je veux revoir les Quiraing !!

J'aime cette île !!

@delnis Restons dans l'artistique, oki. C'était un génie. Il a fait progresser son art.
Mais je ne vois pas ce que je fais de mal en rappelant qu'il avait une personnalité à chier. [suite en MP]

@LeaPierce

@Artelise a dit dans Le Challenge ABCDaire 2025 version série ! :
A= Angel's last mission : Love.
B = Beyond your touch
C = Coffee Prince
D = Demande aux étoiles.
E = Eve
F = Flower crew
G = Glitch !
H = Hello Monster !
I = Itaewon Class (en cours)

j'ai hâte de faire leur connaissance.

L'idée de mettre un couple en compétition, c'est marrant.
Mais, en vrai, s'ils se retrouvent en finale tous les deux, je me demande comment ils vont faire.

Je vais reprendre mon argumentaire (oui j'ignore volontairement l'intervention de @Punk-à-chien )

Reprenons donc.

Au sujet des axiomes.
A quoi servent-ils au juste ?
Essentiellement à ce que les scientifiques puisse s'accorder sur les noms et les définitions que l'on peut donner à un phénomène "évident".

Ainsi, lorsqu'on dit qu'une ligne droite va se définir comme étant un trait qui relie deux points entre eux et se poursuit indéfiniment de chaque côté de ces points, c'est une définition, un axiome, qui va pouvoir servir de base claire et commune à la communauté scientifique. C'est indémontrable et pour cause, ça n'a pas de raison d'être démontrer. Demander à scientifique de démontrer que la droite correspond à sa définition est une absurdité, un non sens. Le but d'un axiome n'étant pas de définir la réalité, mais de donner une base commune, une sorte de lexique ou de dictionnaire, à la communauté scientifique qui, partant des cette base commune peut émettre des hypothèses qui, elles demanderont à être prouvées.

@Punk-à-chien a dit dans La science est-elle prouvée ? :

cette vérité est changeante

Ce ne sont ni la vérité ni la réalité qui sont changeantes, mais la compréhension que l'on parvient à en avoir. De par nature un scientifique en a parfaitement conscience et c'est pour cette raison que les chercheurs cherchent : parce qu'ils savent que notre compréhension du monde est encore imparfaite et qu'il y a encore bien des choses à découvrir pour compléter ce puzzle infini qu'est la réalité de notre monde.

Et enfin, vas-tu enfin de décider à écouter ce qu'on te dit ?
Brujah l'a pourtant bien expliqué dans son message précédent.

@Brujah a dit dans La science est-elle prouvée ? :

Les champs scientifiques se définissent par l'instauration de moyens, de protocoles, de procédures pour produire des notions vraies et justifiées

(je rajouterai : démontrées) .

Il y a une méthode qui n'existe pas dans les croyances, une méthode comprenant des procédures de justification, qui obéissent à un certain nombre de normes, ... Chose qu'une croyance n'a pas...

je vais essayer d'enfoncer le clou, juste une dernière fois.

On croit en Dieu(x), aux fantômes, aux anges gardiens, à la vie après la mort, à Elvis réssussité ... etc.
Ce sont des notions qui sont du domaine de la conviction personnelle, et dont l'existence ne peut être prouvée par aucune méthode, aucune expérimentation.
Je rajouterai, parce que j'ai l'esprit ouvert, qu'on ne peux le prouver en l'état actuel de nos connaissances et compte tenu des outils dont nous disposons de nos jours.

On sait que la gravité existe parce que des hypothèses ont été émises, testées, expérimentées, que des méthodes scientifiques ont été mises au points et que des résultats jugés concordants et cohérents ont permit d'atteindre à un niveau de certitude suffisante pour que l'on classe la gravité dans la catégorie des faits scientifiques.

Pour finir, je rajouterais ceci aux intelligents propos de @Brujah : la science à ceci de formidable qu'elle progresse grâce à des gens qui ont cruellement conscience que ce qui a été défini comme vrai un jour peut / doit être remis en question régulièrement. Les universités, les centre de recherche, les bases scientifiques grouillent de monde qui n'ont qu'une envie : mettre au point de nouvelles techniques, de nouveaux outils, de nouvelles approches, de nouvelles méthodes scientifiques pour tester à nouveau, expérimenter à nouveau et améliorer encore un peu notre compréhension du monde. C'est grâce à ces gens que la science avance. Certainement pas grâce aux quelques individus qui voudraient faire passer leurs croyances pour des connaissances. Je rappelle tout de même que si l'esprit scientifique ne l'avait pas finalement emporté sur les croyances, nous continuerions de croire que la terre est plate et que le soleil tourne autours de la terre. Et je ne parlerai pas de nos savoirs en médecine.. ^^

alors, je ne sais pas comment se passe les choses dans les galaxies lointaines, très lointaines. Peut-être que la Force existe et que les objets tombent en faisant des cercles concentriques de plus en plus large. Mais une chose est sûre, tant que ces choses n'auront pas été observées, croire que les lois scientifiques que nous avons péniblement et lentement découvertes au fil de notre histoire ne sont pas universelles... ben, pardon, mais ça tient de la croyance. Puisque jusqu'à présent, tout ce que nous avons pu observer au plus loin que nous avons observé répond à ces règles. Le seuil et unique seuil que nous connaissons et où certaines lois gravitationnelles semblent pouvoir / devoir être remises en question, c'est quand on descend en dessous du niveau quantique. Et quand bien même, on se rend compte que les lois de la gravitations semblent ne plus vouloir s'appliquer, cela ne veut pas dire que la loi de la gravitation est une erreur ou qu'elle ne correspond pas à la réalité ou à une vérité. ça veut simplement dire que nous avons réussi à trouver un seuil au delà duquel ce sont d'autres lois qui s'appliquent, qu'il nous reste à découvrir et qui nous permettrons, une fois découvertes de mieux comprendre encore notre monde.

@Kachina ah, effectivement, les conditions ne se prêtait guère à une inspection des tables en terrasse. Quel dommage.

Je tiens tout de même à préciser que si je me suis donné la peine de parler de cet aspect négatif de sa personnalité, c'est parce que ça a influencé son art, ses choix d'actrices, sa façon de tourner et que ça me semblait donc pertinent de le mentionner.

@shanna
Pas de mimolette, mais une sauce ménagère montée avec un peu de miel et des graines de sésame blanc.