@agathe Disons qu'on est plusieurs à t'avoir fait la remarque.
J'ai juste la gentillesse d'expliquer pourquoi le propos est considéré comme sexiste.
J'ai bien spécifier que c'était pas une attaque, c'est pas pour rien.
Parce que j'imagine bien que ce n'est pas le sens que tu voulais y donner.
Un steak de temps en temps : les hommes apprécient.
C'est sexiste.
Un steak de temps en temps : les hommes de ma famille apprécient.
Ce n'est pas sexiste. Enfin déjà moins.
@Hilda-1
Lobbying -> les grandes fortunes vont aller négocier "directement" un certain nombre d'avantage avec les gouvernants en place.
Souvent à base d'un chantage positif #toutcequ'onvapouvoirfairedebiensivousmetaxerpas.
Mais qu'on ne fera pas forcément. Les politiques passent, les fortunes restent.
Et puis, les grandes fortunes sont très bien entourées (gestionnaire de patrimoine, avocats fiscalistes etc...) pour gérer leur fortune et l'utilisation de tous les moyens d'optimisation fiscale possible est imaginable.
Et je vois venir la suite, oui, c'est aussi un business qui fait bosser des gens mais, il s'agit d'une minorité de gens (souvent riches eux même) et non, mettre une limite à ça ne limiterait pas ce business.
@Hilda-1 Lobbying et surtout, ils ont des armées de guss qui bossent à faire en sorte de taper dans tout ce qui peux leur permettre de l'être le moins possible.
C'est le système qui entraine le système.
@Hilda-1 Les grosses fortunes n'ont jamais fuient quand il y avait l'ISF, quand elle étaient plus taxées etc....
Faut arrêter avec ce mythe.
@Zazoute a dit dans [AJA] Aujourd'hui j'ai appris :
AJA que "je suis chafouin" ne veut pas dire je suis contrarié mais " je suis sournois".... J'ai donc souvent dit en étant contrariée que j'étais sournoise
...
Je n'utiliserai plus jamais cette expression que je n'ai visiblement jamais utilisé correctement..
Ah perso, j'avais plus "coquin" en tête.
Ce qui n'est pas le même sens non plus que sournois 
Comme quoi. 
@barrage_detruit C'est bien pour ça qu'il faut de la justice sociale devant l’impôt.
C'est vraiment la base.
@agathe a dit dans La consommation de viande :
Tout est fait
pour que les familles mangent de moins en moins (voire plus du tout) de boeuf et de laitages parce que ces élevages de bovins sont beaucoup trop polluants.
> Un steak de temps en temps : les hommes apprécient.
Qu'on réduise, oui ! (perso je ne mange de la viande rouge que très rarement)
mais on est sans cesse dirigé, pour tout... et ça, ça commence à bien faire.le lait d'amande, par exemple ! il faut l'enrichir de calcium pour qu'il soit équivalent au lait de vache.
Sexisme ordinaire...
PS: c'est pas une attaque 
@barrage_detruit
Il a la chance d'être bien né, il a été éduqué, il est super actif etc... en ce sens, on va pas lui reprocher sa naissance.
La gestion de l'héritage dans la société, c'est pas le même débat que l'imposition. On peut pas tout mélanger.
Ce qu'on peut reprocher en revanche, c'est qu'en terme d'imposition, il participe finalement moins que quelqu'un moins bien né et tout aussi brillant.
Et que ce moins, il n'est alors pas fléché en redistribution.
Il n'y a pas de justice sociale là dedans.
@Hilda-1 a dit dans Vos réactions sur l'actu :
Parce que les gros riches n'investissent ni dans l'éducation, ni la recherche etc...Ce sont les États qui font tout peut être ? Imagine qu'ils retirent leurs billes. On serait pas bien la ?
Mais bon je suis dans l'erreur bien certainement. Ils ne nous en voudront pas de beaucoup les taxer ils nous remercieront probablement même. Et ils resteront en France bien entendu. Let's go !
Euh, je veux bien des sources.
J'ai été, dans une autre vie, directeur innovation (membre du COMEX donc) d'une entreprise dépassant le milliard d'euros de CA.
Entreprise filiale d'un groupe d'une grande fortune française.
Je connais un peu le principe du fonctionnement de l'investissement des grandes fortunes dans la recherche etc...
Je connais en détail les mécanismes en place employés, les stratégies de déclenchement, etc...
Ce que j'en retire c'est que l'état, même défaillant comme il est, ferait mieux en terme de redistribution que ces grandes fortunes.
@barrage_detruit a dit dans Vos réactions sur l'actu :
@Hilda-1 le problème c'est que ce n'est pas leur argent qui est investi. C'est le notre, le tien, le mien, celui des travailleurs et travailleuses. Aucun humain n'est capable d'engranger seul avec ses petites mains autant de valeur. Ceux qui produisent la valeur, c'est les gens qui travaillent, et personne d'autre. Être riche (ultra riche surtout), c'est voler cet argent des poches des autres.
Ouai, là on est dans le communisme le plus radical, c'est pas le sujet non plus. 
@Hilda-1 Qu'est ce que tu en sais?
La plupart des gens qui sont en voie de constitution d'une richesse personnelle t'expliqueront sans détour qu'ils est normal qu'ils rendent une partie de leur réussite au pays qui l'a permis.
Ce sont des gens qui acceptent bien d'être fortement imposé parce qu'ils ont bien compris l'objectif de cette redistribution.
Il n'y a que les ultra-riches qui défendent des positions comme celle que tu nous expliques.
Et on parle pas de spoliation, on parle d'imposition sur les revenus et de redistribution.
La redistribution est plus efficace quand elle est flécher directement vers l'éducation, la santé, le régalien etc... que quand elle reste dans les mains des très grandes fortunes.
@Hilda-1 Non bien sur que non.
Ce sont des gens très actifs et très occupés.
Et il n'y a pas de poncif ici contre des soient disant riche qui ne ferait rien qu'attendre les doigts de pieds en éventail que le travail des autres paient pour eux.
Mais ce n'est pas le sujet en fait ici.
Le sujet c'est vraiment celui de la justice sociale.
Leur position, leur qualité ou défaut présumé ou réel etc... n'est pas un argument pour qu'ils participent moins à l’impôt.
En plus d'avoir un impact délétère chez les autres.
Parce que quand tu es en phase de constitution de ta richesse, tu es tellement plus imposer que cela te freine.
Alors que quand tu as déjà dépasser un certain seuil, l'état bosse pour toi pour accroitre ta richesse.
C'est totalement délirant.
@inesita Ça participe à l'image que tu renvois aux autres et c'est déterminant.
Notre langage corporel est instinctivement décrypte par ceux qui sont en face.
@Hilda-1 La modération et l'équilibre, il n'y a rien d'autre.
Ce ne sont pas les campagnes étatiques (bien souvent orientée avec des ambitions qui ne sont pas que de la santé publique) qui disent ce qui est bien mais les études des nutritionnistes.
Et elle, je n'ai pas le sentiment (peut être que je me trompe lourdement) qu'elle ai varié dans le temps.
Et à la maison, il n'est pas rare qu'il y ai 2 ou 3 repas différents, adapté à chacun.
Je crois qu'on a d'ailleurs toujours fait comme ça avec ma femme aussi loin que je me souvienne.
@Hilda-1 Mais ce n'est absolument pas une justification au fait de devoir moins participer à l'impôt.
Ces justifications sont hors sujet.
Ou alors tu prêches pour sa paroisse. Et tu as tout à fait le droit hein.
@Lapin Je suis absolument d'accord avec toi, il y a malheureusement bien souvent une question d'éducation derrière.
Cependant, prendre soin de soit devrait être tout de même la base de l'éducation...
@Egon Quand je pense qu'après certains se demandent pourquoi beaucoup ne prennent pas les transport en commun.
Quel courage!
@Lapin C'est très bien.
Cependant, à l'heure actuelle, on a pas vraipent de souci à acheter des jambons notamment sans nitrite, ni à en manger moins.
On met un peu trop notre volonté de consommateur de côté.
@Hilda-1 On parle des ultra-riches là hein.
L'héritage, c'est pas la maison de papa et maman.
Et les notions de gestions notamment financières, ça fait partie du corpus de base de l'éducation.
Dès le plus jeune âge ils sont conditionnés pour ça.
Donc non, sur cette catégorie, il n'y a pas de difficulté à conserver etc.... un héritage.
Après, sur la suite du message, c'est pour moi un épouvantail qu'on agite pour calmer les gens.
Mais la vérité, c'est qu'une partie des ultra-riches, très conscient de ce sur quoi ils sont assis demande à être plus taxer justement.
Parce que le fonctionnement actuel n'a pas de pérennité. L'acceptation à une limite et un peuple en colère, c'est mauvais.
Et c'est à ça que mène la concentration de richesse.
Et on peut avoir les mêmes raisonnements d'ailleurs avec les travailleurs. Ils participent grandement à la réussite des entreprises détenues par les grandes fortunes. Ils en sont même le moteur.
Ils sont le moteur économique de la France.
Ils devraient donc être plus rétribué pour ça.
Tiens, d'ailleurs:
https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/plus-de-200-millionnaires-demandent-a-etre-davantage-taxes-par-les-dirigeants-mondiaux-4267707
Et la réponse de Le Maire quand tu sais qu'ils sont sous-taxés en France.
Si c'est pas ouvertement se foutre de la gueule du peuple 
