@Maât Non justement, le consensus scientifique émane des pairs (autres scientifiques reconnus dans le domaine) et non de celui qui émet la théorie directement.
Celui qui émet la théorie amène sa théorie, ses sources, les travaux qui permettent d'étayer la théorie etc... Mais il ne valide pas. Et parfois ça peut prendre longtemps et il peut y avoir de vrai changement de paradigme, mais ils sont étayé de fait et de preuve.
Ce sont les nombreuses preuves laissées par Neandertal (objet, art pariétal, sépulture, etc...) qui nous ont fait largement changer la vision de la brute préhistorique qu'on pouvait en avoir. Vision contestée pendant longtemps puis fortement étayées.
Le conspirationnise ne se basent pas sur des faits réels pouvant être démontrés.
Tu le dis toi même, tu penses qu'il y a eu d'autres civilisations avant qui n'ont pas laissé de traces. Pas de traces, pas de fait.
C'est comme en criminologie, pas de cadavre, pas de meurtre.
La science ne peut avancer qu'ainsi, sinon c'est de la science fiction.
Et pour les pyramides, aucun texte de l'époque n'évoque le fait que les égyptiens auraient trouvé les pyramides déjà en place (quelque soit l'origine). En revanche, de nombreux textes parlent de la construction de tel ou tel édifice.
Quand on trouvera des textes contemporains, sur des support datés et certifiés, décrivant comment de petits hommes verts ont construit les pyramides, ou qu'on trouvera leur soucoupe dans le sable sous une pyramide, on pourra se poser réellement la question de l'implication d'ET.
Mais en attendant, il n'y a pas de fait réel.
