@ayamé qui te dis que je n'ai pas peur pour l'avenir de mes enfants ???

Qui te dis que j'ai jamais galéré et galéré pour obtenir ce que j'ai?
Je me souviens encore très bien la chambre piteuse à Strasbourg étant étudiant ou il fallait choisir entre manger ou se chauffer en plein hiver parce que même en bossant je pouvais pas tout payer.
Je me souviens très bien les chantiers à l'autre bout du monde dans la merde ou j'etais le seul à aller.
Etc... etc..

Tu vois tu juge quelqu'un sur une situation à l'instant et sur des infos partielles sans voir la globalité.
C'est pareil avec l'amalgame aisé/riche etc...

Moi perso, je m'en tape, détestez moi.
Je ne fais qu'apporte un autre son de cloche.

@agathe a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt

que veux-tu, nous défendons chacun notre porte-monnaie, et, effectivement,
tu as beaucoup plus de travail que les autres, vu que ton portefeuille est très épais.

Ceci dit, je ne t'envie pas.
Je préfère ma vie à la tienne.

Cependant... ... à te plaindre comme tu le fais assez souvent, pourquoi ne fais-tu pas don de tes biens à des associations ?
tu serais libéré de tous ces soucis écrasants.
Tu n'aurais plus qu'à te soucier de payer les études de tes enfants et remplir le frigo à la fin du mois...

Quand je parlais de mépris.
Une réponse de cette qualité si ce n'est pas méprisant.

@ayamé a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt a dit dans La réforme des retraites :

, comme nous sommes des salauds de riches,

Tu utilises un peu trop souvent cette expression alors que personne ici ne pense qu'ils sont des salauds : tu te victimises à bon compte. On ne le pense que pour ceux qui font de l'évasion fiscale.
Et puis, je vais me permettre de le dire : tu signales souvent aussi ta position sociale, tes biens, etc. On comprend que tu vois les choses avec ta lorgnette quand les gueux qui oui n'ont pas de connaissances pointues en économie, simplistes qu'ils sont, voient avec la leur toutes les difficultés qu'ils ont pour simplement assurer les besoins fondamentaux ( se loger, manger, se chauffer...) !

Je ne me victimise pas.
Et je ne me plains pas non plus.
Ou alors tu as très mal lu ce que j'ai écris.
Et puis dans un débat c'est bien aussi de savoir à qui on parle.
Je suis né dans une cité hlm, j'ai grandi dans un milieu populaire et je ne suis pas là ou on m'attend.
Je n'ai pas à rougir de ça et m'en cacher.
Mais ça veut dire que j'ai aussi du m'adapter et comprendre le fonctionnement des différentes strates.
Ça explique aussi peut être mes positions particulières.
Tu as bien vu que je ne défends pas ma popote, j'apporte un autre éclairage.

@agathe a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt
je ne pense pas avoir ce genre d'idée simpliste ...
et je pense, comme bien d'autres, que 5% de leurs revenus personnels seraient très très loin de les mettre dans l'embarras !
et cela résoudrait tant de problèmes !
mais le gouvernement les protège, ces gens-là.

Alors, ça tombe bien, tu en as un devant toi. Je fais partie des gens qui comme un Pujadas alignent un salaire à 5 chiffres.
Pourtant je viens d'une famille tout ce qu'il y a de plus populaire (père niveau ouvrier, mère au foyer). Oui oui, je sais, j'ai du triché toussa (et sûrement encore), je ne le mérite pas, c'est indécent etc... etc... etc...

Mais à mon niveau, on croise malgré ce qu'on croit encore beaucoup de gens d'extraction de milieu populaire ou classe moyenne.

Et non, je peux te garantir que cette catégorie l'état ne la protège pas. justement, cette catégorie qui dispose d'un niveau de vie important octroyé par un salaire confortable (du flux conséquent) mais souvent de peu de capital solide (du moins au court de sa vie) est la meilleure vache à lait qui soit.
Un flux important régulier que tu peux taxer suffisamment fort pour empêcher la constitution d'un capital permettant de passer à la catégorie supérieure et ainsi maintenir le besoin. Par contre, on peut les pointer du doigt comme salauds de riches #Hollandeaimeça, c'est facile, et ça marche à tous les coups (surtout avec une population qui maitrise assez peu les concepts économiques, au passage, ça permet en plus de faire des réformes qui en.... le peuple sans qu'il s'en aperçoive, c'est cool).

C'est celle au dessus qui vie d'un capital (du stock donc) important qui est nettement plus protégée (taxation du capital vs revenus).
L'état protège aussi les gens dont la richesse est constituée principalement de valorisation d'entreprise parce que (outre la volatilité de la richesse) ce sont directement des emploies en jeu.

J'ai déjà eu ce débat dans la famille, une fois que tu sors les chiffres (et pas ceux que t'as entendu ça et là hein, les feuilles de paie, les relevés d'impositions, etc...), en général ça calme direct quand tu regardes les taux réels d'imposition et les montants que ça fait à côté.
Ouai, tu vas me parler de défiscalisation etc... mais à notre niveau en fait, quand tu en fais, tu finances aussi en partie de l'emploi, du logement etc... pour des gens qui en ont besoin pour le compte de l'état. Normal que tu en retires un bénéfice quand même.
Sur mon foyer par exemple, ma femme est prof, une fois que tu fais les comptes complet de nos revenus et de notre imposition etc... en fait, ma femme paie pour travailler.
C'est ça aussi le système France.

Il n'est pas question de se plaindre, c'est pas du tout le sujet (et je ne crois pas l'avoir déjà fait), mais de bien comprendre que ce que vous ciblez et englobez dans un même ensemble sont des gens qui n'ont rien à voir dans leur situation propre réelle.

Et franchement, et je ne suis pas le seul à le dire, mais c'est assez exaspérant d'avoir toujours cet amalgame/mépris venant de gens des classes d'extraction dont nous sommes issus. Alors que nous représentons aussi la réussite du système France. Et à ce titre, c'est parfaitement normal que nous y participions.

Au passage, actuellement, nous avons des locataires qui ne paient pas leur loyer (ça représente un peu plus de 5% de nos revenus de salaud de riche, mais bon, comme nous sommes des salauds de riches, c'est pas grave hein). Ben ça se ressent un peu quand même "doux" euphémisme (comme pour n'importe qui), parce que en parallèle notamment, on continue nous à payer notre investissement sur le long terme (je pense que tu dois être en mesure de faire une balance recette/dépense en supprimant 5% des recettes). Ça ne se modifie pas comme ça.
Une façon de faire serait de ne faire que du placement financier, objets de collections etc... et de ne bosser que sur du dividende et de la plu-value. Ah mais du coup, si tout le monde fait ça, tu produis plus de logement etc...

Oui, ton raisonnement est simpliste, désolé.

@ayamé a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt : je n'exclus personne. Tu parles des médecins : là aussi, il y a de grandes différences entre un médecin hospitalier, celui de clinique privée et le généraliste comme le mien ( jeune ) qui a fait le choix de s'installer dans un village, avec des horaires bien définis qui lui permettent d'avoir à côté une vie privée .

Quant aux inconvénients des boulots de cadre sup, ils ont la consolation d'avoir un bon salaire.

Les employés ont la consolation de ne pas avoir à se poser de questions une fois sorti du taf.

Chaque situation a ses avantages et ses inconvénients, tu prends tout ou tu changes. Cf ton médecin qui organise ses horaires, on va lui tomber dessus dans 20 ans parce qu'il aura une qualité de vie supérieure aux autres alors qu'il s'est pris en main???.

Tu ne peux pas venir après coup taper sur les gens parce qu'ils ont choisi des trajectoires différentes.

@ayamé a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt a dit dans La réforme des retraites :

Longues études égale de facto retraite tardive même avant la réforme. Bizarre hein, on ne s'en inquiète pas trop de ces gens là.

Rien de bizarre : pourquoi s'inquiéter pour des gens dont les longues études leur permettent d'avoir un boulot qu'on ne peut pas qualifier de pénible et qui rapporte assez pour vivre dans de bonnes conditions, ce qui préserve leur santé .

en face on prendra l'exemple du pauvre petit ouvrier exploité (qui ne représente pas non plus le monde du travail).

Le monde du travail comprend aussi plein de gens qui n'ont pas une carrière complète : périodes de chômage, arrêts pour congé parental, avec des boulots autres que celui de " petit ouvrier exploié " mais qui ont leur part de pénibilité aussi.

@Jabba-the-Hutt a dit dans La réforme des retraites :

Taxons à mort (c'est le cas de le dire) les héritages. Mais bizarrement, personne n'en parle..

Mélenchon avait inclu cette idée dans son programme .

La différence c'est que j'inclus tout le monde dans mon raisonnement.
Je n'exclue pas une partie de la société sous couvert d'un raisonnement qui m'est propre et basé uniquement sur mon ressenti.

Qu'en sait tu de la vie de ces gens? Il y a les médecins dans le lot par exemple, tu trouves en 2023 que leur situation est enviable?
Tu trouves enviables la vie d'un cadre sup en déplacement, loin de sa famille, 150 jours par an?
etc...
Parce qu'on donne toujours l'exemple du mec qui gagne énormément sans rien foutre (j'aimerai bien le rencontrer lui) mais la réalité est bien souvent pas celle qu'on croit.

Alors oui, tu vas me dire qu'ils l'ont choisi, mais en fait comme tout le monde à choisi sa trajectoire de vie.

@Marie-Thérèse a dit dans La réforme des retraites :

On peut taxer les milliardaires. Il y a même des millionnaires qui le réclament pour le bien commun.

https://www.capital.fr/economie-politique/a-davos-200-millionnaires-demandent-a-etre-davantage-taxes-pour-le-bien-commun-1457644

Tout à fait.
Mais faut pas confondre un milliardaire dont la richesse provient principalement de la valorisation d'une entreprise, un millionnaire donc la richesse vient d'un capital en dur à la valeur peu volatile et un salarié aisé qui dispose d'un "gros" salaire mais sans forcément de capital derrière.
on ne les taxe pas pareil et pas avec les mêmes conséquences.

Après, il y a une mesure qui permettrait de financer allègrement les retraites (et bien plus) et qui serait un facteur énorme de justice sociale. Mais bizarrement, personne n'en parle...
Taxons à mort (c'est le cas de le dire) les héritages. Ça nous fera une manne financière monstrueuse et en plus, ça permet de ramener un peu d'équilibre dans les chances de chacun dans la vie.

@Cygoris Si la justice faisait de la protection gouvernementale et qu'il y avait une réelle collusion, elle n'ordonnerait pas la remise en liberté de migrants quand le gouvernement dit qu'ils ne seront pas relâchés par exemple.

Là c'est clairement la qualification des actes qui conduit à un jugement technique peu acceptable moralement.

Mais une action pour abus de pouvoir ou autre, ça fait moins parler qu'un viol. C'était un pari de l'accusation, pari médiatique et de contexte.
Vaut-il mieux une condamnation pour une affaire moins bruyante ou un grand bruit pour un non lieu.

Là il s'en sort blanchi pour quelque chose de degueulasse ( avec en plus une jurisprudence sur ce type d'affaire) qui n'est effectivement pas un viol.

Perso ça me fait chier. Mais la justice et son impartialité ne sont pas en cause.

@Marcel a dit dans La réforme des retraites :

@Jabba-the-Hutt très franchement... Je ne suis pas là depuis longtemps mais... Coupage de cheveux en 12000.... Tu veux nous faire croire que les quelques pour cent de très très riches font limite dans le social ?
Bref, allez, sans rancune, juste que je ne te lis déjà plus, la moitié du temps

Je veux rien te faire croire.
J'apporte un autre éclairage à ce qui est dit.
Libre à toi d'y prête attention ou de reste dans un schéma de conviction qui empêche d'intégrer des choses qu'on avait peut-être Pas envisagées.

Comme je disais, je ne vais pas les plaindre. Ce n'était pas le sujet. Juste comprendre leur fonctionnement.

Mais tu vois, je pense avoir montrer mon franc désaccord avec cette réforme ici même.
Pourtant, si tu as un peu suivi, tu as compris que je ne suis pas vrament impacté plus que ça.

Longues études égale de facto retraite tardive même avant la réforme. Bizarre hein, on ne s'en inquiète pas trop de ces gens là.
Mais c'est sûrement parce que ce sont des salauds qui gagnent bien leur vie en spoliant le bon peuple...
Et on va prendre l'exemple d'un mec riche pourri (qui ne représente rien) pour expliquer qu'ils sont tous comme ça (sans même comprendre les différences de profil entre un Pujadas et un Musk par exemple) et en face on prendra l'exemple du pauvre petit ouvrier exploité (qui ne représente pas non plus le monde du travail). Ça permet de se dire facilement qu'on a raison sans creuser quoique se soit et de faire taire les remarques en face (ou pas). Rhétorique facile, fallacieuse et paraisseuse.

On ne peut pas me taxer de prosélytisme ou d'à priori négatif envers telle ou telle catégorie sociale.

@agathe a dit dans La réforme des retraites :

@Cynthia80

les pôôôvres !

je vais aller me coucher pour les plaindre ...

nan, mais ... vous vous rendez compte de vos énormités ???

pauvres riches ...
soyons heureux, nous les non-nantis qui devons calculer pour finir le mois !!!

Mais il n'est pas question de plaindre les riches ou les gens aisés (qui principalement vivent comme les lambda de leurs salaires le le flux et non le stock, un flux ça se coupe), ce n'est pas du tout le sujet.
Il faut juste comprendre que la structuration de leur vie et des frais y afférents n'est pas la même, qu'ils ont des engagements financiers qui ne sont pas les mêmes etc...

Parce qu'en plus si vous parlez de niveau de vie en valeur absolue et non en pourcentage, alors faut aussi le faire quand on parle d'inflation et là l'impact de perte en pouvoir d'achat est nettement plus fort pour les riches. Vous voyez bien que le raisonnement en valeur absolue ne fonctionnent pas.

Et pour les milliardaires, ils faut là aussi voir que leur richesse repose essentiellement sur des valorisations d'entreprise (cf Musk qui perd 200 milliards en quelques jours). C'est virtuel, ce n'est pas de l'argent dont tu peux disposer comme ça en claquant du doigt.

Moi je dis pas qu'il faut pas regardé de ce côté. Faut juste éviter les idées simplistes et les calculs trop évident.

@Cynthia80 Oui même avant la réforme, beaucoup de gens sont déjà en ligne sur une fourchette 65/67 ans.
C'est mon cas.
Et dans la proffession, on fait même du rab en général. Certains restent jusqu'à 70 ans avec des salaires tout à fait gillebouloneauesque.

Bon moi par contre pour l'instant c'est pas vraiment ma trajectoire.

@ayamé a dit dans La réforme des retraites :

@Cynthia80 a dit dans La réforme des retraites :

sûrement à gauche, toujours pomper sur les riches...

Même en pompant 5% aux riches, il leur en resterait encore beaucoup pour vivre largement, vraiment largement mieux que la majorité.
Un exemple, les présentateurs du 20h : Pujadas et Delahousse gagnent 15000 euros par moi, Bouleau 40000.
5% ne baisserait pas leur niveau de vie !

Spoiler

https://actu.orange.fr/societe/videos/combien-gagne-vraiment-gilles-bouleau-a-la-tete-du-20h-de-tf1-il-repond-sur-canal-enfin-presque-CNT000001jP4wt.html#:~:text=Le magazine Télé 2 semaines,Gilles Bouleau à 40.000 euros.[/s]

Ce serait aussi compliqué que pour toi baisser le tien de train de vie de 5% en fait.

Vous ne parlez en plus là pas de riches (Les vrais qui détiennent le capital et sont très discrets) mais de gens aisés (qui bénéficient de revenus confortables). Des gens dont les revenus importants leur permettent de produire à terme un capital confortable mais à terme, c'est le mot important.
Mais pas des gens disposant d'un capital solide garanti (attention il n'y a pas de complainte, simple vision froide de la situation)
En terme de richesse, on confond souvent le stock (capital immo, actions, objets de collection etc...) qui se voit peu du grand public et le flux (salaires, qui peuvent devenir du vent du jour aux lendemains ) qui fait hurler les foules qui.... scoop, ce trompe de cible.
Le capital étant sous taxé par rapport aux revenus, c'est toute la magie du système France.

Il ne faut pas réfléchir en valeur absolue mais en pourcentage quand on parle de train de vie surtout chez les gens aisés.
Les crédits, tes dépenses, ton épargne, tes investissements* etc... ton organisation de vie est directement faite en fonction de ton revenu.
Baisse le de 5% et tu changes tous les équilibres que tu gagnes 2000 ou 20000 par mois.

*Oui vois aller me dire, les diminuer sauf que quand tu es engagé dans un cycle d'investissement c'est pas simple du jour au lendemain.

Vous regardez le sujet avec votre niveau de vie calqué sur ceux des plus riches, ce n'est pas comme ça que ça marche.
D'ailleurs, les premiers trucs qui sautent en général, ce ne sont pas les extras, mais la femme de ménage qui passe au black, idem jardinier, le pressing etc....
Bref.... ça revient encore à flinguer des actifs poir protéger les retraités et des détenteurs de capitaux.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/gerald-darmanin-accuse-de-viol-le-non-lieu-confirme-en-appel-20230124

Pas de viol pour Darmanin.
La justice a tranché, faire passer à la casserole une nana qui souhaite obtenir une faveur de la part de quelqu'un en position dominante n'est pas un viol.
Techniquement, ça peut se comprendre.
Ça ouvre quand même un champ des possibles assez formidable

Il aurait peut être fallu traiter le sujet sous une autre qualification.

Ça va faire 18 ans que nous sommes mariés ma femme et moi.
Nous nous sommes mariés après 5 ans ensemble.

A part le côté administratif, ça n'a pas grande signification pour nous en fait. Ni pour l'un, ni pour l'autre.
On pourrait même voir ça comme une pseudo convention bourgeoise dans la famille.
D'ailleurs, nous ne fêtons pas notre anniversaire de mariage et ne portons même pas nos alliances.

En revanche, on fête chaque année notre anniversaire de rencontre, ça c'est un fait marquant dans notre vie à deux, à tous les deux.

Donc forcément, le mariage n'a pas changé grand chose pour nous si ce n'est que nous portons tous le même noms
Le vrai point important c'est, outre notre amour, que nous avons une vision de la vie assez proche, des valeurs assez proches, des projets en commun, une envie d'ensemble forte tous les deux etc...
C'est la seule chose qui compte.

A l'époque, nous n'avions pas fait de contrat, on était autant fauché l'un que l'autre

@icescream Disons qu'un budget partitionné l'est pour une bonne raison.
C'est un mauvais exemple au niveau étatique mais sur le privé, c'est souvent ce qui sépare les bons des mauvais gestionnaires.
Chaque thématiques suivant des trajectoires différentes et ne subissant pas des vases communiquant.

Parce que sinon, vu de ma fenêtre par exemple, on peut bien retirer 2 milliards d'aides sociales, ça changera pas grand chose.

@icescream Vu le contexte géopolitique actuel, je suis pas certain que se soit la meilleure comparaison.
Malheureusement, on va de plus en plus vers un conflit ouvert avec l'autre bloc même si nous n'envoyons pas de troupes.

@Cynthia80 Mais tu te rends compte que tu compares deux systèmes éducatifs différents à l'aune du port ou non d'un uniforme pour en tirer une conclusion de performance desdits systèmes

Tu n'y vois pas un souci de logique???

Elle est pas belle la vie

Il faut arrêter de croire que ce sont des solutions simplistes qui vont résoudre des problèmes complexes fruits de décennies d'errances idéologiques.

Mettre des uniformes aux enfants (pour rappel, ça n'a jamais été obligatoire en France, c'est donc même pas un retour à quoique ce soit) ne réglera en rien les problèmes de l'EN.
Ça ne réduira pas le fossé entre le ministère, les rectorats et les gens sur le terrain. Deux mondes qui ne se comprennent plus, ne se parle plus.
Ce ne changera pas l'idéologie du nivellement par le bas pour faire croire à la réussite des masses.
Ce ne changera pas le dogme du pas de vague qui mine le vivre ensemble à l'école et les opportunités d'intégration des plus jeunes.
Ce ne changera pas les errances des systèmes de sélection du post bac.
Ça ne changera pas la défaillance de l'articulation recherche/enseignement alors que nous avons tout pour l'excellence.
Etc...
Etc...
Etc...

Ah ça part contre, pour le lambda moyen abreuvée de CNews, ça va révolutionner les choses.
Cela dit, c'est nettement plus accessible.

L'éducation nationale doit (dans l'ordre ou le désordre suivant votre sensibilité):
-instruire les jeunes générations,
-fabriquer des citoyens dans un ensemble unifié: la république (éduquer et faire réfléchir sans endoctriner),
-détecter et faire murir les talents précieux pour le futur du pays (et un talent, ce n'est pas qu'un futur polytechnicien) sans favoriser la reproduction sociale,
-favoriser l'intégration,
-favoriser l'épanouissement des jeunes générations,
-être un pôle d'attraction pour les meilleurs personnes capables d'enseigner,
-etc...

L'EN est défaillante sur tout.
L'uniforme ne règle aucun de ces sujets.

@Cynthia80 a dit dans Emmanuel Macron : quinquennat n°2 :

@ayamé moi ça ne me gêne pas, normal pour une femme de président de se mêler de la société. Vu la décadence globale en France, remettre de l'ordre ferait du bien, uniforme etc.

En France, la première dame ne dispose d'aucun statut officiel.
Donc elle n'a pas à s'imiscer dans la vie politique du pays ne serait ce que pour évoquer son avis.
Avis dont tout le monde se tape puisque c'est la première dame. On est au niveau du citoyen lambda là.

Donc elle se tait. Sinon elle foule aux pieds nos institutions.

Et concernant l'uniforme, n'oublions pas que ce n'est pas la forme qui fait le fond.