Bonsoir !
Dans cette histoire, on ne saura jamais ce qui s'est vraiment dit et je trouve cela juste que personne ne soit sanctionné juste parce qu'il y a présomption de culpabilité. Il faut arrêter avec cette façon de faire le procès des gens sans avoir tous les tenants et les aboutissants de l'affaire.
Cela, pour moi fait échos à la justice en général. En France, c'est la présomption d'innocence qui est de rigueur normalement. Pas la justice par vote populaire sur Tweeter. Si en France, comparé au USA, il y a beaucoup moins d'affaire d'innocent jugé coupable, c'est bien qu'il y a une raison, non ? On ne présume pas qu'une personne est coupable, on doit en faire la preuve et je trouve cela très saint comme façon de faire même si parfois cela permet (malheureusement) à des coupable de s'en sortir faute de faute suffisante. Je pars du principe que je préfère un coupable libre faute de preuve qu'un innocent jugé coupable à tord. Certes, cela doit être probablement difficile à entendre quand l'on a été une victime.
Pour moi, dans cette affaire, sans les médias, l'affaire aurait été jugée plus sereinement. Le foot comme quelques autres sujet cristallise trop de passions pour être traité avec raison.
