Bon, ça a été un débat sympa.
Juste pour info, tout ce que j'ai dit est très connu. Je vous donne quelques réf si ça vous intéresse, toute une liste de charlatans ( @Artelise , 🙂 ).
Hume, "Enquête sur l'entendement humain", 1748.
Poincarré, "La science et l'hypothèse", 1902.
Ly, "Goodman, Poincaré et la nouvelle énigme de l’induction." 1999.
Une réflexion du génial Russell sur l'universalité des lois dans la science qui compare le raisonnement inductif au raisonnement que tient le poulet lorsqu’il associe la main du fermier au grain qui le nourrit, jusqu’au jour où cette même
main lui tordra le cou.
Je la trouve fort à propos.
Un lien vers un article de vulgarisation qui explique la génère de cette connaissance : https://philosophie.philisto.fr/cours-8-probleme-de-l-induction.html
Je cite la conclusion (la mise en gras est de moi) :
"Alors que nous pensions être certain des savoirs scientifiques et pouvoir en tirer des conclusions sur l'avenir, Hume montre que la science ne repose en réalité que sur une croyance, celle en la fiabilité du raisonnement inductif. Même dans le savoir le mieux établi, la part de croyance est ainsi irréductible. Si l'on adopte une posture radicale, on peut même aller jusqu'à affirmer que les prédictions de nos scientifiques ne sont pas plus rationnelles que celles des fous. Le problème de l'induction a poussé certains scientifiques a chercher d'autres moyens d'établir une vérité."
A bientôt pour d'autres aventures !